제3주 사회복지조사론

실증적 사회과학방법론과 그 대안(2)

Ⅲ. 행태주의 혁명(behavioral revolution)

Merriam은 정치학의 새로운 측면(New Aspects of Politics)(1924)에서 전통적 근거자료를 보충하는 방법으로 도서관의 활용보다는 현지의 정치를 관찰하고 사례들을 수집할 것을 강조하였다. 그는 사회과학에서 과학적 방법의 도입을 강조하면서 Harold D. Lasswell, V. O. Key, David B. Truman, Herbert Simon, Gabriel Almond 등 시카고학파의 행태주의자들을 길러냈다. 이들 학파가 행태주의 접근법의 발달에 미친 영향은 다음과 같다. 첫째, 정치적 이념과 제도로부터 개인과 집단행위로 강조점을 전환하고, 둘째, 규범적인 것으로부터 과학적 패러다임을 옹호하고, 셋째, 행태적 정치학을 개인의 태도, 신념, 의견, 선호의 분배와 사회적 학습의 모형 등을 탐구한 점이다(김재영 외 3인, 2000: 34).

논리실증주주의는 제2차 세계대전 후에 미국의 사회과학에 커다란 영향을 주어 소위 행태주의혁명(behavioral revolution)이 일어나게 되었다. 행태주의 혁명을 통해서 수립된 주류사회과학방법론도 대체로 논리실증주의가 간 길을 따라갔다. 행태주의 혁명은 사회현상을 과학적 방법으로 연구하기 위한 방법론적 혁명이다. 사회과학 학문의 발달사에서 “경험적” 또는 ‘행태주의적“ 연구는 자연과학적 연구방법이 사회과학에 수용됨으로써 확립된다. 사회과학자들은 과학철학 안에서 재구성된 자연과학의 논리를 받아들여 행태주의 사회과학을 수립하였다.

1950년대 행태주의(behavioralism) 분석의 가장 중요한 특징은 이론화의 추구이다. Easton을 중심으로 한 체제분석은 체제모형을 수립하여 거시적 분석의 가능성을 시사하였다. 또한 Bentley가 시작하여 Truman이 정리한 집단적 연구는 집단이 개인의 행태, 태도나 성향의 원천이 된다는 점을 인정하고, 의사결정모형, 커뮤니케이션모형, 권력의 역할과 분석 등은 이론화를 촉진하였다. 이러한 이론화의 경향에 따라 정치적 태도와 매스미디어를 중심으로 한 여론분석, 투표행위나 정치참여에 관한 연구가 중심이 되었다(김재영 외 3인, 2000: 35).

이러한 행태주의에서는 과학적 연구절차를 강조한다. David Easton(1965)은 행태주의 탐구방식을 전통적 탐구방식과 구별하면서 정치적 분석을 위한 틀(A Framework for Political Analysis)(1965)에서 ‘behavioral credo’를 8가지로 요약하였다. 그는 사회현상의 연구에 자연과학적 방법을 적용할 수 있다고 믿는다(Easton, 1965: 7, 1967: 16-17). 이러한 측면에서 행태주의는 과학적 방법의 이론적 근거로 볼 수 있다.

1) 일반화나 이론을 통하여 표현될 수 있는 정치행태는 규칙성(regularities or uniformities)이 있다. 행태주의는 설명적이고 예측적 가치를 가지고 있는 이론이나 통칙(generalization)으로 표현할 수 있어야 한다. 이는 사회과학이 궁극적으로 설명과 예측이 가능한 하나의 과학이 될 수 있음을 시사한다.

2) 일반화나 이론의 타당성은 검증(verification)될 수 있다. 이러한 통칙의 타당성은 원칙적으로 그에 관련된 행동에 적용해서 검증되어야 한다. 지식이 확실한 근거를 갖기 위해서는 경험적으로 검증된 명제들로 이루어지고, 모든 증거는 관찰에 기초를 두어야 한다.

3) 사회현상에 대한 자료를 수집하고 해석하기 위한 기법(techniques)이 존재한다. 자료를 수집하고 해석하는 어떤 것이라도 좋은 것이 아니라, 관찰, 기록, 분석을 위한 엄밀한 방법이 발견할 수 있도록 상세한 논의와 확인이 필요하다.

4) 사회현상은 자료의 기록에서 측정(measurement)과 계량화(quantification)가 가능하다. 정치의 현실, 행태나 태도 등은 측정과 분류, 계량화와 비교가 가능하다. 자료의 계량화는 분석에서 수학적, 통계적 방법에의 의존을 더욱 증대시키고 있다.

5) 가치(values)는 윤리적 평가에 관계된 명제와 경험적 설명에 관계된 명제를 구별하도록 해 준다. 가치와 사실은 별개로 또는 혼합하여 연구할 수 있으나 가치와 사실이 혼합되어서는 안된다. 과학적 탐구는 객관성을 유지하기 위하여 가치의 개입을 배제한다. 가치의 진위에 관한 문제는 과학적으로 입증할 수 없으므로 전통적 연구의 범위를 초월한다.

6) 사회에 대한 연구는 체계화(systemization)될 수 있다. 이론과 조사가 일관성 있고 질서 있는 지식체계를 갖추어 서로 밀접한 관련을 가져야 한다. 그러므로 이론에 인도되지 않는 조사는 무익하고, 자료에 기초하지 않은 이론은 쓸모가 없다. 연구는 경험적 자료를 써서 검증할 수 있는 가설을 산출하는 조심성 있게 개발된 공식에 기초를 두어야 한다.

7) 사회문제의 해결에 관한 지식을 사용하기 전에 행태의 이해와 설명을 추구하는 순수과학(pure science)이 존재한다. 지식의 응용은 과학적 탐구의 일부이며 동시에 이론적 이해의 일부분이다. 즉 응용과학을 위해서는 그 기초를 공고히 해주는 순수한 지식이 요구된다. 순수한 연구를 위해서는 특수층을 위한 장사 속의 연구를 절대해서는 안되며, 특정한 사회문제의 해결에 적용할 수 없다 해도 그 자체로서 만족한다.

8) 모든 개별 사회과학의 연구는 통일(integration)될 수 있다. 하나의 사회과학이 다른 영역의 여러 가지 발견을 무시하면 유효성과 보편성이 손상된다. 그러므로 행태주의자들은 스스로 개별영역에 한정하여 자신을 구속하지 않고 다른 학문의 방법과 이론, 발견 등을 통합하고 활용하는 학문간 공동연구(interdisciplinary study)를 해야 한다.

행태주의적 접근법은 당시의 전통적 접근방법에 대한 대응이었다. 전통적 접근방법의 이론은 규범적, 처방적이지만, 행태주의의 목표는 사람들의 정치적 행태, 정치적 과정과 체제를 설명하려는 것이다(Eulau, 1963). 행태주의는 경험적 실재(empirical reality)를 강조하면서 “진리”를 연역적으로 도출해 낼 수 있는 논리적으로 일관된 모형으로서 형식적 이론의 구성을 시도하였다. 행태주의자들은 보통 경험과 이론의 혼합을 추구하면서 자연과학적 방법의 모형으로 정치현상의 연구를 추구하였다. Heinz Eulau는 행태주의 연구에서 다음과 같은 공통된 견해를 가지고 있다.

첫째, 행태주의 연구는 개인의 행태를 분석의 기본단위로 삼는다. 그러나 제도의 실재를 부정하는 것은 아니다. 제도와 인간은 상호보완적이며 그 행태가 발생하는 환경도 중요시한다.

둘째, 행태주의는 분석수준에서 학문상호적 초점(interdisciplinary focus)을 갖고 있다. 사회과학의 여러 분야 사이에는 본질적 통합이 필요하며, 범학문적 연구에 의하여 보다 많은 연구성과를 거둘 수 있다.

셋째, 행태주의는 이론과 조사의 상호의존성을 강조한다. 경험적 사실은 지적 연구활동을 통해서 논증하지 못하면 무의미한 자료에 불과하다. 이론과 자료의 밀접한 상호작용과 제한에 의하여 적절한 이론적 명제를 유지할 수 있다.

넷째, 행태주의는 연구기법에서 혁명이라고 할 수 있다. 실증 가능한 가설의 설정, 조작적 정의의 활용, 신빙성 있는 자료처리의 기법 등 과학적 방법에 의한 분석은 행태주의가 이룩한 큰 공헌이다.

Walter Wallace는 과학적 사회학의 논리(the Logic of Science in Sociology) (1971)에서 과학적 연구방법을 과학적 연구절차의 기본적 요소들과 연구기법으로 나누어 제시한다. 과학적 연구절차의 기본요소들에는 1) 연구자에 의한 개별적 관찰, 2) 경험적 일반화, 3) 이론, 4) 가설, 5) 가설을 받아들이거나 거부하는 결정이 있다. Wallace의 모형에 의하면, 수정된 이론에서 다시 수정된 가설, 관찰, 일반화의 순환과정을 되풀이한다. 과학적 연구기법에는 논리적 기법과 계량적 기법이 있으며 이것은 연역과 귀납의 순환과정을 통하여 끊임없이 되풀이된다.

행정학에서 행태주의는 Wilson의 ‘행정의 연구(the Study of Administration)’(1887)라는 논문에서 행정학을 과학적 연구라고 주장함으로써 시작되었다. 이것은 Simon의 행정행태론(Administrative Behavior)(1948)에 의사결정에 관한 이론에 반영되어 있다. Simon은 논리실증주의의 참고문헌으로서 비엔나학단과 같은 입장의 학자들(Carnap, 1937 and 1938; Bridgman, 1937; Carnap, Oct. 1936; Ayer, 1937)을 언급하고 있다. 그는 행정학의 출발점으로서 논리실증주의가 도달한 결론을 수용하고, 의사결정론을 위한 함의를 검토하고 있다. 의사결정은 사실적 요소와 가치적 요소를 포함하고 있다고 주장한다(Simon, 1945: 45-46).

그는 논리실증주의에서 가치와 사실의 구별에 관한 철학적 논거를 찾는다. 그의 연구는 윤리적 용어들이 사실적 용어들로 환원될 수 없다는 것을 기본전제로 하고 있다(Simon, 1976: 249). 첫째, 행정실무자는 ‘정확한(correct)’ 의사결정에 관심을 가지며, 따라서 행정학은 ‘정확한’ 의사결정을 다룬다. 둘째, 행정실무자는 정책문제와 구별되는 행정적 문제를 다룬다. 의사결정에는 “사실적” 요소와 “가치적” 요소가 개입되어 있으며, 행정가는 사실적 요소만을 다룬다(Simon, 1945: 45-46, 59-60).

이들 문헌에 반영되어 있는 기능주의적 및 실증주의적 인식론(지식의 이론)은 대체로 계층제, 능률성, 행정의 기능적 조정, 인간행태의 예측 등의 중요성을 강조한다. 기능주의자들은 행정 단위들 사이의 구조적 및 기능적 조정뿐만 아니라 환경에 대한 조직의 적응과 계층제적 관계를 통하여 수행되는 의사결정과정 등을 강조한다.

그는 자연과학과 사회과학의 차이에 관한 통상적 편견을 불식하고 양자의 통일가능성을 정당화한다. 첫째, 연구대상의 복잡성에 관련된 문제이다. 사회현상은 자연현상의 자료보다 복잡하고 규칙성을 발견하기 어렵다. 그러나 Simon은 자연현상들이 사회현상보다 단순한 것이 아니며, 복잡성의 문제를 정도의 문제로 해석한다. 둘째, 실험과정의 문제이다. 실험과정에서 피실험자가 실험에 설계되지 않은 다른 변수들에 의해 영향을 받기 때문에 오류의 가능성이 크다. 그러나, Simon은 자연과학의 돌파구 역할을 한 천문학을 보면, 법칙을 발견하는데 반드시 실험이 필요한 것은 아니라고 주장한다. 실험을 근거로 자연과학과 사회과학을 구별하는 것은 피상적이다. 그는 자연과학과 사회과학의 차별의 무의미성을 통해 행정학을 순수과학(pure sciences)으로 발전시키고자 하는 강한 의도를 보여주고 있다(Simon, 1947). 사회과학은 순수과학으로서 연구대상에서만 차이가 있을 뿐이다(Simon, 1976: 251). 사회과학이 대상으로 삼는 인간은 사실인으로 규정된다.

행태주의(behavioralism)는 사회현상의 경험을 토대로 고유한 법칙적 지식을 발전시키고, 사회적 현실을 어떤 창조적인 목적적 가치규범과 관련시켜 경험법칙과 규범지식의 합리적이고 적합한 체계적 관계를 이론화한 것이다. 행태적 방법은 과학적 탐구와 예측의 분야에서 많은 공헌을 하였다. 그러나 과학적 설명과 예측이 유일한 것이 아닐 수도 있으며, 행태주의적 접근에 의하여 파악되지 않은 것들도 많다(김재영 외 3인, 2000: 35-38). 행태주의는 현단계의 과학적 방법에 대한 이해를 근거로 하므로 그 자체의 한계를 가지고 있다.

첫째, 행태주의는 인간행태의 주관적 요인의 배제에서 방법론적 한계가 있다. 인간의 주관성의 문제는 자연현상을 탐구하는 과학행위 자체에서도 완전히 배제할 수 없다. 행태주의에서는 인간행태의 일반성과 과학성을 중시하지만, 인간의 행태는 여기에서 벗어나는 경우가 많다.

둘째, 계량화의 문제는 자연현상과 사회현상에 다같이 적용된다. 사회현상에서는 최소의 측정단위를 무엇으로 하느냐와 계량화할 수 없는 가치의 문제를 어떻게 처리하느냐가 문제시된다. 특히 통계와 관련된 자료와 전문용어의 양산은 관련연구자 사이의 의사소통을 어렵게 한다.

셋째, 자연현상이나 사회현상에서 사건의 단위를 너무 크게 잡거나 작게 잡으면 법칙을 찾기가 어렵다. 법칙은 확률적 성격을 띠게 되므로, 확률이 낮은 것은 설명이나 예측의 힘에 있어서 무의미한 것이 될 수 있다.

넷째, 지나친 기법의 강조는 연구결과의 타당성을 저해할 수 있고, 엄밀한 조사분석방법을 사용해도 다양한 측정오차의 분산을 규제하기 어렵다.

다섯째, 가치중립적 연구와 이론형성에 초점을 둔 연구는 가치판단과 가치선택을 필요로 하는 정책개발이나 형성에 장애가 된다. 이것은 현실세계의 중요한 문제의 해결에 도움을 주지 못한다.

Ⅳ. 후기행태주의 혁명(post-bebavioral revoulution)

Lasswell은 그의 논문 “정책방향(The Policy Orientation)”(1951)에서 “방법론에 대한 논의는 끝났다”고 선언하였는데, Dahl(1961)도 후에 같은 견해를 표시하였다. Lasswell은 ‘방법을 적용, 개발할 중요한 문제의 선택’에 관심을 두어야 하고, 그 문제의 선택은 무엇보다도 목적가치와 관련된 것이어야 한다고 주장하였다. 이러한 Lasswell은 별다른 주목을 받지 못하였지만, 미국사회는 1960년대 중반이후에 민권운동, 도시폭동, 정치적 지도자의 암살, 환경오염, 월남전 반전운동 등을 경험하게 된다. 이러한 중요한 사태들은 사회과학에서 연구의 적실성, 방법의 타당성, 학자들의 일반적 책임의식 등 기본적 문제에 관하여 자기반성을 일으켰다.

1960년대 말에 영미의 실증적 사회과학 안에서는 행태주의에 대한 자가비판이 일어났는데 이를 후기행태주의 혁명이라고 부른다. 후기행태주의(post-behavioralism)는 전통적 방법의 복귀나 반동적(reactionary)인 것이 아니라 연구의 대상범위와 목적에 관련된 미래지향적 관심의 변화를 의미한다. 후기행태주의는 사실을 중심으로 하는 논리실증주의를 포기하지 않으면서 가치문제를 행정의 고려대상으로 포함하고 있다. 이것은 인간의 필요와 공공정책에 직접 관련되는 적실성(relevance)과 행동(action)을 주요한 요소로 내세우고 있다.

주류사회과학방법론의 발달을 주도해 온 Easton은 ‘post-behavioral credo’(1969)에서 그것을 자가비판하고 있다(Easton, 1960, 1969). Easton은 여기에서 가치와 사실의 엄격한 이분법을 철회하면서 사회적 책임과 가치를 강조한다.

1) 실체는 연구기법에 선행하며 긴급한 사회문제가 연구의 도구보다 더 중요하다. 조사방법의 세련화보다는 현대의 긴급한 사회문제를 다루는데 적절하고 의미있는 것이 중요하다. 무의미하게 정확한 것보다는 차라리 모호한 것이 낫다.

2) 행태주의 자체는 이념적으로 보수성을 갖고 있다. 행태주의가 전적으로 사실의 기술과 분석에 얽매어 사실을 보다 폭넓은 맥락에서 다루는 것을 방해한다. 행태주의는 경험적 보수주의 이념이 숨겨져 있으며 변화를 도외시하고 있다.

3) 지나친 행태주의 연구는 현실로부터 이반되고, 위기에 처하여 있는 시대의 실재보다는 추상에 의하여 제한된다. 이 연구의 핵심은 추상과 분석이며, 이것은 냉엄한 사회적 현실을 은폐하고 있다. 후기행태주의는 위기에 처해 있는 인간들의 생생한 요구에 부응하도록 도움을 주어야 한다.

4) 과학은 평가적으로 중립적일 수 없고, 사실은 가치로부터 분리될 수 없으며, 가치 전체들은 지식과 관계되어야 한다. 가치에 대한 연구와 이의 건설적 발전은 사회과학 연구의 불가결한 부분이다. 지식의 한계를 이해하기 위하여 가치를 의식하고 그러한 지식을 활용할 대안을 찾아야 한다.

5) 지식인들은 자신이 살고 있는 사회의 책임이 있다. 지식인은 인본주의적 문화가치를 옹호해야 하며, 사회문제에서 격리되고 보호된 단순기술자가 되어서는 안된다.

6) 지식인들은 사회를 개선하기 위하여 자기의 지식을 사용해야 한다. 안다는 것은 행동에 대한 책임을 지는 것이며, 행동한다는 것은 사회를 재구성하는데 참여하는 것이다.

7) 지식인은 시대의 투쟁에 참여하고 자기가 속해 있는 학문과 학술적 제도를 정치의식화해야 한다. 지식인이 지식활용의 의무를 다하기 위해서는 그들로 구성된 학회와 대학 자체도 참여해야 하며, 직업의 정치화가 불가피하고 바람직하다.

후기행태주의의 비판은 직업윤리와 가치, 과학과 사회의 관계, 연구의 자유, 정부와 학술단체간의 관계 등 많은 어려운 문제를 제기하고 있다. 그러나 이들이 당면한 과제는 새로운 과학의 문제가 아니라 과학을 위한 적절한 전략의 문제이다. 기본적 이해나 순수이론의 추구와 더불어 시대의 요구에 부응하고 적실성 있는 연구를 위해 재편성하자는 것이다. 후기행태주의는 행태주의를 배척한다기 보다는 그것을 보완하여 그 한계를 극복하려는 의도를 갖고 있다.

행태주의가 사회현상의 구성적 요소로서의 인간의 주관적 측면을 배제하는 가치 중립성을 제시한 반면, 후기행태주의의 핵심적 특징은 인간의 주관적 측면을 포착하는데 있다. 실증적 사회과학은 가치 중립성을 표방해 왔기 때문에 거기에서는 가치의 문제가 중요시되지 않는다. 그러나 후기형태주의 혁명의 특징 가운데 하나는 전에는 중요시하지 않던 가치를 중시하게 되었다는 점이다.

후기행태주의는 학문의 과학성을 고려하면서 수단으로써 과학성보다는 목적으로써 현실적합성을 더욱 중시하고 있다. 후기행태주의는 연구방법에서 행태주의의 과학성과 실증성을 유지하면서도 연구대상을 본질적, 근본적, 실체적 문제로 확장하고 있다. 이것은 연구방법으로 계량적, 질적 방법을 사용하며 연구결과를 통해 학자집단이 현실개혁에 참여하는 사회적 책임을 강조한다.

이러한 혁명이 일어난 이래로 주류 사회과학방법론은 자가비판을 거쳐 원래적 의미에서의 규범적 사회과학이 실증적 사회과학 안으로 다시 들어와서 양자가 융합됨과 동시에 다른 한편으로 다분히 규범적 성격을 띠고 있는 또는 사실적 학문과 규범적 학문의 혼합으로 볼 수 있는 정책과학이 사회과학의 중요한 부분으로 수립되게 되었다.

1960년대 말기 이후 이 같은 지적경향은 행정학에도 그대로 반영되어 새로운 흐름이 나타나게 되었는데 이를 신행정학(New Public Administration)(Marini, 1971; Frederickson, 1980; Waldo, 1971)이라고 부른다. 주류행정학을 형성하고 있는 기능적이고 실증적인 행정철학이 행정의 기계적 측면을 중요시하고 있음에 반하여 새로운 철학적 정향은 행정의 인간적 측면을 이해하기 위하여 해석적 이론(interpretative theories)(Bernstein, 1976), 현상학적 이론(phenomenology)(Schutz, Husserl, Berger and Luckman), 비판이론(critical theories)(Horkheimer, Adorno, Marcuse, Harbermas; Fay, 1987) 및 변증법적 접근방법들을 도입하고 있다.

1. 접근방법

1) 현상학(phenomenology)

현상학은 과학과 기술의 진보로 모든 사상을 계량화하고 모든 문화현상을 물화하는 태도에 대한 반작용으로서 인간주의의 재확립을 주장하면서 출발한다. 현상학은 인간의 관념, 감정, 동기와 같은 심리학적 요인을 행위문제와 연결시키고 의미해석의 활동에 따라 해결할 수 있다고 본다(김광웅, 1976: 39). 현상학적 접근법은 타인의 경험, 의식, 동기 등에 나를 투영하여 인식하고 여기에 의미를 부여한 것이다(김재영 외 3인, 2000: 40-41). 사회현상은 사회과학자의 독특한 인식행위에 의하여 규칙적이고 체계적인 것으로 변형되거나 구성된다. ‘자연(nature)’이나 ‘우주(cosmos)’도 자연과학자의 독특한 인식작용을 거치면서 비로소 자연이나 우주라는 것으로 구성된다(Kelsen, 1970: 72).

Hume(1711-1776)에 의하면, 인과관계란 객관적 세계에 실재하는 관계가 아니라 인간의 의식에 내재하는 ‘가공(fiction)’이나 ‘마음의 결정(determination of mind)’이다. 인과관계는 인간의 지각이 임의로 결합하여 만들어내는 자유로운 상상력의 산물이다. 인식의 구성문제가 철학의 중심문제로 제기된 것은 현상학에서 비롯된다.

Husserl(1859-1938)에 의하면, 객관주의는 생활세계를 기호의 세계로 환원하고, 환원되지 않은 역사, 인격성과 가치 등은 비인격적이라는 단죄를 자행함으로써 과학을 인간의 삶으로부터 유리시키는 학문적 위기를 낳게 되었다. Husserl은 현상학적 반성을 통하여 우리인간에게는 이념적 세계나 이론적 세계에 앞서는 세계, 모든 과학에 선행하는 선소여적 세계가 직접적으로 주어져 있다고 주장한다(김용복, 1982: 177).

모든 객관적 실체는 의식적 구성의 산물이며, 구성에 대한 이해가 없이 객관적 존재를 이해할 수 없다. 의식이 대상의 의미를 의식 속에 구성하면서 대상의 경험은 의식하는 과정으로 전개된다. 의식에 주어진 경험은 현상(appearance)으로 주어지며, 이러한 현상은 의식의 흐름을 구성하고, 이것은 대상 자체와 구별된다. 현상은 대상의 의미이며, 의미를 통하여 대상을 경험한다.

Schutz(1899-1959)에 의하면, 사회행위는 인간행위로 구성되어 있다. “모든 사회과학은 주관적 의미의 맥락에 대한 객관적 의미의 맥락이다”(Ryan, 1973: 212). 매일의 생활세계는 ‘제한된 의미의 영역(finite province of meaning)’에 불과하다. ‘의미의 탐구’는 현상학의 중심문제이다. 의미의 탐구는 ‘현실의 의미’, ‘과학의 의미’, ‘객관성의 의미’, ‘진리의 의미’ 등으로 전개되어 왔다. ‘현상학 자체의 의미’는 객관성을 확보하는 것이 아니라 이해하는 것이다(김홍우, 1983: 28-33). 모든 대상은 이해되기를 원한다(Husserl).

Harmon(1971, 1981)은 Action Theory for Public Administration에서 행정학에 현상학적 방법론을 도입하고 있다. Harmon의 입장은 실증주의를 철저하게 비판하는데 목적을 두고 있기 때문에, 그의 입장은 현상학이라기 보다는 오히려 반실증주의라고 하는 것이 정확하다. Harmon은 해석사회학, 현상학, 상징적 상호작용론, 그 밖의 반실증주의 학파들이 제시하는 행위패러다임, 행위이론, 행위준거틀과 같은 맥락을 가지고 있다. 이러한 의미에서 Harmon은 Weber와  Schutz의 전통에 따라 D. Silverman(1970)에 의해 구성된 ‘행위준거틀’에 의존하고 있는 것으로 볼 수 있다.

Harmon은 실증적 방법론이 배제하는 가치(value)를 패러다임의 기본적 구성요소로 합류시키고 있다. 행정학의 패러다임은 사회적 실천의 한 범주로서 행정적 실천과 제 이론통합을 개선하는 것을 목적으로 하는 가치와 지식에 관한 이론들로서 인식되어야 한다(Harmon, 1981: 14). 그의 행정학은 그러한 의미에서 규범적 행정학이다. Harmon은 자연과학과 사회과학의 엄격한 구별을 전제로 한다. 자연과학과 사회과학은 전혀 다른 대상의 세계를 다룬다(Silverman, 1970: 126).

Harmon은 실증주의적 패러다임이 의존하고 있는 인간관에 대비하여 현상학적 의미에서 인간관을 제시한다. “인간은 수동적이라기 보다는 능동적이며, 원자적이라기보다는 사회적이다. 인간은 자신들의 행위에 자율성을 가지고 있으며, 사회적 맥락에 의해 한계가 설정된다. 이러한 사회적 맥락은 도구적 목적과 인간으로서 지위를 규정하기 때문에 필요한 것이다”(Harmon, 1981: 13). 현상학적 인간관은 이러한 의미에서 실증주의적 인간관과 대응된다. 현상학은 인간의 삶을 가치, 목표, 목적과 의미성향 등에 의해서 해석할 수 있는 발판을 마련하였다.

2) 해석학(hermeneutics, hermeneutik)

해석학은 사회현상을 이해에 의하여 해석한다. 해석학이 지향하는 것은 넓은 의미의 인간과학(human sciences)이지만, 이것이 사회비판이론과 결합하여 비판적 인간과학(critical human sciences)이 된다. 해석학은 해석적 제학문(hermeneutic disciplines)과 비판적 사회과학(critical social sciences)이라는 두 개의 학문영역으로 나눌 수 있다. 전자는 인간사이의 상호주관적(intersubjective) 이해를 주된 과제로 하여 인생의 ‘의미’, 사회적, 정치적으로 본 삶의 궁극목표, 공사생활의 가능한 유형 등을 다룬다. 후자는 과거와 현재의 문화를 비판적으로 해석함을 주된 과업으로 한다. 이것은 인간의 자기소외, 민족적 우월감, 지배를 위한 사회적 제도 등에 의한 상호주관적 의사소통에 방해하는 요인들을 제거하는 것을 목적으로 한다(송동건, 1983: 34-39).

해석적 연구는 현상학, 해석학, 문화기술적 방법과 언어분석철학에 기반을 두고 있다. 이러한 이론들은 사회적 세계가 의미를 담고 있는 세계라는 사실을 강조하면서 사회적 탐구에서 해석에 우선순위를 두고 있다. 사회과학의 목적은 인간행태의 인과관계를 논증하는 것이 아니라 인간행위의 의미를 이해하고 해석하는 것이다. 해석적 관점은 인간의 행위와 연결된 신념, 소망, 목적을 알게 되면 행위의 의미 또는 의의를 이해할 수 있다고 본다(남궁근, 1998: 51).

해석학적 방법은 그 기원을 현상학, 해석학과 분석철학에 두고 특정한 상황에서 행위자의 행동에 대한 완벽한 이해를 목표로 한다. 해석학적 학문들은 인간상호간의 총화를 이룩할 수 있는 의사소통관계의 정립을 목적으로 하는 관심의 표현이며, 비판사회과학은 해방적 이해관계의 표현이다. White에 의하면, 해석학적 연구는 행위자가 사회상황, 그 자신의 행위와 타인의 행위에 대해 부여하는 의미를 이해하려고 노력한다. 해석학 연구논리는 연역적 모형이나 귀납적 모형에서처럼 선형적 관계가 아니라 순환적 관계에 입각해 있다. 순환적 관계의 논리성 측면에서 보면 전체는 부분을 규정하며 동시에 부분도 전체를 규정하게 된다. 따라서 해석학적 모형의 궁극적 목표는 보다 완벽한 사회관계의 이해와 인간잠재성의 발견에 있다.

White에 의하면, 설명이나 예측에 비해 행정학의 지적 발전에 중요한 기능을 하고 있다. 실증주의에 입각한 예측은 행위의 규칙을 발견하여 일반법칙화하려고 시도하지만, 해석적 연구는 개인들의 상호작용을 규율하는 규범, 가치, 규칙 등에 부여하는 의미에 초점을 맞춘다. White에 의하면, 행정가들은 행정현상에 대한 이해를 통하여 행정변화를 주도하는 적극적 촉매자로서 활동을 할 수 있다. 이런 해석적 연구방법을 활용한 연구로서는 사례연구, 역사, 행정경험의 기술, 조사연구의 보고서 등을 들 수 있다(박광국, 1992: 82-84).

3) 비판이론(critical theory)

비판이론은 자기성찰(self-reflection)의 논리이다. White에 의하면, 자기성찰이란 대상이나 사회적 상황과 관련하여 자기의 사상이나 행동을 반성해 보려고 하는 능력이다. 비판이론은 사실과 가치문제를 동시에 다루는 것에 관심을 갖는다. 행정이론가들은 비판이론이 참과 거짓, 선과 악의 부조화에 기여한다고 믿기 때문에 행정학의 지적 발전을 위해 이 방법의 도입이 필요하다고 주장한다. 비판이론은 현실인식에 대한 끊임없는 의문을 제기하고, 문제의 해결을 위해 해석적 방법이나 설명적 방법을 사용한다. 비판이론은 정책분석의 문제설정에 초점을 맞추면서 평가적 또는 규범적 측면에 관심을 갖는다(박광국, 1992: 83-85).

비판이론은 우리가 당연하게 생각하던 것을 비판적으로 재조명하며 인간의 해방을 위한 실천(praxis)을 강조하는 입장이다. 사회과학의 연구는 가치중립적(value-free)이어야 하지만, 가치상실적(valueless)이어서는 안되며 인간문제의 현실성과 범위를 고려해야 한다는 것이다. 비판이론은 실증주의를 비판하기는 하지만 실증주의의 과학성을 거부하는 것은 아니며, 실증주의를 극복하여 과학정신을 포괄적으로 재구성하려 한다. 비판이론의 과제는 현대사회를 비판하고 변화시킬 수 있는 내용을 명확하게 드러내는 것이다.

비판이론은 우리에게 당연하게 여겨지는 구조를 비판적으로 재조명하려는 입장이다. 이것은 이론과 실천의 변증법적 매개를 통해 사회변동을 촉진시키려는 의도를 보인다. 비판이론은 의미의 문제에 관심을 갖는 현상학과 해석학 등과 보조를 같이 한다. 그러나 비판이론은 여기에서 더 나아가 인간행태에도 자연에서와 같이 일정한 법칙성이 존재한다고 전제하고, 지식의 객관성을 강조한다.

첫째, 의미의 문제를 강조하는 것은 좋으나 의미를 인간의 개별적 속성으로 봄으로써 사회행동의 법칙성을 밝히기가 어렵다. 둘째, 사회현상의 법칙성은 자연법칙과는 달리 실천적으로 파괴될 수 있다. 사회행동에 법칙성이 있다는 것은 의미의 흐름에 법칙성이 있다는 이야기이다. 사회행동의 법칙성은 영구불변의 것이 아니라 의미의 흐름들이 재구성되고 법칙성은 실천적으로 극복되거나 파괴될 수 있다. 이 점은 Horkheimer의 실증주의의 비판, Adorno의 ‘부정적 변증법’, Harbermas의 비판이론 등이 잘 보여 주고 있다.

Harbermas의 언어이론의 목적은 체계적으로 기형화된 의사소통구조를 밝히는데 있다. 비판이론은 언어의 일반적 중요성을 강조하는 해석학이나 의미생산의 법칙성만을 강조하는 구조주의보다 앞선 문제의식을 가지고 있다. 비판이론은 기본적으로 논쟁을 통한 검증의 모형을 채택하고 있다. 논쟁을 통한 계몽과 합의에 근거하여 당연시된 구조를 극복하려는 실천이 일어날 때, 분석의 타당성이 실천적 차원에서 객관적으로 증명된다. 이론과 실천이 이 때에 합리적으로 매개가 된다(한상진, 1983: 40-47).

2. 신행정론(New Public Administration)

미국은 1960년대 중반이후 베트남전쟁, 도시소요와 인종분규, 워터게이트파문 등의 위기적 사건들이 터지면서 행정에 대한 인식과 실무에도 많은 변화가 일어났다. 행정은 1970년대에 공무원교육의 강조, 미국행정학회의 양적, 질적 성장과 정책문제들이 강조되었다. 이러한 상황에서 신행정론(NPA)은 Marini, Waldo와 Frederickson이 중심이 된 Minnowbrook회의에서 전통적 가치중립적 연구를 비판하고 있다. 신행정론은 적실성(relevance), 규범이론, 철학, 사회적 관심, 실천성 등을 언급하고 있다. 이것은 행정연구에서 가치와 윤리, 분권화, 참여, 개인발전, 고객과의 관계, 대응성 등을 강조하면서 행정가치적 문제에 관심을 불러 일으켰다.

신행정론의 특징은 대응성, 근로자와 시민의 참여, 사회적 형평성, 시민의 선택과 행정책임 등이다. 신행정론이 주장하는 사회적 형평성을 구체화하기 위한 수단에는 구조적 수단과 관리적 수단이 있다. 구조적 수단은 분권화, 주민통제, 근로자의 정책결정 참여, 서비스의 균등배분, 계약과 권한위임 등이 있고, 관리적 수단은 직원과 고객과의 상호작용, 교육훈련, 근로자참여윤리의 수용, 조직발전훈련, 형평성에 입각한 직업윤리헌장 채택, 소수자보호의 실천, 특정서비스의 독점완화, 사회계층별 성과측정 등이 있다. 신행정론은 절약과 능률의 전통적 가치를 부인하지 않으며, 단지 불평등, 빈곤과 불의를 극복하기 위한 윤리적 차원에서 사회적 형평성을 강조하고 있다.

첫째, 신행정론은 변화에의 대응성을 강조한다. 사회변화는 지속적 현상이므로 변화에 대응하는 방법은 조직개편보다는 효과성의 판단기준을 개발하고 변화의 절차들을 제도화하는 것이 적절하다. 신행정론은 시민과 지역주민의 폭넓은 참여를 허용하며, 이들이 정책에 영향을 주고 공공기관에 적응하게 한다.

둘째, 신행정론의 합리성은 ‘완충된 합리성(buffered rationality)’이다. 이것은 합리성의 의미를 그대로 유지하면서 바람직하지 않은 측면들을 제거하였다는 의미이다. 신행정론은 해야할 내용보다 그것을 결정하는 방법의 발견을 중시한다. 완충된 합리성은 조직목표의 달성을 위해 사리에 맞는 행동을 실행하는 방법을 개발하는 것이 중요하다.

셋째, 신행정론은 공무원과 고객과의 관계를 중시한다. 이들간의 갈등이 있을 수 있지만, 이것은 일시적 합의에 의해 절충할 수 있다. 신행정론은 조직내적으로 관리자와 공무원의 관계와 조직 외적으로 행정과 시민의 관계를 중시하면서 이들의 상호작용을 위한 체계와 절차를 갖추고자 한다.

넷째, 조직연구의 대상은 구조문제에서 구성원의 관리문제까지 변화되어 왔다. 조직구조에 관심을 갖는 이유는 조직운영의 문제, 세련된 조직구조의 필요와 대응성의 요구 등이다. 이러한 것들을 충족시켜주는 조직구조는 행정분권모형, 주민통제모형, 매트릭스모형, 연합모형, 협상모형 등이다. 이들 모형들은 조직구조의 고정성이나 계층성을 내포하지 않는다는 의미에서 ‘구조적 동태성(structural dynamics)’을 갖는다.

다섯째, 신행정론의 가치들은 전문적 행정학교육을 통해 행정실무의 개선과 시민생활의 질적 향상을 도모할 수 있다. 신행정론의 행정학교육은 직업적 전문성을 강조하고, 관리에 관한 일반지식과 서비스기능의 관리능력도 중시한다.

Frederickson의 신행정론은 기술적, 가치중립적, 제도지향적이기 보다는 처방적, 규범적, 고객지향적 행정과 행정학을 강조한다. 그의 규범적 정향은 비판이론과 행위이론과 연관되면서 사회적 형평성이라는 새로운 행정이념을 제시하고 있다. 그러나, 신행정론의 대응성이나 시민참여와 같은 가치는 바람직하지만, 현실적 적용에는 많은 난관이 있다(유평준, 1992: 136-146).

Ⅴ. 결론

사회과학은 의식을 가진 인간의 사회적 행위로 인하여 일어나는 사회현상을 연구한다. 사회현상은 자연현상과는 달리 원인과 결과의 인과관계가 획일적이 아니며 현상의 시작과 끝을 객관적으로 구별하기 힘들다. 이러한 의미에서 사회현상은 정치, 행정, 경제, 문화 등의 현상을 구별하는 것이 불가능하다. 그러나 인간이 구성하는 사회가 자연과학에서와 같은 정밀성을 갖는 일반법칙을 정립할 수는 없지만, 경험적 관찰을 통해서 객관적 법칙을 정립할 수 있다는 점에서 자연과학과 동일하다.

실증주의는 자연과학적 방법을 모색하면서 다음과 같은 비판에 직면하고 있다. 첫째, 실증주의는 사회현상의 역사성, 인간행위의 주체성과 인식의 선험적 구조를 간과하고 있다. 둘째, 실증주의는 구조기능주의적 사회관을 가지고 있다. 이것은 인간의 주체성을 소외한 사회의 객관적 실재를 주장함으로써, 사회적 행위의 주체적 의미를 전적으로 배제한 객관적 의미의 인식만을 중요하게 여기고 있다. 셋째, 실증주의는 경험적 통계적 조사방법을 사회과학의 유일한 방법이라고 단정한다. 이것은 공통적 규범의 객관적 실재를 전제함으로서 일원론적, 환원론적 입장을 고수한다. 넷째, 실증주의는 가치로부터 중립적인 지식을 과학적 지식이라고 주장한다.

이러한 실증주의는 인간의 능동성보다는 피동성을, 자율성보다는 기계적 필연성을, 창조성보다는 보수성을, 주체적 결합보다는 조작적 통제를, 개별성보다는 보편성을, 체험적인 것보다는 조건반사적인 것을 강조하고 있다. 이상에서 본 바와 같이 실증주의자들은 사회현상의 역사성, 인간행위의 주체성과 인식의 선험적 구조를 간과하고 있다. 그들은 과학적 지식은 가치로부터 중립이라고 주장하면서 객관주의적 오류를 범하고 있다. 그러나 현대의 사회과학은 Husserl의 현상학적 방법에 주목하면서 실증주의적 입장을 비판한다. 인간은 자동기계가 아니라, 상황을 창조적으로 해석하여 의미를 부여하고, 그 의미에 따라 자율적, 주체적으로 행동하는 존재이다(김용복, 1982: 176).

사회과학과 자연과학의 방법론적 일원론은 사회과학에서 완전한 가치판단의 배제를 의미하지만, 대부분의 사회현상은 가치를 내포하고 있다. 어떠한 사회의 제도나 관습도 가치를 배제하고는 존속되기 어렵다. 반실증주의자들은 인간의 환경이란 시간과 장소가 한정되어 있으므로 자연법칙에서처럼 동일한 조건에서 동일한 현상을 나타내는 일반화된 법칙이 존재할 수 없다고 주장한다. 사회현상은 고유한 성격을 가지고 있으므로 역사적 일반화나 법칙을 위한 근거를 제공할 수 있는 완전한 일반성이란 없다.

반실증주의자들은 현재의 현상을 설명하고 규명함으로써 미래의 현상을 정확히 예측하는 것이 사회과학에서는 어렵다고 본다. 사회과학에서는 자연과학의 실험에서 얻을 수 있는 정확도를 기대하기 어렵고, 행위자의 의지를 미리 예측하는 것은 힘들다. 또 사회현상에서 실험이란 불가능하며, 때로는 사람들은 실험을 받는다는 사실만으로도 심리적 영향을 받는다(Brown & Brown, 1975: 11-12). 연구자가 중립적 입장을 고수한다는 전제에서 실증적 연구가 가능하다. 그러나, 선악, 정당, 부당, 유익, 무익 등의 개념은 시대와 사회에 따라 변화한다. 또 사회과학자가 아무리 객관성을 추구한다해도 과학자로서 활동과 가치판단에 입각한 인간적 활동을 엄격하게 구별할 수 없다. 실증주의가 연구자의 가치판단을 공식적으로 배제하고 있지만, 실제에 있어서 가치판단은 부지불식간에 스며든다(부정남, 1986: 41-43).

과학화의 치중은 충분히 알 수 있는 사실이나 상식에 대해서도 과학적 증명을 해야 한다는 문제가 있다. 예를 들어 현대사회의 문명이 식인종사회의 문명보다 우월하다는 판단도 검증을 거쳐야 가능하다는 난점이 있다. 반실험주의자들은 가치판단의 중립성이 인간에게 기여한다는 사회과학의 실천적 성격을 변질시키고 있다고 주장한다. 사회과학이 실천과학의 성격을 갖추자면, 여기에 철학이 결부되지 않을 수 없다. 가치판단은 무조건 오류이고 과학적 명제는 진리라는 판단은 내릴 수 없다. 과학적 명제도 때로는 큰 오류일 수가 있다. 그러나, 과학적 명제는 원칙적으로 진부를 가릴 수 있는 명제인데 반하여 가치판단적 진술은 진부를 가릴 근거가 없다는 점이다(부정남, 1986: 43). 19세기의 막스주의, 해석학, 신칸트주의, 역사주의, 20세기의 비트겐슈타인의 후기철학, 후기경험주의, 과학철학, 비판철학, 구조주의, 포스트모더니즘 등은 모두 반실증주의를 표방하고 있다. 이러한 경향도 실증주의를 전면 거부한다기 보다는 보완적 관계로 파악해야 한다.

객관주의 학문은 계량적으로 객관성이 있고 정형화되어 있는 과정을 주장하지만, 사회체계로부터 벗어난 순수한 관찰자의 입장이 가능한가는 의문이다. 사회과학에서는 절대적 확신이나 완전한 법칙이란 존재하지 않고 확률성을 띤 일반화(generalization)에 그친다. 그러므로 사회과학자는 시대적 상황과 사회적 상황에 따라 새로운 연구를 해야 한다. 사회과학자는 사회과학에서 객관성과 실천성의 양립을 위하여 과학적 분석과 주관적 판단을 혼돈하지 않으려는 노력을 해야 한다.

<요약>

논리실증주의와 경험주의(LP/E)를 받아들인 사회과학에서는 제2차 세계대전이후 특히 미국에서 행태주의혁명을 일으키면서 실증적 사회과학이 주류를 이루었다. 그러나 1960년대 말기에 사회과학 자체 내에서  반성이 일어나 행태주의에서 후기행태주의로 이행하면서 인간의 주관적 측면을 포착하고 있다. 현대의 사회과학은 Husserl의 현상학적 방법에 주목하면서 실증주의적 인간관을 비판한다. 주관적 사회과학은 상황을 창조적으로 해석하여 의미를 부여하고. 그 의미에 따라 자율적, 주체적으로 행동하는 존재로서 인간을 본다.

사회과학의 주관주의화는 유럽, 특히 독일 주관주의 사상의 영향을 받아서 종래의 객관주의적 성격을 가진 실증주의 사회과학에 해석학과 비판이론이라는 대안적 주관주의적 사회과학을 첨가시키는 결과를 가져왔다. 그러나 주관적 사회과학에서는 아직 연구가 실증적 사회과학에서처럼 많지 않고 조사방법론과 같은 기법적 차원의 학문이 별도로 없다. 오늘날 사회과학은 서로 대상과 방법을 달리하는 세 가지 종류로 분화되고 다양화되어 가고 있다.

이것들은 경험주의와 논리실증주의적 접근방법을 행정연구를 위한 유일한 것으로 받아들이는데 반대한다는 부정적 의미로 사용되고 있다. 이러한 인간과학(the human science)은 연구의 대상이 되려고 하는 인간의 주관적 시각으로부터 인간현상의 진정한 의미를 해석하려고 하는 공통된 경향을 갖고 있다. 이러한 접근방법은 아직까지는 이론적이고 방법론적 단계에 머물러 있지만, 오늘날 행정연구를 위한 새로운 시각들을 열어주고 있다. 인간과학적 접근방법은 행정현상의 연구에서 해석학적, 현상학적, 비판이론적 시각과 고전적 정치이론의 시각을 채택한다.