니클라스 루만의 커뮤니케이션 개념

일반적으로 의사소통은 최소한 두 심급(발신자와 수신자)에 의해 수행되는 두 단계의 과정(발신과 수신)으로 이루어진다고 본다. 즉 발신자가 보낸 정보가 수신자에 의해 받아들여지면, 의사소통이 이루어졌다고 보는 것이다. 루만의 의사소통이론은 일반적 의미의 발신자를 ‘타자 Alter’로, 일반적 의미의 수신자를 ‘자아 Ego’로 명명한다. 의사소통이 성립하기 위한 최소한의 두 심급이 ‘타자’와 ‘자아’인 것이다. 그런데 루만에 따르면 최소한 두 심급 사이에서 이루어지는 의사소통은 두 단계가 아니라 세 단계를 거쳐 진행된다. 즉 “의사소통은 [...] 정보 Information, 전달 Mitteilung 그리고 이해 Verstehen라는 [...] 세 단계 선택 Selektion으로 이루어진 종합 Synthese이다.” 의사소통이 최소한 두 심급에 의해 수행되는 세 단계 과정의 종합이라는 말은, 마지막 단계의 선택까지 모두 수행되어야만 의사소통이라고  명명할 수 있다는 의미이다. 처음 두 단계는 ‘타자’에 의해서 수행되고 마지막 단계는 ‘자아’에 의해서 수행된다. 

첫 단계에서 타자는 하나의 체계 System로서, 자신의 환경 Umwelt에 있는 어떤 것을 정보로 선택한다 (이는 동시에 정보로 선택된 것이 아닌 다른 것은 선택되지 않았음을 의미한다). 예를 들어 타자가 ‘이번 일요일에 출근한다’라는 정보를 선택했다면, 이는 동시에 ‘이번 일요일에 여행을 떠난다’거나 ‘이번 일요일에 집에서 쉰다’와 같은 경우는 정보의 선택으로부터 배제되는 것이다. 여기에서 중요한 것은, 정보와 정보가 아닌 것이 서로 구분된 채로 이미 환경에 주어져 있는 것이 아니라, 타자가 나름의 특별한 시각에서 정보로 간주하는 것을 정보가 아닌 것과 구분함으로써 정보를 선택한다는 점이다. 따라서 정보는 “순수하게 [타자라는] 체계 내부에서 만들어진 산물”이다. 

이렇게 선택한 정보를 타자가 자아에게 전달하는 것이 두 번째 단계이다. 그런데 이 전달 역시도 선택에 의해 이루어진다. ‘전달의 선택’은 두 가지 측면에서 이루어진다. 전달하는 정보의 내용(Was)의 선택과 정보를 전달하는 방식(Wie)의 선택이 그것이다. 타자는 자신이 가지고 있는 모든 정보를 한꺼번에 전달할 수는 없다. 따라서 타자가 다른 것이 아닌 “이 정보를 전달하기 위해서는 특별한 결단이 요구된다.” 이 결단을 통해 전달할 정보가 선택되면, 이 “정보를 전달하는 태도”를 선택해야 한다. 선택된 정보를 어떻게(Wie) 전달할 것인가에 대한 선택, 다시 말하면 전달을 위한 매체도 선택해야 한다는 것이다. 전달이 타자의 선택에 의해 이루어진다는 사실에서 우리는 전달 역시도 타자라는 체계의 내면에서 수행되는 것임을 알 수 있다. 

마지막 단계는 이해의 선택이다. 루만에 따르면, “단지 정보와 전달만이 아니라, 이해 자체도 하나의 선택이다.” 이해의 선택은 자아에 의해서 이루어진다. 여기에서 중요한 것은, 의사소통이 전달에서가 아니라 이해에서 비로소 이루어진다는 점이다: “의사소통이 세 가지 선택의 종합으로서, 즉 정보, 전달 그리고 이해로 구성된 단일성으로서 파악될 때, 의사소통은 실현된다. 이해가 달성되면 그리고 이해가 달성되는 한 [의사소통은 실현된다].” 

의사소통에서 이렇게 결정적으로 중요한 역할을 하는 ‘이해’가 의미하는 바는 구체적으로 무엇일까? 이와 관련하여 루만은 다음과 같이 말한다. “의사소통은 [...] 단지 전달과 정보가 구분되고 그 구분이 이해됨을 통해서만 이루어진다.” 이해한다는 것은 전달된 정보의 내용을 - 일반적인 해석학적 의미에서 - 올바르게 이해하는 것을 의미하는 것이 아니라, 타자(전달하는 자)에 의해 구분된 정보와 전달의 차이를 자아가 파악하는 것을 의미한다. 다시 말하면, 타자가 자신이 소유하고 있는 많은 정보 중에서 전달할 정보와 그 전달 방식을 선택했으며, 따라서 선택되지 않은 다른 정보들은 전달되지 않은 채로 남아 있다는 사실을 이해하는 것, 이것이 곧 세 번째 단계로서의 이해의 선택이 의미하는 것이다. 

이러한 이유에서 루만은 지각과 의사소통을 구분한다. “정보를 제공하는 사건들에 대한 단순한 지각과는 달리, 의사소통은 단지 다음과 같은 사실을 통해서만 이루어진다. 즉 자아가 두 가지 선택[정보의 선택과 전달의 선택]을 구분할 수 있고 이러한 차이를 자기 자신의 측면에서 다룰 수 있다는 사실을 통해서만 이루어진다.” 바꿔 말하면, “정보와 전달의 구분이라는 특수한 구분의 도움으로 세계를 관찰하는 특정한 방식”인 의사소통과는 달리, 단순한 지각에는 정보와 전달이라는 구분이 없다. 따라서 지각의 경우에는 타자에 의해 수행된 이중의 선택이 파악되지 않는다. 

예를 들어 회의중에 (A) 옆에 있는 사람의 배에서 나는 ‘꼬르륵’ 소리를 들었을 경우와 (B) 옆에 있는 사람이 조용히 나에게만 자신의 손목시계를 가리켰을 경우를 비교해보자. (A)의 경우에는 그 소리를 통해 옆에 앉은 사람이 ‘배가 고프다’라는 정보를 얻을 수 있다. 하지만 이는 옆사람에 의해 구분된 정보와 전달의 차이를 말해주지 않는다. 왜냐하면 옆사람이 수많은 정보들 중에서 꼬르륵 소리라는 정보를 전달을 위해 선택한 것이 아니기 때문이다. 

하지만 (B)의 경우는 다르다.  옆사람은 자신이 가지고 있는 수많은 정보 중에서 시계를 가리키는 정보를 선택했고 말없이 시계를 가리키는 전달 방식을 선택했다. 옆사람은 이 선택을 수행함으로써, 이를테면 ‘회의를 그만 마칩시다’와 같은 정보를 공식적인 발언이라는 방식을 통해서 전달하는 선택은 수행하지 않게 된다. 

(a) 옆사람이 ‘회의를 그만 마칩시다’라는 정보가 아니라 (b) 손목시계를 가리키는 정보를 전달하는 것을 보고, 나는 (a) 경우와 (b) 경우의 차이를 이해하게 된다. 이를 테면 나는 이 차이를 해석할 수 있는 여러 가지 가능성 중에서 ‘그는 내성적 성격을 지녔구나’라는 해석을 선택할 수 있다. 이러한 나의 해석이 실제로 그의 성격과 일치하는지 알 수 없다. 하지만 나는 옆사람이 ‘회의를 그만 마칩시다’라고 공식적으로 발언하는 정보가 아닌 조용히 자신의 손목시계를 가리키는 정보를 전달하는 것을 보고, 그가 정보와 전달을 구분하고 있음을 파악하게 되며, 나는 (예를 들면 ‘그는 배가 고프구나’라는 이해가 아닌) ‘그는 내성적이구나’라는 이해를 선택하게 되는 것이다. (A)의 경우가 정보와 전달의 차이가 없는 단순한 지각의 예라면, (B)의 경우는 정보와 전달의 차이가 이해를 선택하게 하는 의사소통의 예라 할 수 있을 것이다.

이상과 같은 루만의 의사소통이론의 특징 중 본 논문의 관심사와 관련하여 중요하게 여겨지는 두 가지를 언급하면 다음과 같다. (1) 루만은 상호주관성이나 상호개인성을 의사소통의 근거로 간주하지 않는다는 것이다. 루만의 견해에 따르면, 정보는 완성된 제품처럼 이 세상에 하나의 실재로 존재하는 것이 아니다. 이와 관련하여 그는 다음과 같이 말한다. “사람들은 [의사소통 개념을 설명함에 있어서] 통상적으로 ‘넘겨줌 Übertragung’이라는 메타포를 사용한다. 즉 ‘의사소통은 소식 또는 정보를 발신자로부터 수신자에게로 넘겨주는 것이다’라고 사람들은 말하는 것이다. [...] 이러한 넘겨줌의 메타포는 사용할 수 없는데, 그 이유는 이 메타포가 존재론을 너무 많이 내포하고 있기 때문이다. 이 메타포는, 발신자가 넘겨주는 것을 수신자가 받고 있음을 암시한다. 이러한 사실은 이미 다음과 같은 이유 때문에 옳지 않다. 즉 발신자 스스로가 더 이상 갖고 있지 않게 된다는 의미에서 어떤 것을 자신으로부터 떼어내어 [수신자에게] 넘겨주는 것은 아무것도 없기 때문이다. [...] 넘겨줌의 메타포는 의사소통의 본질적인 측면을 넘겨줌이라는 행동, 즉 전달에 부여한다.” 

정보는 선택을 통해 타자(발신자)에 의해서 구성되는 것이지, 타자(체계) 밖에 하나의 실재로서 존재하고 있는 것이 아니라는 말이다. 만일 정보를 실재하는 것으로 간주할 경우, 의사소통의 본질을 결정짓는 단계는 존재론적으로 실재하는 이 정보를 가능한 한 정확하게 전달하는 것이 될 것이다. 그리고 정보에 대한 존재론적 견해는 이해라는 단계에, 전달된 정보를 있는 그대로 파악해야 하는 부수적 역할만을 부여하게 될 것이다. 

이와 관련하여 루만은 타자든 자아든 모두 의사소통과정에서 항상 “자기 자신과 관계를 맺는다 sich [...] auf sich beziehen”라고 말한다. 타자에 의해서 이루어지는 정보의 선택, 전달(내용 및 방식)의 선택, 그리고 자아에 의해서 이루어지는 이해의 선택은 모두 자기준거적으로 이루어진다는 것이다. 

앞의 예에서 타자가 자신의 손목시계를 가리키는 정보를 전달하는 것이 자기준거적 선택이듯이, 자아가 ‘그는 내성적 성격을 지녔구나’라는 이해를 선택하는 것 역시도 자기준거적인 선택이다. 왜냐하면, 타자는 자신의 손목시계를 가리킴으로써 ‘회의가 지루하다’는 정보를 전달하려 했을 수도 있고, ‘배가 고프니 회의가 빨리 끝났으면 좋겠다’라는 정보를 전달하려 했을 수도 있기 때문이다. 

루만이 이해의 선택을 의사소통의 결정적인 단계로 간주한 것도 의사소통의 세 단계가 모두 타자와 자아의 자기준거적 선택에 의해서 수행된다는 사실 때문이다. 이처럼 의사소통에서 각각의 체계, 즉 타자와 자아는 모두 나름의 자기준거적 선택만을 수행할 뿐이라면, 의견의 일치에 도달할 수 있도록 해주는 상호주관성(또는 상호개인성)이 체계들 사이에 선험적으로 존재하고 있다고 볼 수 없는 것이다. 작동의 폐쇄성을 특징으로 하는 체계들은 서로 간에 의견일치에 도달할 수 있게 해 주는 (상호주관성과 같은) 공통적 이해능력의 선재성을 전제하지 않고도 의사소통할 수 있는 것이다. 

(2) 루만에 따르면, 의사소통에서 결정적인 것은 의견의 일치가 아니라, 차이이다. 의사소통에 대한 일반적인 생각과는 달리, 루만은 내용상의 의견일치를 의사소통의 목표로 간주하지 않는다. 앞의 예에서도 알 수 있듯이, 옆사람은 ‘배가 고프니 회의가 빨리 끝났으면 좋겠다’는 정보를 전달하려 한 것인데, 나는 ‘그는 내성적인 성격을 지녔구나’라는 이해를 선택할 수도 있는 것이다. “필연적으로 요구되는 것은 의사소통의 자가생산뿐이다. 그리고 이 자가생산은 의견일치라는 목적을 통해서 [...] 보장되는 것이 아니다.” 의사소통이 성공적으로 이루어졌는지는 타자와 자아가 의견의 일치에 도달했는지의 여부에 따라 결정되는 것이 아니다. 세 단계로 이루어진 의사소통의 (미시적) 과정이 지속되느냐, 즉 의사소통이 스스로를 지속적으로 (재)생산할 수 있느냐가 의사소통의 성공여부를 결정한다는 것이다. 

루만이 의사소통의 지속적 자가생산을 위해서는 “차이에 관한 의식 Differenzbewußtsein”이 중요하다고 보는 것도 이런 이유에서이다. “차이와 선택을 지향하는 의사소통개념 der differenz- und selektionsorientierte Kommunikationsbegriff”은 의견의 일치를 의사소통의 목적으로 설정하지 않는다. 오히려 “의사소통은 어떠한 목적도 가지고 있지 않다.” 만일 의견의 일치가 의사소통의 목적이라면, 이러한 목적에 도달한 후에는 더 이상 의사소통이 지속될 필요가 없을 것이다. 다시 말하면 의사소통의 목적은 더 이상 의사소통을 불필요하게 만드는 것(의견의 일치)이라는 말이 된다는 것이다. 하지만 이러한 견해가 곧 루만의 이론에서는 의사소통을 통해서 합의에 도달할 수 있다는 사실이 부인되고 있음을 의미하는 것은 아니다. 그도 “의견의 일치 Konsens가 전혀 이루어짐 없이 의사소통이 불가능하다는 것은 자명하다”는 사실을 강조하고 있기 때문이다. 차이의 강조를 통해 루만이 분명히 하고자 하는 것은, “의견의 불일치 Dissens가 없으면 의사소통이 불가능하다”는 사실이다. 이러한 견해는, 의사소통이 가능하기 위해서는 의견의 일치에 도달하는 것을 가능하게 해 주는 상호주관성의 선험적  존재를 반드시 전제해야 하는 것은 아니라는 그의 견해와도 통한다. “처음에 존재하는 것은 [...] 차이이다.” 의사소통은 (상호주관성이 아닌) 차이로 인해 시작되며, 이렇게 시작된 의사소통을 지속시켜 주는 것도 바로 차이라는 것이다. “따라서 의사소통이 ‘상호주관성’을 [...] 위한 조건인 것이지, 상호주관성이 의사소통을 위한 조건인 것은 아니다.”