제10주 이론과 모형

<이론>

1. 이론의 의의

이론(理論, もけい, theory)은 사실들의 관계를 유의미적으로 관련지은 것 또는 사실과 사실과의 관계에 논리적 연관성을 부여하여 그 타당성을 경험적으로 입증한 것이다. 이론은 사물에 관한 지식을 논리적 연관에 의하여 하나의 체계로 이루어 놓은 것이다. 따라서 학문이라면 거기에는 반드시 이론이 있다. 일단 이론이 형성되면 그 이론의 논리적인 결론을 끌어냄으로써 미지의 영역에 관해서도 효과적인 예상을 하는 경우가 흔히 있다.

그러나 사물에 관한 새로운 지식으로 인하여 이론 적용에 한계가 생기는 수가 있다. 이런 경우 이론에 구애되어 사실을 무시하는 일이 허다하나 이것은 큰 잘못이다. 이론 중에서 근본적인 전제가 있는 것, 또는 자료에 관한 보고사항 중에서 그대로 인정해야 할 것은 공리(公理)가 된다. 다음의 명제는 공리로부터 연역되는 정리(定理)가 된다. 이와 같은 논리적인 연결을 철저히 정리하면 공리론(公理論)을 얻게 된다. 여기서 이를 논리기호로 표시하면 형식화된 이론이 형성된다.

동일한 이론이 전혀 다른 복수의 관찰할 수 있는 사물과 현상에 적용될 수도 있다는 것이 분명해지는 경우가 있다. 이론이 적용되는 현상 또는 그 구조를 논리학이나 수학에서는 그 이론의 모델이라고 한다. 그러나 경험과학에서는 이와는 반대로 하나의 현상을 설명하는 이론을 그 현상의 모델이라고 할 때가 많다. 학문연구에서 논리적 전개에 치중하는 것을 이론면(理論面), 관찰할 수 있는 사물과 현상과의 대결에 치중하는 것을 실험면(實驗面)에 관한 연구라 하여 구별한다.

개념		개념	⇒	일반론(법칙)
	↑
↓	관계	↓		+일반론+…
사실		사실		= 이론

언명(statement)이 개념과 개념의 관계에 대한 진술이라면, 이론은 형식상 법칙의 연결들이다. 이론은 형식과 실질을 가지고 있다. ‘형식 = 구조(예측을 위한 방향)’, ‘실질 = 내용(reasoning)’이다. 예를 들어, 전염병, 상품광고, 정치선전 등이 14일을 고비로 축소되는 경향이 있다고 하자. 이 경우에 전염병, 상품선전, 정치선전 등은 각기 다른 내용(실질)을 가지고 있음에도 불구하고 형식상으로는 모두 같은 구조를 보인다.

1) 형식체계(formal system)

요소(element)에 구성규칙(formulation rule)을 적용하면 구성법(formulation)을 산출할 수 있다(예: a*(b*c)=(a*b)*c). 형식체계는 인공어라고도 한다.

2) 공리체계(axiomatic system)

공리수준의 공식을 정리수준으로 끌어내려보면 틀리는 경우가 종종 있다. 형식적 공리체계(WWF)는 맞는 것들만 모아놓은 formal axiomatic system이다. 이렇게 실질적인 내용이 없는 형식적 공리체계를 Caculus라고 부른다. 순수형식논리에 입각한 공리체계이다.

3) 해석(interpretation)

주류사회과학에서 해석이란 대응(correspondence)과 mapping을 의미하는 반면, 해석학에서는 교재(text)의 의미(meaning)를 이해하는 것으로 파악한다. 해석이란 Calculus의 기본적 형식은 보전하면서 경험적 내용을 도입시키는 과정이다. Calculus와 관계없는 추상적 이론은 해석과정이 필요하다.

2. 이론의 기능

1) 이론은 과학의 주요방향을 결정한다. 기존의 이론체계를 배경으로 하여 어떤 주제나 문제에 대해 조사함으로써 그 결과를 예측할 수 있는 연구의 방향을 결정할 수 있다.

2) 이론은 현상을 개념화하고 분류한다. 이론은 그 개념 도식을 제시하여 연구대상에서 필요한 사실의 재개념을 쉽게 해주며, 현상을 적절히 분류하고 체계화하여 상호연관을 짓게 하는데 기초를 제공한다. 예를 들면, 조사대상을 성별, 연령별, 교육, 경제수준 등 어느 것에 의해 분류할 것인가의 문제는 기존 이론체계에 의해서 해결한다.

3) 이론은 요약의 기능을 한다. 사실, 연구대상에 대한 기존 지식을 요약한다.

4) 이론은 사실을 예측하고 설명한다. 이론의 기능으로 예측과 설명은 불가분의 관계에 있다.

5) 이론은 지식을 확장해 준다. 그 이론의 구성 당시에는 알려지지 않았던 현상을 예측, 설명할 수 있게 하여 지식과 이해를 넓혀준다.

6) 이론은 지식의 결함을 지적해준다. 이론은 기존의 사실을 요약하여 일반화한 것이므로 우리가 조사, 검증해야 할 부분을 제시해 준다.

3. 이론의 형성방법

1) 귀납적 방법

귀납적 방법은 개개의 구체적 사실을 근거로 한 추리적 개념화에 의한 이론형성의 방법이다(경험→이론). 귀납적 방법에 의한 이론의 형성과정은 다음과 같다. (1) 어떤 특수한 현상을 선정하여 그것의 모든 특성을 열거한다. (2) 되도록 많은 다양한 상황에서 그 현상의 특성들을 관찰, 측정한다. (3) 그 결과로 얻은 자료를 세심하게 분석하여 어떤 체계적, 규칙적 유형이 발생되는지를 결정한다. (4) 유의한 유형들이 발견되면 공식화하여 이론적 진술을 만들고 이것이 이론을 형성한다.

귀납적 방법은 사회과학의 이론적 작업에서 어느 정도의 자료만 가지고도 상당수준의 일반화나 법칙을 도출할 수 있으므로 효율성 측면에서 유리하다. 그러나 어떤 현상의 속성을 측정하기 위한 변수나 그들의 관계는 실제로 무한정 있을 수 있는데, 그들 중 어느 것을 의미가 있다고 규정하고 선택할 수 있는가의 문제가 있다. 아무런 이론적 배경이나 틀이 없이 순수한 귀납적 방법에 의한 이론개발에는 어려움이 있다.

2) 연역적 방법

연역적 방법은 일정한 이론적 전제를 수립해 놓고 그에 따라 구체적․경험적 근거를 수집하고 검증함으로써 다시 이론적 결론을 도출하는 방법이다(이론→경험). 연역적 방법에 의한 이론의 형성과정은 다음과 같다. (1) 명백한 이론의 체계를 정립한다. (2) 경험적 연구에 비추어 볼 수 있는 종류의 진술들을 그 이론으로부터 도출한다. (3) 설정된 진술들이 경험적 연구결과와 적합한지를 검증하기 위한 경험적 연구과제를 설계한다. (4) 이론에서 도출한 진술들이 실제 연구결과와 맞지 않으면 연구설계를 수정한다. (5) 이론적 진술이 조사연구결과와 상응하면 이론화한다.

이론적 체계 속에 여러가지 공리와 인과적 진술들이 일관성 있게 배열되어 있으면, 그 중 어떤 부분이 경험적 검증을 거침으로써 나머지 부분은 실제 연구 없이 논리적으로 검증이 가능하다. 연역적 방법은 경제적이고 효율적이다. 그러나 최초의 이론 자체를 만들어 내는 일이 어렵다. 처음부터 완벽한 체계를 형성하는 것은 어렵고 이론이 지나치게 일반적, 추상적일 경우에 실제 세계에서 경험적 검증이 곤란하다.

3) 혼합적 접근

혼합적 접근(composite approach)에는 탐색적 방법, 기술적 방법과 설명적 방법이 있다. 탐색적(exploratory) 방법은 연구자가 어떤 현상을 단순히 검토해 보는 시사적, 신축적 연구이다. 이것은 다음 단계의 연구를 위한 지침을 마련해 준다. 기술적(descriptive) 방법은 탐색적 연구에서 짐작된 유형을 잘 묘사하는 것, 객관적, 경험적, 일반적으로 묘사하는 것이다. 설명적(explanatory) 방법은 경험적 일반론을 설명하는데 사용할 수 있는 명시적 이론을 발전시키는 것이다.

4) 실제의 탐구과정과 순환구조

연구자의 출발점이 다를 뿐 순환적 근거를 갖는다.

귀납적 방법(이론구성)          연역적 방법(이론적용)

명제배열

→

추상적 이론

→

이론적 연역

↑                                               ↓

경험적 일반화

가 설 들

↑                                               ↓

모집단 특성개관

측정․자료분석

←

경험적 관찰

←

도구화․척도화

4. 이론과의 상호관계

1) 이론과 가설의 관계

J. Kemeny의 순환과정 도식에 의하면, 사실과 경험의 세계에 있는 사실로부터 귀납적으로 잠정적 이론을 입증하고, 이것을 수학의 세계에서 연역하여 예측을 가능하게 하며 그 예측된 것은 다시 사실세계에서 입증되어 완벽한 입증이 만들어진다. 가설이란 가정을 명제화한 것으로 검증되지 않은 이론이며, 이론은 검증이 끝난 것을 말하므로 가설은 경험의 세계와 이론의 중간을 연결시키는 다리의 관계이다.

2) 이론과 사실의 관계

사실은 이론을 구성하거나 기존 이론을 확인, 재구성하게 해주며 새로운 연구를 가능하게 한다. 그러나 단순히 한 개의 사실 또는 무질서한 사실의 결합체만으로는 학문이 성립되지 못하고, 사실이 이론화되어야 학문체계로 성립한다. 즉, 사실은 그것이 가지는 공통성에 의하여 일반화, 추상화, 분류, 정리되어 어떠한 설명 내지 지식체계를 이룰 때, 이론 또는 학문이 성립한다. 이론과 사실이 상반된다는 견해는 사실을 현상과 혼용하기 때문이다. 따라서 이론과 사실은 밀접한 연관성이 있다.

3) 가설과 현상의 관계

사실을 이해한다는 것은 어떠한 사물이나 현상을 객관적으로 파악한다는 뜻이다. 사실은 언어를 통해 표시되는 것을 우리가 감각을 통해 받아들인 것으로 결코 현상 자체는 아니다.

4) 이론과 조사의 관계

이론은 관념적, 추상적 세계와 관련되고, 조사는 경험적, 구체적 세계와 관련이 있다. 관념적 세계에서 다루어지는 이론을 경험의 세계에서 일어나는 현상과 연결시키거나 경험적 세계에서 일어나는 현상을 관념적 세계의 이론으로 연결시키는 과정이 조사연구이다.

《모형(Model)》

1. 모형의 의의

모형은 이론을 해석해낸 서로 관련된 각 부분의 상관관계(calculus)의 다른 해석이다. 이론은 관심분야에 해당할 때에 사용하고, 모형은 원용분야에 해당할 때에 사용한다. 왜 모형을 사용하는가? 모형으로 이론을 증명할 수는 없다. 예를 들어, 경제학적 모형으로 행정학적 이론을 증명할 수는 없다. 모형은 구조발견(in the context of discovery)을 위해서 사용한다. 그림에서 C(calculus)가 T(theory)와 M(model)으로 해석이 가능하다.

		C
	↙		↘
T				M
	↑
	isomorphic

모형(Model)은 어떤 이론이나 현상들을 가능한 그대로 모방하여 만들어진 유질 동형의 형성물이다. 모형(model)은 과학적 탐구에서 어떤 현상이나 효과를 설명하기 위해 과학이론 속에 도입하는 것이다. 모형하면 흔히 장난감, 비행기 등을 연상하게 된다. 단지 대상을 복제해놓은 단순한 모형은 보통 사형(似型)이라 하는데, 과학이론에 쓰이는 모형은 사형이 아니다. 새롭고 친숙하지 않으며 이해가 곤란한 현상이나 효과는 이론 안에서 이미 알고 있는 친숙한 모형을 도입해 설명할 수 있다.

과학이론 속의 모형은 이론의 전개와 긴밀히 결합되어 있다. 예를 들어 러더퍼드는 원자 구조에 대해 당구공 모형을 택했다. 즉 중심에 위치해 있는 당구공 주위의 궤도를 다른 당구공들이 도는 것으로 보았다. 또한 19세기 광학이론에서는 마치 수면파가 물이라는 매질을 통해 전파되는 것처럼 빛은 에테르라는 매질을 통해 전파된다는 파동모형이 크게 유행했다. 이처럼 모형은 새롭고 친숙하지 않은 현상을 머리 속에 그려볼 수 있고 상상할 수 있는 친숙한 내용으로 설명할 수 있게 해주는 역할을 한다. 러더퍼드의 경우, 당구공 모형은 원자의 구조와 작용을 표현해주는 역할을 한다. 그러나 이러한 모형이 원자의 구조와 작용을 잘 설명해준다 해도 원자가 실제로 그러한 공들로 구성되어 있다는 것은 아니라는 점에 주목해야 한다. 모형은 다양한 관점에서 원자와 유사하다는 점을 함축할 뿐이다.

위의 예들 이외에도 과학사를 통해 많은 모형들이 현상에 대한 보다 설득력 있는 이론을 수립하려는 노력 속에서 발흥, 경쟁, 소멸했다. 대표적인 것 가운데 하나가 르네 데카르트가 그의 '기계적 철학'(mechanical philosophy)에서 택한 모형이다. 데카르트는 우주를 물질과 운동으로 이해했다. 수많은 물질 미립자의 운동으로 세계가 구성되고 변화, 발전한다고 보았다. 빛 이론에서는 아이작 뉴턴의 「광학(Optiks)」(1705)이 출판된 후 빛이 입자로 이루어졌다는 입자모형이 유행했다. 그후 토머스 영의 파동모형이 관심을 끌다가 20세기 초에 알베르트 아인슈타인이 광양자가설(光量子假設)에 대한 논문(1905)을 발표한 이후로 입자모형이 다시 열띤 관심을 불러일으켰다.

이처럼 모형은 가설을 제안하고 이론을 발전시키는 데 커다란 기여를 한다. 어니스트 나겔과 메리 헷시는 모형이 단지 가설을 제안하고 이론을 발전시키는 데 그치는 것이 아니라 이론의 본질적이고 핵심적인 구성요소라고 강조했다. 모형에 대한 대표적 논의로는 노먼 캠블의 「물리학의 요소들(Physics: The Elements)」(1920), 네이글의 「과학의 구조(The Structure of Science)」(1961), 헷시의 「과학에서 모형과 유비(Models and Analogies in Science)」(1966) 등이 있다.

2. 모형의 특성

첫째, 모형은 실제 현상에 대한 단순화이다. 모형은 연구자가 그 실제현상에 대한 인식의 정도와 필요에 따른 인위적인 축소화를 의미한다.

둘째, 모형은 이론과 다르다. 모형은 어떤 현상에 대한 인식의 도구이지 이론과 같이 일반화가 가능한 설명의 도구는 아니다.

셋째, 모형은 구조적 유질동형(isomorphism)이나 기능적 유질동형일 수 있다. 구조적 유질동형은 실생활과 모형이 구조에 있어 가능한 한 일대일의 일치성을 전제로 한 다. 기능적 유질동형은 실생활과 모형은 동일한 원칙에 입각하여 작용하는 것으로 현상을 지배하는 법칙이 그대로 적용될 수 있는 법칙의 유질동형을 전제로 한다.

셋째, 모형은 은유, 유추와 같은 성격을 갖기도 한다. 또 모형은 의식적, 외연적, 한정적이다.

3. 모형의 기능

1) 자료의 조직화: 실제 현상에 대한 자료를 과학적으로 처리하는 것을 가능하게 한다.

2) 인식의 도구 역할: 실제 현상 자체만으로는 분석, 처리할 수 없기 때문에 모형은 인식의 도구역할을 한다.

3) 의사소통수단의 역할: 모형은 실제현상에 대한 연구자의 연구정향 및 의도를 표시한 것으로서 제3자도 그 모형만 보아도 그 연구의 대강을 이해할 수 있다.

4) 이론형성에 기여: 가정적 모형은 강한 연역력을 가지고 있어 이론형성에 기여한다.

4. 모형의 종류

1) 물질적(physical) 모형: 어떤 현상에 대한 유사체로서 비언어적, 비상징적 모형 즉, 물질로 만들어진 모형이다.

2) 어의적(semantical) 모형: 어떤 현상에 대한 싱징적 모형이다.

3) 형식적(formal) 모형: 유질동형의 모형 즉, 이론의 모형으로서 모형이 대표하는 이론을 어떤 상징들로 나타낸 것이다.

4) 해석적(interpretative) 모형: 하나의 형식이론을 위한 해석을 제공하는 모형이다.

5. 유용한 모형의 요건

유용한 모형은 타당성, 단순성, 일반성, 측정가능성, 내적 논리성 등을 갖는다.

1) 모형은 현상 또는 이론과 동일 구조적으로 형성되어야 한다.

2) 모형은 구조적인 면뿐만 아니라 기능적으로도 유사하게 형성되는 것이 좋다.

3) 사용된 개념은 명료하고 경험적으로 파악할 수 있도록 하여야 한다.

4) 모형은 논리적 일관성, 설명력, 예측력이 높아야 한다.

6. 모형의 설정과정

1) 문제설정: 모형을 통해 설명, 예측하고자 하는 대상을 명확히 규정하는 단계이다.

2) 모형시안작성: 모형시안에는 변수설정, 변수의 분류 및 범주화, 시간변수의 처리와 가설의 구성, 모형의 계수를 측정하는 것 등이 포함된다.

3) 모의실험과 적합성 검증

모형 시안이 완성되면 가상적인 값을 대입하여 모형을 수정, 보완하는 과정을 거친다. 이때의 기준은 정확성, 타당성, 항구성, 변수간의 추정치를 확보할 수 있는 가능성 등이다. 정확성은 모형의 예측치가 실측치에 부합하는 정도이고, 타당성은 모형에서 설정한 변수간의 관계가 실제현상을 제대로 반영하는 정도이고, 항구성은 모형에서 설정한 관계가 시간이 지남에 따라 유지되는 정도이다.

4) 모형의 적용

모형을 상기의 과정을 거쳐 조립 또는 설정한 후에 사회현상이나 조사과정에 실제로 적용한다.

7. 모형의 문제점

1) 모형 사용의 목적을 분명히 알고 모형을 설정, 사용해야 한다. 모형은 어떤 실제 현상에 대한 지식이나 이론을 발견하기 위한 것이지 그것을 설명하기 위한 것이 아니다.

2) 모형은 조사연구의 편의적 수단에 불과하고 실제현상에 대한 단순하고도 한정된 인위적인 방법에 불과하다. 항상 실제 현상에 비해 불완전하고 부분적인 제한점을 가진다는 것을 염두에 두어야 한다.

3) 어떤 분야에 관심을 가지고 이에 관한 이론을 형성하기 위하여 다른 분야에서 이미 발전해 놓은 것을 모형으로 이용한다면, 형성하려는 이론과 모형을 동일 구조적인 것을 전제로 한다. 모형을 사용하려면 먼저 조사자가 관심을 갖는 유사한 분야에 대한 어느 정도의 지식을 갖고 이에 대한 서로 관련된 각 부분의 상관관계(calculus)를 예측할 수 있어야 한다.

4) 모형 자체의 형식에 너무 집착하여 다음의 폐단을 가져 와서는 안된다. 상직적 기호의 지나친 강조, 실질과 너무 유리된 형식에 대한 지나친 강조, 지나친 단순화, 정밀성에 대한 지나친 강조 등은 주의해야 한다.

5) 모형의 사용에는 한계가 있다. 예를 들어, “행정학 이론이 없어서 경제학 이론을 원용하고자 하는데, 행정학에 대해 잘 모르면 어떻게 모형을 적용할 수 있는가?”의 문제가 있다. 또 structure를 원용해야 하는데 substance를 직접 원용하는 경우가 생기기도 한다.

8. 모형과 이론의 비교

1) 인식의 도구

모형은 어떤 현상에 대한 인식의 도구이며, 이론은 일반화된 역량을 갖는 설명의 도구는 아니다.

2) 이론화과정의 단계

이론이 경험적으로 검증가능하고, 현상을 설명하고 예측할 수 있는 일련의 진술이라고 보면, 모형은 이러한 일반적인 역량을 갖는 이론형성의 과정에서 현상을 단순화한 도구라고 볼 수 있다.

3) 현상설명력의 차이

현상을 파악하고자 할 때, 모형은 현상의 모든 측면을 고려한 축소판을 만드는 데 있지 않고 필요한 측면만을 부각시키고 나머지 부분은 과감히 삭제하여 단순화된 논리만 충족시키는 데 만족하는 반면, 이론과 같이 현상을 설명하는 종합적인 일반성을 갖지 못한다.

보론: 합리적 행위자모형(rational actor model)

대외정책 결정과정에서 국가는 합리적인 결정을 내린다는 사고법이다. 합리적 행위자 모델은 G. 앨리슨이 제시한 3개의 모델 중 제1모델로서, 인간의 합리성을 국가 차원으로 끌어올려 대외정책 결정과 관련하여 국가가 단일 행위의 주체로서 합리적인 결정을 내린다는 사고법이다. 앨리슨은 국가의 대외정책 결정 과정은, (1) 정책목표 설정, (2) 정책을 실현하기 위한 수단으로 복수 선택지 설정, (3) 각 선택지의 결과 예측, (4) 최소의 비용으로 최대의 결과를 얻는 선택지 결정이라는 합리적인 지적 과정(intellectual process)에 따라 결정한다고 보았다. 합리적 행위자 모델은 국제관계론이나 외교의 전통적인 접근방법이다.

<설명과 예측>

1. 설명의 개념

사회연구의 존재에 대하여 설명과 예측을 과학의 목적으로 할 때 그의 의미는 무엇인가, 어떤 형상에 대해 설명한다는 것이 어떤 철학적 근거를 요구하는가 하는 것이 과학적 설명에 대한 논의이다. 설명이라는 의미는 사회를 보는 사람에 따라 달라지지만, 철학적 입장에서 엄밀한 설명의 구조와 사회과학에 나타나는 설명의 구조를 비교하여 과학적 설명의 개념에 대한 이해를 할 수 있다.

담론이 자기가 하는 이야기의 근본 가정을 밝혀서 논의에 포함시키는 것을 의미한다면, 설명이란 why, how에 관한 논증이다. 과학적 설명은 어떤 사실을 알기 위하여 이론과 일반법칙을 사용하는 것이다. 설명의 법칙적 모형에 관하여 선도적 견해를 제시한 사람은 Carl G. Hempel이다.

2. 설명의 구조

어떤 특정한 사상을 과학적으로 설명하기 위한 형식적 구조는 세 가지로 나누어진다. 첫째, 설명하고자 하는 특정 사상을 묘사하는 진술 E, 둘째 E에 의하여 묘사되고 있는 사건에 선행하거나 인과적으로 상호 관련된 특정한 상황을 묘사하는 진술 C₁~ Cn까지, 셋째 일련의 법칙적 진술 L₁~ Ln까지의 것을 만약 C₁~ Cn까지의 진술에 의하여 묘사되는 사상이 발생한다면, 항상 E에 의하여 묘사되는 사상이 발생한다.

설명의 구성성분은 설명하고자 하는 현상을 묘사하는 사건 또는 언명(E), 선행조건에 관한 언명(C), E와 C를 포괄할 수 있는 법칙(L) 등이다. 즉 법칙 L의 조건 아래서 인과관계 C의 도움을 받아 사건 E는 발생한다고 설명해야 한다. 이것이 과학철학적 입장에서 과학적 설명이 갖추어야 할 조건이다. 이러한 설명을 그림으로 표시하면, L₁~Ln과 C₁~Cn은 설명하는 문장들이고, E는 설명되는 문장이다.

		{	C1, C2, C3,…, Cn : 선행조건의 언명	}	설명문장 (explanans)
논리적 연역			L1, L2, L3,…, Ln : 일반법칙
		→	E : 설명될 경험적 현상의 묘사	}	설명대상문장 (explanandum)

3. 설명의 유형

철학적 입장에서의 설명의 논리를 그대로 따를 수 없는 사회과학의 풍토에서는 다른 설명방식을 추구한다. 그 내용은 다름과 같이 구분해 볼 수 있다.

1) 연역적 설명

연역적 방법은 주로 자연과학에서 많이 사용된다. 이러한 방식은 설명되는 문장의 진실을 충분하게 보장하기 위한 법칙과 조건들이 전제되어 있다. 즉, 과학철학의 입장에서 설명의 논리에 가장 근접한다. 연역적 설명을 채택하는 사람들은 일단의 사실이 설명되기 위해서는 그것이 다른 하나 이상의 진술들과 일반론 법칙으로부터 연역되어야 한다고 믿는 것이다.

2) 확률적 설명

실제로 모든 학문에서의 많은 설명들은 설명전제가 서명되는 문장을 확실하게 증명해 주지 않기 때문에 연역적 유형이 아니다. 그러므로 전제가 설명되는 문장의 진실을 확보하기에 불충분하다면 ‘확률적’이라고 말한다. 확률적 설명(probabilistic explanation)은 설명전제가 어떤 부류의 요소에 대하여 통계적 가정을 내포하고 있을 때 사용된다.

3) 기능적 또는 목적론적 설명

이 방법은 어떤 단위가 체제의 특성을 수행하는데 있어서 하나 이상의 기능을 지적함으로써 설명하는 것이다. 이러한 설명은 “~하기 위하여”, “~을 위하여” 등의 어법을 사용한다. 뿐만 아니라 많은 기능적 설명에는 어떤 미래의 상태나 사건에 어떤 명시적 준거가 있다. 그리고 체제, 환류, 기능 등의 암시가 그 설명에 깊게 드리워져 있는 것이다.

4) 기원적 설명

기원적 설명(genetic explanation)은 이전의 어느 체계가 다음 어느 체제로 전환되었는가를 통하여 사건의 흐름을 상설하는 것으로 역사적 서술에 많이 쓰인다. 기원적 설명에는 ① 어떤 사건의 기원만을 밝히는 경우, ② 기원과 발전과정을 밝히는 경우, ③ 발전과정만을 밝히는 경우가 있다.

4. 설명의 요건

1) 설명대상문장(explanandum)은 설명문장(explanans)의 논리적 결과여야 한다. 즉, L,C→E: 결론은 L,C 두가지를 사용하여 도출되어야 한다. 이렇게 하지 않으면 동어반복이 된다.

2) 설명문장은 일반법칙을 포함해야 하며, 일반법칙은 설명대상문장을 도출하는데 있어서 실제로 필요해야 한다.

3) 설명문장은 경험적 내용을 가져야 한다.

4) 논란의 여지가 있지만 설명문장을 구성하는 문장이 진실해야 한다.

※ 참고 : 동어반복(tautology)

1) 정의(definition)는 동어반복이어야 한다. 예를 들어, ‘사회체제의 복잡성은 지식의 배분도이다.’에서 사회체제의 복잡성과 지식의 배분도는 같은 말이다. ‘권력의 집중도는 권력이 배분된 정도이다.’에서 권력의 집중도와 권력이 배분된 정도는 동어반복이다. 정의는 분석적 참(analytical true)이라서 동어반복적(tautological)해야 한다.

2) 명제는 동어반복이어서는 안된다. 예를 들어, ‘부패의 통제는 부패의 감소를 가져온다.’에서 명제자체는 맞지만, 부패의 통제를 부패한 공무원의 숫자가 줄어드는 것으로 정의하면 동어반복이 된다. ‘노동자의 숫자가 증가하면 할수록 사회적으로 소외된 사람의 숫자가 증가한다.’에서 노동자를 무산자라고 정의하고, 소외된 사람을 재산이 없는 사람이라고 정의한다면 두 단어는 동어반복이 된다.

5. 완전한 지식과 완전한 설명

완전한 지식일 때만 완전한 설명이 가능한 것은 아니다. 설명의 형식(L,C→E)만 갖추면 된다. 완전한 지식은 연구대상의 관련변수를 다 알고, process law를 모두 알고 있는 것이고, 불완전한 설명은 L,C→E에서 세가지 가운데 하나가 빠진 것이다. 1) 부분적 설명은 관련된 법칙을 생략(몰라서)한 경우이고, 2) 생략설명은 알면서 생략한 경우이고, 3) 설명개요 는 outline에 불과한 경우이다. 사회과학의 목적은 설명과 예측이 아니라 이해와 해방인데, 과학철학적 입장에서는 이를 설명할 수 없다고 주장한다. 요즘은 “이해”를 하는데 있어서 Hempel의 L,C→E을 도입하고 있는 추세이다.

6. 설명과 예측

학자들은 설명과 예측의 구조가 같다고 한다. 물론 여기에는 반대하는 사람도 많다. 이것은 어려운 논쟁이다. 그러나 우리는 예측과 설명의 구조 동일성이라는 명제를 따르기로 한다. 즉, 설명에 있어 일반법칙(L), 조건(C) 및 결론(E)이 연결되는 것과 마찬가지로 예측에 있어서도 이 세 가지 구성부분이 논리적으로 연결된다. 따라서 설명과 예측의 차이는 그 논리적 구조에 있는 것이 아니고 그 실용적 측면에 있다.

설명의 경우에는 결론에서 묘사하고 있는 사건(E)이 이미 일어났다는 것을 알고, 그것이 발생한 원인을 밝히기 위하여 합당한 일반법칙(L)과 특정한 조건으로서의 사실(C)을 찾아내는 반면에 예측의 경우에는 일반법칙과 특정사실에 관한 설명들이 먼저 있고 특정한 사건이 발생하기에 앞서서 그 사건을 두 언명들(L과 C)로부터 끌어내는 것이다. 이것을 설명과 예측의 구조 동일성이라 한다. 그러나 사회현상의 설명에 앞의 설명의 구조가 그대로 적용되기에는 어렵고, 예측 또한 어렵다. 그리하여 예측의 엄격성을 조금 완화하거나 학문의 실제 목적상 합리적 예견이라는 범주 안에서 예측의 타당성을 보장받으려는 사회과학자들의 실용적 주장이 크며 의의가 있는 논의이다.

설명과 예측의 동일성: 1) 설명과 예측은 형식적으로 동일성을 갖는다. 2) 잘된 설명은 잘된 예측이 가능하다. 3)예측할 수 있는 것은 설명할 수 있다.

L		L
C
		C
∴ E		∴ P

설명과 예측의 차이: 연구자의 입장에서 본 시점의 차이가 있다.

E	→	L, C
(E를 보고)		(L,C를 찾아낸다)
P	←	L, C
(P를 찾아낸다.)		(L,C를 가지고)

이해와 해방을 주장하는 사람들의 반론에 의하면, 설명과 예측이 가능하다는 것이 인간에 대한 기술적 통제(technical control)를 가능하게 만들고 있다.