제5주 사회과학의 객관성과 윤리성

《사회과학의 객관성》

1. 객관성의 의미

객관성(客觀性)은 철학에서 주관으로부터 독립하여 존재하는 대상 자체에 속하여 있는 성질을 말한다. 이것은 주관에 좌우되지 않고 언제 누가 보아도 그러하다고 인정되는 보편타당성을 말한다(↔주관성). 객관성을 잃은 일방적 주장은 독선이 되기 쉽다. 객관성은 관념, 참, 방법의 세 가지 측면에서 말할 수 있다. 관념의 술어로서의 객관성은 ‘관념의 대상이 되는 사물을 얼마나 정확하게 묘사했는가 여부’이고, 참(true)으로서의 객관성은 ‘존재에 대한 설명이나 기술이 사실인가의 여부’를 말하고, 방법의 술어로서의 객관성은 ‘연구진행상 오류를 회피할 수 있는 방법이 객관적인가’에 관한 것이다.

2. 객관성과 가치문제

1) 가치(value)의 개념

價値論(axiology)은 ‘가치 있는’이라는 뜻의 그리스어 axios와 '학문'이라는 뜻의 logos에서 나온 말이다. 이것은 넓은 의미에서 선(善)이나 가치에 관한 철학적 연구를 뜻한다. 보통 가치는 도구적 가치와 본질적 가치, 즉 수단으로 좋은 것과 목적으로 좋은 것으로 구분한다. 존 듀이는 건강, 지식, 덕처럼 인간생활에 실제로 있는 많은 것들이 수단과 목적의 의미에서 모두 좋다는 점을 강조한다. 무엇이 본질적으로 좋은가? 쾌락주의자는 ‘쾌락’이라고 하며, 실용주의자는 ‘만족, 성장 또는 적합’, 칸트주의자는 ‘선의지(善意志)’, 인문주의자는 ‘조화로운 자기실현’, 그리스도교인은 ‘신(神)의 사랑’이라고 대답한다.

가치(value)란 원래 인간사회의 제반 영역에서 진, 선, 미 등 여러 가지 표현으로 설명되어왔다. 특히 벤담의 공리주의 등에서는 가치를 현실생활에 적용해서 실리·복지 등의 개념으로 제시하였다. 이를 개인에게 적용하면 경제학에서의 효용(utility)과 거의 동일한 의미가 된다. 효용이란 재화를 소비해서 얻는 주관적 만족을 가리키는 개념이다. 경제학에서는 효용을 사람들이 자신의 행위를 평가하는 원리와 가치이다. 즉, 인간은 어떤 것이 큰 효용을 가져올 것인가를 기준으로 자신의 행위나 의사를 계획·결정·실행하는 행동양식을 나타낸다고 보는 것이다.

‘사실’은 객관성을 상징하고 ‘가치’는 주관성을 시사한다. 사회학, 심리학, 인류학, 비교종교학 등은 실제로 가치평가된 것을 사실적으로 기술하거나 인과적으로 설명하려 한다.

(1) 사용가치

경제학에서는 인간행위의 개념을 재화·용역을 사용·소비하는 것이라고 정의한다. 재화나 용역을 사용하면 일정한 효용을 얻게 되므로 그 당사자는 그것을 '효용 있는 것', '가치 있는 것'이라고 여긴다. 경제학 초창기에는 재화나 용역이 원래부터 객관적 효용 또는 가치를 지닌 것으로 생각하기도 했는데, 이러한 가치의 개념을 '사용가치'(value in use)라 표현한다. 사용가치는 애덤 스미스이래 많은 학자들이 핵심논제로 다루어왔다.

어떤 재화·용역을 통해 효용을 얻는다면, 그것을 사용·소비하기 이전에는 그 효용의 크기를 불만족의 지표로 볼 수 있다. 이러한 생각을 토대로 해서 재화·용역에는 인간의 욕망을 충족시키는 기능이 있으며 그 기능의 크기나 강도가 곧 사용가치라고 주장되었다. 대부분 재화나 용역의 사용량은 측정해서 수치로 나타낼 수 있다. 따라서 효용의 크기도 수량으로 명시할 수만 있다면, 재화·용역 1단위당 얻어지는 효용의 평균치를 사용가치라 할 수 있을 것이다.

(2) 교환가치와 생산비

경제학에서는 가치 있는 재화·용역을 획득하는 방법으로 '교환'과 '생산' 2가지만을 상정한다. 바라는 것을 뜻대로 얻을 수 있는 낙원이거나, 혹은 강탈·증여로 재화를 얻는 사회라면 경제학이라는 지식체계가 불필요하다.

A재(財)를 얻고자 B재를 처분하는 것이 교환이고, 이와 달리 X재, Y용역 등을 생산요소로 사용해서 A재를 얻는 것이 생산인데, 이때 처분된 B재나 생산에 투입된 X재·Y용역은 모두가 본래의 사용가치를 지닌다. 따라서 교환이든 생산이든 어느 정도의 사용가치를 상실한다는 점에서는 차이가 없다. 또한 교환과 생산은 서로 얽혀서 이루어지는 과정으로, 각기 형식적인 차이만을 나타낼 뿐이다.

따라서 A재 1단위를 얻고자 할 때 교환을 통해 처분되는 B재의 사용가치는 A재의 '교환가치'(value in exchange)라 할 수 있고, 생산에 투입되는 X재·Y용역의 사용가치는 A재의 '생산비'라 할 수 있다. 교환가치는 '상대가격'(relative price) 또는 '교환비율' 개념으로 대체할 수 있다.

2) 과학에서의 가치에 대한 관점

과학은 주관적 가치판단의 문제를 거의 배제하고 오직 객관적인 사실을 근거로 문제해결을 위한 과학적 방법을 적용한다. 사회과학에서 가치가 중요시되는 이유는 가치자체가 사회과학 연구의 주요 대상이며 과학자에 내재된 가치가 연구의 객관성을 침해하는 주요요인이 되기 때문이다.

(1) 가치배제론: 사회과학이 과학이 되려면 일체의 주관적 요소는 측정이 불가능하므로 처음부터 연구대상에서 배제되어야 한다는 입장이다.

(2) 가치포함론: 사회과학의 주요 임무는 단순한 예견뿐만 아니라 처방도 포함하므로 가치를 배제한 처방은 불가능하다는 입장이다.

(3) 가치중립화론: 사회현상은 자연현상과는 달리 주관적인 요소가 존재하므로 이를 인식의 대상에서 제외시킬 수는 없고 다만 해석에 있어서 규범성에 입각한 처방과 같이 주관성이 게재되어서는 안된다는 입장이다.

3. 사회과학의 객관성 저해요인

1) 연구자에서 오는 요인

연구자의 가치관은 연구대상의 선택, 연구과정상 가치판단의 개입, 연구결과의 의도적 유도 등으로 객관성의 저해요인이 되며 연구자의 능력의 한계나 편견도 객관적 연구를 저해하는 요인이 된다.

2) 연구대상에서 오는 요인

사회과학은 가치 그 자체를 연구대상으로 하고 있으며 사회현상의 복잡성과 다양성으로 인한 연구대상의 변화는 저해요인이 된다.

3) 사회환경에서 오는 요인

각 사회의 사회적, 문화적 특수성으로 보편화, 일반화가 어렵다. 이것은 연구의 객관성을 저해하는 요인이 된다.

4) 전통적 연구방법에서 오는 문제

지식획득의 방법은 관습, 직관, 권위에 의한 방법이 있다. 이러한 전통적 연구방법은 과학적 연구의 보호수단으로 사용될 수 있으나 검증을 거치지 않은 비과학적 방법으로 객관성을 저해하는 요인이 된다.

관습에 의한 지식의 획득은 사회적으로 이미 형성되어 있는 선례, 관습, 습관 등을 비판 없이 그대로 수용하여 자신의 지식으로 형성하는 것(Galbraith's conventional wisdom)이다. 권위에 의한 지식획득은 자기 주장의 타당성과 설득력을 높이기 위하여 인품이 뛰어나거나 전문기술이 있거나 사회적으로 지위가 높은 사람의 말을 인용하는 방식이다. 그러나, 권위의 원천이 서로 다른 경우 견해의 일치를 볼 수 없고, 권위의 원천이 같다고 해도 전문가 사이에 의견의 일치가 어려운 경우가 있다. 권위에 의한 지식형성은 개인적 탐구력에 제한을 가져오며 오히려 권위나 전통에 대한 의심이 개인적 탐구의 출발점이 된다.

직관에 의한 방법은 확고한 신념을 얻기 위해 계속적으로 시도하는 방법으로써 소위 자명한 명제에 호소하는 것이다. 우리의 직관은 경험의 세계에서 사실에 입각하여 입증되어야 한다. 직관에 의한 지식형성이 범하는 오류는 (1) 부정확한 관찰과 개인적 편견이 개입하여 객관성을 상실할 수 있다. (2) 지나친 일반화의 오류가 있다. 우연히 관찰한 몇 가지 예외적 사실을 전체 현상 속에 내재하는 규칙적 전체현상 속에 내재하는 규칙적 특성으로 일반화하는 오류가 있다. 따라서 반복적 관찰이 필요하다. (3) 자기중심적으로 현상을 이해한다.

5) 과학적 조작행위에서 오는 요인

(1) 가설검증의 문제

假說(hypothesis)은 잠정적인 추정이며, 가설이 검증되어 타당성이 판명될 경우에만 이론으로서 자격을 갖추게 된다. 사회현상은 복잡․미묘해서 일원적 인과론이나 확정성의 원리를 적용할 수 없고 원인의 다원성에 의한 확률의 원리에 의한다.

(2) 변수의 문제

사회연구에서 사용하는 변수(variables)는 다양하고 조작되기 어려운 무수한 변수가 연구에 관계된다. 변수는 통제가 곤란해 연구의 일반화에 저해요인이 된다.

(3) 계량화의 문제

질적인 자료는 계량화(quantification)가 곤란하다. 또 계량화에 필요한 시간, 비용, 노력의 낭비 및 척도 구성에 있어 신뢰도와 타당도 확보가 곤란하고, 이것은 연구의 객관성을 저해하는 요인이 된다.

(4) 조작적 정의의 문제

조작적 정의(operational definition)는 이론적 유의성을 결여하기 쉽고 현상의 복잡하고 미묘한 본질을 깊이 파악하지 못하고, 과도한 조작은 용어자체의 심화된 의미를 상실한다.

4. 사회과학의 객관성 확보를 위한 방안

첫째, 객관적 도구를 반전시키는 방안이 있다. 척도의 발달은 측정에 있어 신뢰도․타당도를 높일 수 있어 결과적으로 사회과학의 객관성을 높인다.

둘째, 감각경험을 정밀하게 기술하고 전달할 수 있는 표준화된 기호와 용어체계를 발달시키는 방안이 있다. 연구자 개인의 경험에 기초한 용어 체계는 과학적 지식의 전달을 방해하고 왜곡된 개념과 용어는 사회과학지식의 왜곡을 초래한다.

《사회과학 연구와 윤리문제》

1. 의의

과학의 논리에 의한 연구절차가 행정적, 윤리적, 정치적으로 반드시 실행 가능한 것은 아니다. 윤리는 “어느 집단의 행위표준과 일치하는 것”이며 그 아이디어가 도덕적 절대성을 찾는 기준은 집단구성원의 합의문제이다. 집단이 다르면 행동강령도 다르다. 사회과학 연구에서는 그 사회가 무엇을 윤리적으로 생각하고 있는가를 알고 있어야 한다.

2. 윤리적 이슈

1) 참여의 문제

실험과 자료의 수집에서 자발적 참여가 윤리적이지만, 이것은 객관성을 저해할 수 있다(자기선정). 참여자에 대한 참여의 승낙을 받은 경우에도 연구내용, 절차, 유익을 충분히 설명해야 한다. 승낙을 받지 못한 경우에는 참여적 관찰, 비밀리에 조사하는 방법 등이 있다.

2) 참여자의 문제

실험에서는 참여자에 대한 심리적, 육체적 위해를 방지해야 한다. 참여자는 피해 가능성에 대해 충분히 알고 있어야 하며, 자기가 원할 때는 언제라도 그만둘 수 있어야 한다. 실험이 목적을 위한 수단의 정당화는 용납할 수 없다. 또 참여자가 정보를 누설하지 않도록 해야 한다.

3) 개인의 사생활에 대한 침해

연구자가 자료를 수집할 때 질문지법, 면접 등으로 매우 사생활적인 질문을 하게 되는 경우와 투사검사나 그 밖의 방법으로 위장적, 간접적으로 참여자의 승낙이 없이 그의 자료를 제3자로부터 인수하는 경우에 개인의 사생활을 침해할 수 있다. 일반적으로 간접적 방법에 의해 자료를 수집할수록 프라이버시 침해의 가능성이 커진다.

4) 익명성과 신임성

중개의 문제에는 익명성과 신임성의 문제가 있다. 익명성(anonymity)은 연구자가 응답자의 응답을 확인할 수 없는 상황을 말하고, 신임성(confidentiality)은 비밀성이나 신뢰성이라고도 말하며, 응답내용을 공개하지 않는 상황을 말한다. 익명성과 신임성이 지켜지지 않으면 응답자의 성실한 답변이 나오지 않는다.

5) 연구자의 신분을 밝히는 문제

연구자가 연구대상을 속이는 것은 비윤리적이지만, 사회연구의 범위 내에서 과학적, 행정적 관심을 요구함으로써 정당화될 필요는 있다.

6) 분석과 보고

분석과 보고는 학문적 동료에 대한 책임이 있다. 특정한 의문에서 경험한 함정이나 문제로부터 진실을 말하여 동료연구자, 과학적 발견 전반에 기여한다.

3. 과학과 윤리

윤리적 문제의 해결방안에는 연구를 실시하는 본인의 윤리기준에 비추어 검토해 볼 수 있고, 기존의 연구윤리기준(code of research ethics)을 참고할 수도 있다. 강력한 윤리성의 요구는 사회과학의 실행을 원천적으로 저지할 수 있고, 객관성이나 사실성을 저해할 수도 있지만, 윤리성의 요구가 항상 과학성을 저해하는 것만은 아니다.

사회과학은 기본적으로 인간집단과 그 성원의 행복을 추구한다. 문제는 누가 과학의 비용을 지불하고 누가 그 혜택을 누릴 것인가의 문제이다. 연구자는 윤리적 기준에 비추어 자신의 연구계획을 검토하고 조금이라도 의문이 있는 경우에 관련전문가에게 조언을 구하는 자세가 필요하다.

《사회과학의 과학적 연구에 따르는 문제점》

1. 사회과학의 개념

사회과학은 개인이나 집단의 사회현상을 연구대상으로 하는 학문이다. 자연현상과는 달리 사회현상의 과학적 연구에는 일정한 한계와 제한이 수반된다. 따라서 사회과학의 연구는 좀 더 체계적이고 객관적인 사회조사방법의 고민이 요구된다. 실험에서 자연과학의 연구대상은 물질적이므로 아무리 복잡한 현상이라고 작은 단위로 나누어서 실험하는 것이 가능하지만, 사회과학에서 인간행태는 분할하는 것이 곤란하다.

자연과학은 물질적, 자연적 세계를 연구대상으로 하고, 사회과학은 인간행태를 연구대상으로 하므로 접근하기 힘들고 보편화, 일반화의 수준에서 자연과학보다 뒤떨어진다. 자연과학의 연구자는 가치중립적 태도를 견지하고, 사회과학에서는 자료수집단계를 제외하고 가설설정, 연구결과의 해석, 평가, 적용 등에서 가치판단을 배제하기 힘들다.

2. 사회과학의 과학적 연구에 대한 논쟁

1) 비관론적 주장

직관주의(W. Wallca, R. M. Maciver)에서 과학적 조작에 의한 방법은 인간의 본질을 파악하기 어렵고 기계적인 절차에 치중하기 쉬우므로 자연과학의 원리를 그대로 적용하기 보다는 인간의 직관을 더 중시해야 한다고 본다.

그 근거는 다음과 같다. 첫째, 인간의 행태는 시시각각 변하기 때문에 예측이 어렵다. 둘째, 인간의 행태는 너무나 복잡 미묘하기 때문에 인간의 행동을 엄격히 범주화하여 과학적 도구를 사용하기가 어렵다. 셋째, 인간의 행태는 제3자에 의한 관찰로 연구 가능하나 관찰하는 동안 인간은 의식적으로 자신의 행태를 전복시킬 수 있다. 넷째, 인간의 행동에 대한 타인의 관찰은 그 관찰자의 편견이나 주관성으로 왜곡될 수 있고 진실에 도달하는 객관적인 수단과 절차를 정립하기 어렵다.

2) 낙관론적 주장

표준과학관(S. F. Chapin, W. F. Ogburn)은 사회과학의 연구에도 자연과학의 원리를 그대로 적용할 수 있다고 본다.

첫째, 인간행태를 중심으로 하는 사회현상은 변화무쌍, 복잡 미묘하나 일관된 질서에 따르는 규칙성이 있다.

둘째, 인간의 행태는 주관성에 지배를 받으나 물리적인 객관적 속성도 가지고 있다.

셋째, 사회현상은 일정한 시간적․역사적 순환과정을 거치는 반복성․재현성이 있다.

넷째, 인간의 가치도 어느 정도 계층적 구조를 가지고 있기 때문에 가치문제는 단순히 추상적인 것이 아니라 실제적인 사실로 간주할 수 있고 따라서 실증성을 갖는다.

과학적 연구방법은 (1) 문제를 선정하고, (2) 개념을 명확하게 하고 가설을 설정하여 조작적 정의를 하고, (3) 변수를 통제하여 조사설계를 하고, (4) 실제 자료를 수집하고, (5) 자료를 분석, 해석하고, (6) 조사결과를 정리하여 조사보고서를 작성한다.

3. 사회과학의 과학화에 따른 문제점

1) 가치의 문제

과학적 연구조사에서는 사실의 판단을 중시하여 가치증진을 주장한다. 그러나 가치는 인간의 행동을 초래하는 주요 동기이며 사회과학자 자신은 가치에 의해 조사활동에 중요한 영향을 받고 가치 자체도 사회과학의 연구대상이 된다. 가치배제는 안일한 편법보다는 가치와 사실의 상관성을 충분히 인식하는 과학철학의 방법이 요구된다.

2) 전통적 연구방법에서 오는 문제

선례나 습성 등 관습에 의한 방법은 시대에 따른 변화나 두 가지 다른 관습이 있을 때 과학화를 저해한다. 권위에 의한 방법에서 권위의 원천이 다른 경우 권위적 해결만이 문제해결의 유일한 수단은 아니다. 직관에 의한 방법도 과학화를 저해할 수 있다.

3) 사회환경에서 오는 문제

사회적, 문화적 특수성에서 오는 문제가 있다. 개방체제하에서는 다양한 변수 및 변수간 상호작용이 존재하고, 사회윤리의 문제가 조사를 저해할 수 있다. 재정적, 시간적, 인적, 정치적 문제 등 현실적 어려움도 있을 수 있다.

4) 과학적 연구방법의 문제

(1) 실험의 문제가 있다. 사회현상은 복잡․미묘하여 일원적 인과율이나 확정성의 원리가 부적합하기 때문에 확률의 원리를 적용한다. 여기에는 외적 변수 통제의 문제, 비용, 변수의 대표성 문제 등이 있다.

(2) 계량화의 문제가 있다. 계량화는 시간, 비용, 노력의 낭비, 척도의 신뢰성과 타당성 확보, 질적 변수 등의 문제가 있다.

(3) 조작적 정의의 문제가 있다. 조작적 정의가 잘못되면 이론의 유의성을 결여하여 복잡․미묘한 내면적 본질을 파악하기 어렵다. 이렇게 되면 개념 자체의 심오한 의미를 상실하게 된다.

4. 사회현상의 과학적 연구에 대한 보완책

연구의 과학화나 계량화의 한계를 보완하기 위하여 이해의 사회학, 현상학적 사회학, 상징적 상호작용론, 민속방법론, 분석철학 등 각종 주관주의, 직관주의, 인간주의 사회학에 의한 보완이 필요하다. 두 가지 방법의 장단점을 충분히 인지하고 양자를 적절히 조화하는 노력이 중요하다.

1) 참여관찰: 연구자가 연구대상자들의 상징의 세계 속에 직접 참여하여 구조화되지 않은 비조직적 방법으로 관찰하여 연구하는 방법이다.

2) 심층면접: 현지에서 연구대상자들과의 대화를 통해 자료를 수집하는 방법이다. 이것은 구조화된 조사표에 의하지 않는 비표준화된 비조직적 면접방법이다.

3) 생활사연구: 한 개인, 집단, 조직체, 지역공동체의 경험과 그러한 경험을 스스로 해석하는 상황규정을 그들의 입장에서 연구하는 방법이다.

4) 민속방법론(ethnomethodology): 일상적인 삶의 세계를 직접 또는 간접으로 관찰하여 그 속에 살아가는 사람들이 스스로 사회라는 것을 꾸며가는 “방법들”을 찾아내어 이를 체계화하는 방법이다.

5) 불개입 무반응법(unobtrusive, nonreactive method): 연구대상자가 자신이 연구대상자임을 알지 못하게 하여 불필요한 반작용을 일으키지 않도록 하는 방법이다. 물리적 자취나 기록으로 보존된 자료의 분석이나 단순관찰법 및 기계를 숨겨두어 관찰하는 방법 등이 있다.

6) 다원적 방법론: 한 가지 주제를 다루는 대상에 접근하고자 할 때 한 가지 이상의 방법을 원용하는 것이다.

《보론》

民族誌(ethnography)

민족지(ethnography)는 어느 특정사회에 대한 기술적 연구나 그 연구과정이다. 현대 민족지 연구는 거의 전적으로 현지조사에 기초를 두고 있으며 연구주체인 인류학자가 연구대상이 되는 민족의 문화와 일상생활에 완전히 몰입할 것을 요구한다.

민족지(ethnography)와 민족학(ethnology)이라는 두 용어는 지금까지 혼란이 있었다. 민족학(ethnology)은 유럽에서 더 많이 쓰는 말인데, 일반적으로 여러 문화에 대한 분석 및 비교연구를 다 포함하며 미국에서는 문화인류학(cultural anthropology), 영국에서는 사회인류학(social anthropology)으로 알려진 학문이다. 그러나 이 두 용어 사이의 차이점은 사실적인 차원에서보다는 이론상으로 더 많이 나타나고 있다. 민족지(ethnography)는 상호주관적 성격 때문에 비교방법을 반드시 사용해야 한다. 현장의 인류학자가 문화적 편견을 가지는 것이 불가피하다고 가정한다면, 그의 관찰이나 기술은 어느 정도 다른 것과 비교되어야 한다.

다른 생활방식에 대한 기술은 고대부터 시작된 활동이다. BC 5세기 그리스의 헤로도토스는 자신이 우연히 만나거나 이야기를 들은 50여 민족의 법률, 사회관습, 종교, 외모에 대해 언급했다. 탐험시대부터 20세기 초까지 유럽의 상인들, 선교사들과 식민지 행정관들이 유럽 이외의 민족들에 관해 상세히 보고하였다. 유럽인들은 그들이 본 것을 이따금 오해하는 수도 있었고 대상을 덜 객관적으로 묘사하는 것이 유리했기 때문에 보고내용의 신빙성에 대해서 의견이 구구하다.

현대 인류학자들은 민족지가 전문 분야로 확립된 계기를 폴란드 태생 영국의 인류학자 브로니슬라프 말리노프스키가 1915년경 멜라네시아 트로브리안드 제도에서 실시한 선구적 조사활동으로 본다. 이때부터 민족지적 현지조사는 문화인류학이라는 전문 분야로 들어가는 일종의 통과의례가 되었다. 수많은 민족지 학자들이 몇 년 동안이나 현지에 머무르면서 그 지방의 말을 배우고 또 가능하면 일상생활도 같이 한다. 그러나 동시에 관찰자의 객관적 공정성을 유지해야 한다.

이러한 참여관찰법은 다른 문화를 철저하게 이해하기 위해서 필요하고 유익하지만 실제로는 상당히 어렵다. 참여관찰을 실시하는 민족지학자는 무의식중에 편견을 가지고 상황에 임하게 되며 연구대상으로부터 영향을 받게 된다. 즉 자신들이 접한 문화에 이질감이나 적대감을 느끼는 경우도 있는 반면에, 연구대상이 되는 사람들과 아주 동화되어버리는 학자들도 많다. 이러한 것들은 연구의 객관성에 영향을 미친다.

또 민족지학자들은 정보제공자들을 택하여 밀접한 관계를 유지하게 되는데, 이들은 제의(祭儀), 친족관계, 문화생활의 다른 중요한 측면들에 관한 자세한 정보를 준다. 이 과정에서도 민족지학자들은 편견을 가질 위험 부담을 안게 된다. 정보제공자로서 활동하는 사람들이 그 집단에 동화하지 못한 주변인들이거나 집단에서 느끼는 소외감이나 외부인에게 특별한 사람으로 뽑히고 싶은 감추어진 동기에서 사회문화적 현상에 대한 객관적 설명과는 다른 정보를 제공할 수도 있다. 마지막으로 현지조사에서 위험한 것은 그 집단 속에 민족지학자가 개입함으로써 문화적 변화가 일어날 가능성이 항상 있다는 점이다.