제6주 개념, 용어, 정의

1. 개념, 용어, 정의의 관계

개념(conception)은 일정하게 관찰된 사실들에 대한 추상적 표현이다. 이것은 관찰된 현상의 특정한 측면만을 표현하는 추상적인 관념을 용어 또는 기호로 표현한 것이다. 개념들을 여러 개 합하여 하나의 사실(fact)로 진술할 수 있다. 즉, 개념과 개념간의 관계가 사실이다. 예를 들어, “공무원의 사기가 향상되었다.”는 사실에서 “공무원”, “사기”, “향상”이라는 개념들이 사실을 구성하고 있다. 사실은 현상을 이해하고 언어나 기호를 통해 개념과 개념으로 표시된 것이다.

이론은 사실들을 유의미(significance)하게 관련시킨 것 또는 사실과 사실의 관계에 논리적인 연관성을 부여하여 그 타당성을 경험적으로 입증한 것이다. 개념은 실질적으로 용어․기호로 나타나는데 그 용어․기호에 의미를 부여하는 과정을 정의라 한다. 즉, 어떤 용어를 다른 용어로 대치시킨 것을 정의라 한다. 개념과 용어는 정의를 통해서 그 의미가 분명해진다. 개념을 언어적으로 표현한 것이 용어이고 용어는 개념을 지칭하는 것이 된다. 개념, 용어, 정의의 관계는 과학적 연구를 정밀하고 명백하게 수행하는데 기본적인 요소로서 논리적 일관성의 유지가 필수적이다.

2. 정의(definition)

1) 의의

개념은 실질적으로 용어나 기호로 나타나는데, 이때 그 용어에 의미를 부여하는 과정을 정의(definition)라 한다. 즉, 어떤 용어를 다른 용어로 대치시킨 것 또는 한 용어를 다른 일련의 동의어로 그 내용을 밝힌 것이다. 개념은 현상과 용어의 관계, 정의는 용어 상호간의 관계를 나타낸다. 정의는 의사전달과 사회조사에서 중요한 의미를 갖는다. 정의는 개념의 명백한 규정에 의하여 연구의 방향과 범위 결정에 도움을 준다.

정의(definition)는 낱말의 의미를 규약하는 것이다. 넓게는 기호의 의미에 대한 규약도 포함한다. 한 낱말의 의미는 그 낱말이 어떠한 의미를 갖는 것으로 하자고 동의하는 사람들에 의해 주어진다. 이는 대부분 오랜 세월을 거쳐 비공식적으로 결정되는 경우가 대부분이다. 정의는 규약, 즉 약속이기 때문에 그것 자체는 참이거나 거짓이 아니다. 예를 들어 날아다니는 짐승을 '새'라고 정의했을 때, 이 '새'라는 낱말 자체가 참 또는 거짓일 수는 없다는 것이다. 한 낱말에 대해 더 넓은 정의, 더 좁은 정의는 가능하지만 참인 정의, 거짓인 정의는 있을 수 없다. 즉 의미규약은 참이거나 거짓이 아니기 때문에 변할 수 있고, 한 의미규약과 함께 다른 의미규약도 받아들일 수 있다.

그밖의 정의 방식으로는 '조작적 정의'(操作的 定義, operational definition), '맥락적 정의'(脈絡的 定義, contextual definition), '설득적 정의'(說得的 定義, persuasive definition) 등이 있다.

2) 외연적 정의와 내포적 정의

낱말 '새'의 의미는 두 측면에서 정의할 수 있다. 하나는 '새'라는 낱말이 가리키는 대상들 전체의 집합이다. 이를 '새'의 외연(外延 extension)이라 한다. 이때 낱말의 외연을 이용하여 내리는 정의를 '외연적 정의'(extensional definition)라 한다. '새'라는 낱말을 정의하는 또 다른 방식은 '새'가 갖는 다른 사물이나 대상과 구별되는 속성으로 정의하는 방법이다. 이때 '새'가 갖는 여러 속성을 '새'의 내포(內包 intension)라 한다. 내포를 이용하여 내리는 정의를 '내포적 정의'(intensional definition)라 한다.

3) 실질적 정의(real definition)

실질적 정의는 한 용어가 갖는 어의적 뜻을 전제로 그 용어가 대표하고 있는 개념 또는 실제현상의 본질적 성격이나 속성을 그대로 나타내는 정의를 말한다. 이것은 의미의 분석이나 경험적 분석을 통하여 가장 중요한 본질이나 속성을 진술하는 정의이다. 의미의 분석 또는 분석적 정의는 어떤 용어의 용례를 밝히는 것으로서 정의되고 있는 용어의 의미를 이미 그 뜻을 알고 있는 다른 용어를 통하여 특징지으려고 하는 것이다. 또 경험적 분석은 어떤 용어의 경험적 지시물을 밝히는 것으로서 경험적 법칙의 성격을 띠기 때문에 그 타당성을 확인하려면 경험적 증거가 필요하다.

4) 명목적 정의(nominal definition)

명목적 정의은 어떤 개념을 나타내는 용어에 대하여 그 개념이 전제로 하는 본래의 실질적인 내용, 속성의 문제를 고려하지 않고 연구자가 일정한 조건을 약정하고 그에 따라 용어의 뜻을 규정하는 정의이다. 이것은 일정한 용어에다 특별한 의미를 부여하기도 하는 약정․규약으로서 규약적 정의라고도 한다. 명목적 정의는 “…은 ~라고 정의하기로 한다.”의 표현형식을 사용한다.

5) 조작적 정의(operational definition)

조작적 정의는 어떤 개념․변수를 가시적으로 측정하기 위하여 그 측정하고자 하는 개념․변수가 갖는 특성을 빠짐없이 대표할 수 있는 경험적 지표로 풀어서 정의하는 방법이다. 예를 들어, 지능은 지능검사에 의한 점수로 나타내고, 실적은 표준화된 실적검사방법에 의한 측정결과 또는 그 점수로 나타낸다. 조작적 정의의 기준은 한정성(determinancy), 통일성(uniformity), 구문적 한정성 등이다. 구문적 한정성은 “한국의 과학자”처럼 명백히 구분하는 방법이다.

조작적 정의는 사회과학 분야에서 관찰이 불가능한 개념을 다루는 경우에 중요한 문제로 대두된다. 과학적 연구에서는 개념적 세계와 경험적 세계를 연결시키는 실증적 검증과정이 필수적으로 요구되는데, 만약 조작적 정의를 내릴 수 없거나 잘못 내리게 되면 실증적 연구가 불가능해진다. 조작적 정의는 실증적 연구의 가능성과 측정의 오류에 결정적 역할을 하므로 중요하다.

조작적 정의는 몇 가지 한계가 있다. 첫째, 아무리 훌륭하게 만들어진 조작화도 개념의 내용을 완전하게 반영할 수 없다. 조작적 정의는 본래 의미의 부분적, 조건적, 확률적인 것으로서 과학적 개념의 체계적․이론적 시야의 범위를 인위적으로 제약하며 개념형성과 이론형성의 상호의존성을 해칠 가능성이 있다.

둘째, 조작화에 의해 발전된 각 차원이나 경험적 지표는 타당성의 문제를 가질 수 있다. 타당성은 경험적 조사연구를 통하여 인과관계를 얼마나 진실에 가깝게 추론하는가 하는 정도를 말하는데, 이것을 제대로 반영하여 조작적 정의를 하기가 어렵다.

셋째, 과학적 연구는 반복적 연구를 위해 일정한 개념의 조작화과정을 밝혀두는 것이 요구되지만, 그의 어려움 때문에 연구자들이 밝히지 않는 경우가 많다.

넷째, 경험적 조작이 불가능한 개념이나 현상이 존재한다. 절대적 가치 또는 명백한 사실적 근거나 비교 대상을 갖지 않는 개념(선악)이나 개념적으로 존재하여도 실제적으로는 존재하지 않는 추상적 개념 등이 있다.

3. 용어(term)

개념이 어떤 사실에 대한 생각이라면, 이것을 언어로 표현한 것이 용어이다. 과학적 연구결과는 대개 그 분야의 특수한 용어로 구성, 표현되는데, 그 의미가 이미 알려져 있거나 명시적으로 구체화되어야만 그 서술을 검증할 수 있고 설명과 예측에도 쓸 수 있다. 어느 이론에 새로운 개념을 도입할 수 있는 방법에는 원어(primitive term)로서의 개념을 도입하는 것과 용어의 정의를 통해서 도입하는 정의된 용어(defined terms, sophisticated units)가 있다.

논리실증주의는 과학용어를 양분(兩分)한다. 예를 들면 관찰용어(observational terms)는 ‘붉다’, ‘거칠다’, ‘딱딱하다’, ‘따뜻하다’ 등의 직접적으로 지각(知覺) 경험에 주어지거나 직접적으로 관찰 가능한 용어이다. 이론용어(theoretical terms)는 '전자'·'유전자'·'쿼크' 등과 같이 직접적으로 지각에 주어지지 않거나 직접적인 관찰이 불가능한 용어를 말한다.

이러한 구별이 갖는 논점은 '이론중립적인 관찰용어는 존재하는 것인가?' 또는 '이론진술과 관찰진술의 엄밀한 구별이 가능한가?'하는 것이다. 논리실증주의에서 관찰용어는 이론중립적이고, 이론용어는 관찰용어에 의존적이다. 이론용어는 對應規則(correspondence rule)에 의해 관찰용어와 관계를 맺음으로써 부분적으로 정의되거나 해석된다. 그럴 경우에만 이론용어들은 관찰용어들로부터 경험적 의미를 획득하게 되며, 관찰용어들에 의해 그 진위가 결정될 수 있다는 것이다. 이와 같은 논리실증주의 입장에 대해 몇 가지 비판이 존재한다.

첫째, 이론용어를 관찰용어로 정의하게 해주는 유일한 대응규칙이 과연 존재하느냐의 여부가 문제로 제기되었다.

둘째, 관찰 자체가 이론의존성을 지닌다는 비판이 있는데, 이 경우 관찰용어의 이론중립성은 무너져 버린다.

셋째, 외부 세계에 대한 모든 언명은 개별적으로가 아니라 오직 하나의 통합된 전체로서 감각 경험에 대응할 뿐이므로 용어 자체만 가지고 ‘관찰적’ 또는 ‘이론적’이라고 말할 수 없다.

넷째, 과거에는 관찰이 불가능했던 어떤 용어가 갖는 지시체가 현미경과 같은 관찰기술이 발전한 후 관찰 가능하게 되는 경우가 있으므로 이 경우에도 이론·관찰 용어의 구별은 유효하지 않다. 결국 논리실증주의가 행한 이론용어와 관찰용어의 구별은 그다지 성공적인 것만은 아니었다고 할 수 있다.

4. 개념(concept)

1) 槪念(concept)의 의의

분석철학에 따르면, 철학의 주제는 문제가 되는 개념에 관해 이야기할 때 사용하는 언어의 특징과 관련이 있다. 따라서 개념은 정신적 실재가 아니라 논리적 실재이다. 개념사용의 전형은 옥스퍼드 분석학파 길버트 라일의 「The Concept of Mind」(1949) 잘 나타나 있다. 이 책에서 “개념은 정신 자체에 대한 사실을 경험적으로 탐구하는 것이 아니라 정신의 논리적 지도(地圖)를 탐구하는 것”임을 암시한다. 마찬가지로 쾌락, 의무, 기억에 관한 담론(談論)의 논리적 특징을 탐구하는 일은 쾌락, 의무, 기억이라는 개념과 관련되어 있다. 이러한 언어표현을 사용하는 것은 곧 그 개념을 적용하거나 소유하고 있음을 뜻한다.

개념형성(concept formation)은 구체적인 경험들을 일반적인 규칙이나 등급으로 분류하는 과정이다. 개념형성은 자극들의 차이에 비교적 구체적으로 반응하는 능력인 변별(辨別)과는 다른 복잡한 현상이다. 개념형성 과정에는 2가지 주요단계가 있다. 첫번째 단계에서는 중요한 특성들을 파악하고 두번째 단계에서는 그 특성들이 논리적으로 어떻게 연결되어 있는가를 밝힌다. 그러나 단순한 분류작업을 넘어, 개념은 고정되어 있기도 하고 변동하기도 하는 사물들의 잠재상태를 설명하는 규범 또는 본보기가 될 수도 있다.

2) 개념의 구비요건

(1) 개념은 한정성(determinancy)을 갖는다. 어떤 개념이라도 그것이 나타내는 사실 또는 현상을 명백히 한정적으로 나타내야 한다. 현상의 특정한 측면을 지시하지 못하면 모호하여 과학적 연구의 의의를 저해한다.

(2) 개념은 통일성(uniformity)을 갖는다. 일정한 개념은 누구에게나 통일적으로 사용되어야 한다.

(3) 개념은 추상화 정도의 문제가 있다. 추상화의 정도는 한정성과 반대성향을 나타낸다. 개념의 추상성이 높으면 개념의 한정성이 낮고, 개념의 추상성이 낮으면 개념의 한정성이 높다. 개념은 그것이 나타내는 범위를 한정해야 하지만, 개념의 추상화 정도가 너무 낮으면 사실의 설명에 불과한 빈약한 개념이 된다.

3) 개념의 기능

(1) 개념은 눈으로 볼 수 없는 현상을 이해할 수 있게 한다. ex) 주권, 자유

(2) 개념은 언어나 기호로 표시하여 지식의 축적과 확장을 가능하게 한다.

(3) 개념은 연구의 시발점이 되며 연구의 방향을 설정해 준다.

(4) 개념은 조작화하여 연구문제의 범위와 주요 변수를 제시해 주어서 기본적인 연구대상을 가시적이고 측정 가능하게 해준다.

(5) 개념은 연역적 결과를 가져오게 한다.

4) 개념의 평가기준

(1) 개념은 경험적 정밀성을 평가기준으로 한다. 이것은 그 용어가 가리키고 있는 경험적 지시물이 얼마나 정확한가 하는 것이며, 얼마만큼 우리가 직접 볼 수 있는 것과 연결되는가 하는 정도이다.

(2) 개념은 이론적 중요성을 평가기준으로 한다. 이것은 예측의 강도 또는 정확성, 예측의 일반성, 다른 이론과의 관계에 관한 것이다.

(3) 개념은 경험적 정밀성과 이론적 중요성간의 관계를 평가기준으로 한다. 개념은 좀 불명확하더라도 이론적 중요성, 특히 일반성을 중시하는 경향이 있다. 사회과학에서 개념은 추상화의 정도가 높고 개인의 선입관이나 가치판단이 개입되며 일상생활에 다양하게 적용되므로 개념정립이 어렵다.

5) 개념전달의 방해요인

과학적 조사에서는 조사의 객관성을 확보하기 위해 어떤 의미를 정확히 전달하는 용어의 사용이 필요하다. 정확한 개념전달을 방해하는 요인들은 전문적 용어, 개념의 모호성, 준거틀의 차이, 용어의 변화, 실제와의 오류, 표준화된 용어의 부족 등이다.

(1) 과학의 속기법은 전문화된 용어(jargon)를 양산한다. 현대의 전문화된 시대에 과학이 전문화, 세분화되면서 전문용어의 양산이 심화되고 있다. 전문용어는 정확한 개념의 의사소통을 방해할 수 있다.

(2) 하나의 용어가 둘 이상의 사실을 의미하는 경우는 정확한 개념전달을 방해한다. 예를 들어, “사람이면 다 사람이냐?”는 표현에서  전자의 사람이 생물학적 개념이라면, 후자의 사람은 윤리적 개념이라고 볼 수 있다. 그러나 이러한 개념을 항상 정확히 구별할 수 있는 것은 아니다.

(3) 준거틀(frame of reference)의 차이는 정확한 개념전달을 방해한다. 준거틀은 우리가 사물을 관찰할 때 기준으로 삼는 지식, 사상, 관심의 총체적인 사고형태를 말한다. 동일한 현상도 사람들이 어느 측면을 보는가에 따라 준거틀이 달라지고 정확한 개념전달을 방해한다. 예를 들어, ‘관료제’ 또는 ‘관료적’이라는 말은 좋은 의미를 가질 수 있지만, 역기능적 의미도 있다.

(4) 시대와 장소에 따른 용어의 변화는 정확한 개념전달을 방해한다. 예를 들어, 시대에 따라서 “공갈”이라는 말은 과거에는 일반적으로 협박을 뜻하였지만, 요즘은 거짓말의 뜻으로도 사용한다. 장소에서도 학자집단, 종교인의 모임, 폭력배나 창녀 등 소속 집단에 따라 용어의 개념이나 준거기준이 달라진다.

(5) 실제와의 오류는 정확한 개념전달을 방해한다. 이성, 의리, 충성 등 추상화의 정도가 높은 개념인 경우 그것이 실제 경험세계에서 존재한다고 무의식 중에 생각한데서 발생하는 오류가 있다.

(6) 표준화된 용어의 결핍은 정확한 개념전달을 방해한다. 표준화된 용어가 없고, 상식적 경험에서 도출된 막연하고 불분명한 일상적인 용어는 개념전달을 방해한다.

개념전달의 방해를 해결하는 방법은 조작적 정의, 재개념화, 전문적 용어를 경험적 용어와 관련시키는 방법 등이다. 전문적 용어는 상황에 따라 가능한 경험적 검증을 실시하면서 하나씩 부분적인 조건부로 정의하여 경험적 용어와 관련시킨다.

5. 재개념화

1) 재개념화의 의의

재개념화(reconceptualization)는 재명세화(respecification)라고도 하는데, 사회조사에서 중심개념을 찾아내어 그 중심요소의 제요소를 분석, 설명하고 그 유사개념, 상․하위개념을 구하여 그 내용을 구체적으로 정밀하게 재규정하는 것이다. 이것은 사회과학에서 개념정립의 문제가 발생하기 때문에 필요하다. R. K. Merton과 Lazarsteld가 주장하였다.

2) 재개념화의 필요성

첫째, 재개념화는 조사자에게 개념의 한정성을 높여 관찰․측정이 가능하게 한다.

둘째, 재개념화는 어떤 개념적 요소가 주된 것인가를 알게 한다.

셋째, 재개념화는 자기 개념에 대한 보편성․일반성의 정도를 이해시키는 각급의 위치에 있는 이론과 결부시킨다.

넷째, 재개념화는 개념의 정밀성․명백성의 확보로 조사의 객관적인 신뢰성을 높여준다.

3) 재개념화의 절차

첫째, 주요 개념의 목록을 작성한다. 예를 들어, “공무원의 사기앙양이 생산성에 미치는 영향”이라는 조사문제에서 “공무원”, “사기앙양”, “생산성” 등을 추출하여 목록을 작성한다.

둘째, 주요개념의 의미를 분석한다. 예를 들면, 사기앙양은 보수수준의 향상, 사회적 평가의 제고, 조직의 안정감 등이고, 생산성은 민원처리의 속도, 민원인의 불만정도 등이다. 이러한 여러 요소를 세분하고 어떤 요소를 사용할 것인가를 결정한다.

셋째, 주요개념의 용법을 파악한다. 즉 관련된 문헌을 재검토하여 그 개념이 어떻게 적용되는가를 파악하다.

넷째, 유사개념과 비교 검토한다. 예를 들면, 사기앙양과 동기부여, 만족, 성취의욕 등과 비교하고 검토할 수 있다.

다섯째, 개념의 일반화 수준을 고려한다. 여기에서 보다 고차원적으로 일반화된 정의로 규정해보기도 하고 저차원적 특수한 정의로 규정하여 개념의 명백화와 이론적 능률성을 가져올 수 있다.

4) 재개념화의 한계

첫째, 인간의 주관적, 심리적 현상에 대하여는 재개념화의 방법으로 용어의 정확성과 명확성을 확보하기에는 한계가 있다.

둘째, 재개념화로 인한 용어의 지나친 정밀성과 명확성은 원래 개념이 가지고 있는 이론적 유의성을 상실할 우려가 있다.

6. 개념적 준거틀

1) 개념적 준거틀의 개념

개념적 준거틀(conceptual framework)은 일련의 연구문제에 포함된 개념(변수)들을 “구성요소”로 하고 이들 구성요소의 “관계”를 연결한 하나의 시스템이다. 개념적 준거틀은 연구목적에 부적절한 요소들은 제거하고 중요한 변수만을 선택하여 구성하므로 연구주제와 관계된 현실을 단순화시킨 것으로 도표(diagram), 등식(equation) 또는 다른 추상적인 형태로 표현한다.

2) 개념적 준거틀의 구조

개념적 준거틀은 연구주제를 이해하고 설명하는 것과 관련성이 있는 요소들이다. 개념은 추상성이 높은데 반해, 변수는 개념을 구체화하여 측정이 가능한 형태로 정의한 것이다. 개념적 준거틀에서 구성요소의 식별방법은 연구자의 아이디어, 동료연구자의 토론, 기존지식의 재검토, 기존자료세트의 검색 등이다.

여기에서 연구자의 아이디어는 연구자가 연구주제에 대하여 가지고 있는 지식, 신념, 인상 등을 말하고, 기존지식의 재검토는 관련분야에서 다른 연구자가 이루어놓은 연구결과를 참조하는 방식이다. 개념적 준거틀의 관계는 개념(변수)간의 관계(대칭적, 상호인과적, 비대칭적 관계), 변수의 위치설정(변수들간의 인과적 선후관계를 고려) 등이 있다.

3) 개념적 준거틀의 기능(Mayer와 Greenwood)

첫째, 개념적 준거틀은 조사연구에서 연구자가 고려해야 할 변수와 이들의 관계를 확인해준다.

둘째, 개념적 준거틀은 앞으로 수행해야 할 연구범위를 한정하여 필요치 않은 자료의 수집과 분석을 예방한다.

셋째, 개념적 준거틀은 개념들이 어떻게 관련되어 있는지를 해석하는 준거기준이다. 조사결과를 통해 일반화의 범위를 설정해 준다.

넷째, 개념적 준거틀은 조사연구자가 가설을 연역해 낼 수 있는 전제가 된다.

보론: 操作主義(Operationalism)

브리지먼은 「The Logic of Modern Physics」(1927)에서 개념들의 의미는 물리적 또는 정신적 조작들에 의해 정의되어야 한다고 주장했다. 조작주의(操作主義, Operationalism)는 사회과학에서 과학적 개념이란 그 개념을 측정한 구체적인 절차나 정신적 조작에 의하여 규정되어야 한다는 관점이다. 모호한 용어에 대하여 명확한 조작적 절차를 제시함으로써 용어의 의미를 정확히 하는 데 목적이 있으며, 이것을 조작적 정의라고 한다.

조작주의에 따르면 '길이'라는 개념은 플라스틱 자나 줄자를 써서 재는 조작을 할 때 주어지는 개념이다. 어떤 물체가 χ℃의 열을 갖고 있다는 개념은 온도계를 열을 내는 그 물체에 갖다대는 조작을 했을 때 부여된다. 암석 A가 암석 B보다 단단하다는 의미는 암석 A로 암석 B를 긁어보는 조작을 했을 때, 암석 B의 표면에 긁힌 흔적이 나타날 때 부여될 수 있다. 즉 의미는 조작들의 집합이라는 것이다. 어떤 개념에 대해 조작적 방법을 제시할 수 없으면 그 개념은 의미를 갖지 않는다. 또한 '길이'라는 개념도 어떻게 조작을 하느냐에 따라 개념의 의미가 상대적이다.

브리지먼의 조작주의는 과학에서 용어가 무비판적으로 사용되고 있고, 그런 경우 과학의 용어들이 세계 안의 사물과 사건에 대한 정확한 의미를 줄 수 없다는 문제의식에서 출발했다. 이러한 문제를 피하기 위해서는 뚜렷한 '의미기준'이 있어야 한다는 것이다. 그리고 그러한 의미 기준은 바로 물리적 또는 정신적 조작이어야 한다고 보았다. 조작주의는 개념과 용어의 의미를 명확히 하려는 의도에서 출발했다. 그러나 이러한 의도에도 불구하고 조작주의는 몇 가지 문제점을 갖는다.

첫째, 모든 과학의 개념이나 용어가 조작적으로 정의될 수 없을 뿐더러, 조작적으로 정의되지 않았다고 해서 용어들이 무의미한 것만은 아니다. '파동함수'·'쿼크'·'중성미자'와 같은 용어가 조작적으로 정의되지 않는다고 해서 무의미한 것이고 따라서 물리학으로부터 추방되어야 하는 것은 아니다.

둘째, 조작적 방법이 제시되더라도 그 방법이 어떤 개념이나 용어가 갖는 가장 중요한 속성이나 측면을 실제로 밝혀주는가가 주요한 문제로 된다. 즉 조작적 방법이 제시되었느냐 그렇지 않느냐보다 그 조작이 용어나 개념의 주요한 속성이나 측면을 실제로 밝혀주느냐가 더 중요한 것이다.