학교 평생교육과 지역학습공동체 형성

오혁진(동의대학교 평생교육학과 교수)

Ⅰ. 들어가는 말

평생학습사회의 도래로 인해 학교의 교육대상과 교육기능의 확대가 요청되고 있다. 학교에서 이루어지는 학생을 대상으로 하는 정규 교육과정 이외의 학생, 학부모 및 지역주민 대상의 교육활동을 학교평생교육이라고 할 수 있다. 우리나라는 교육인적자원부와 시·도교육청 등의 교육행정당국에서 지원하는 평생교육시범학교를 통한 학교평생교육, 민간단체에서 운영하고 있는 지역사회학교 운동을 통한 학교평생교육, 방과 후 시간에 운영되는 학생 대상의 학교평생교육으로 운영되고 있다.

현대사회에서는 학교 교육만으로는 국민의 교육 욕구를 만족시키지 못하기에 범국가적인 교육의 계획이 필요하며 학교도 학교교육 외에 지역주민을 위한 평생교육을 적극적으로 실시하여 지역주민의 삶의 질 향상에 기여하고 교육을 받은 지역주민은 학교교육에 대한 이해와 신뢰감을 가지고 학생들을 내 자녀처럼 아끼고 보살펴 주는 사회의 학교화가 필요하며 이제는 학교가 아동들만을 대상으로 한 교육에만 그칠 수 없게 되었다.

또한 21세기를 맞이하여 급격히 변화하는 사회와 과학 기술의 발전, 직업세계의 변화로 인하여 한번 배운 지식과 기술로는 자아실현의 욕구를 충족시킬 수 없으므로 지속적인 교육이 요구되며, 주 5일 근무제의 도입이 가시화 되고 있는 현 시점에서 가치관과 생활양식의 변화에 따른 자기 발전과 여가․취미생활의 관리, 건강에의 관심 제고 등 평생교육이 절실히 요구된다.이런 맥락에서 학교는 학생들만이 이용하는 시설이라는 전통적인 인식의 개념 틀에서 벗어나 지역주민의 평생교육장, 산 교육장(敎育場)으로서의 배움의 공간이어야 한다는 열린 사고로 학교의 평생교육 기능을 중시하게 되었다.

그런데 평생교육에 대한 관심은 지방화의 흐름과도 일정한 관계를 맺고 있다. 최근 ‘지방분권’, ‘국가균형발전’, ‘지방화시대’, ‘지역혁신’ 등 지역의 중요성을 나타내는 용어들이 학계에 흘러넘치고 있는 실정이다(성경륭, 2004; 한국교육개발원, 2004). 지역과 평생교육과의 관계는 최근에 와서야 그 중요성이 강조된 것이 아니라 이미 매우 오래된 전통을 가지고 있다. 전통적으로 평생교육은 삶의 터전으로서의 지역사회를 중심으로 이루어졌던 것이다. 그런 의미에서 평생교육의 원형은 지역사회교육(community education)이라고 할 수 있다(이희수, 2002). 오늘날 지역 인적자원개발과 지역혁신 등 지역이 중요시되는 시점에서 지역사회교육의 부활과 역할이 다각도로 강조되고 있다.

전통적으로 지역사회교육은 바로 지역사회에서의 지역주민의 주체적인 참여와 공동체 형성을 추구해왔다. 이러한 지역사회교육이 이루어졌던 곳이 곧 지역사회학교이기도 하다. 지역사회학교는 지역사회에서 학교가 추진해야 할 평생교육의 역사적 선례라고도 볼 수 있다. 이런 맥락에서 이 글에서는 지역공동체가 강조되고 상황에서 학교 평생교육이 갖는 의의와 실천 원리, 그리고 과제에 대해 살펴보고자 한다.

Ⅱ. 현행 지역 평생교육의 현황과 반성

1. 현행 지역 평생교육에 대한 관점의 유형

앞에서 살펴본 바와 같이 여러 가지 유형의 평생교육조직들이 지역에서 평생교육 활동을 해오고 있다. 그런데 이러한 지역 평생교육활동들은 지역에 대한 나름대로의 고유한 관점을 전제로 이루어지고 있다. 이러한 관점들은 대체로 시대적 흐름을 반영하여 성립되었으며, 현재에도 서로 혼재해 있는 실정이다. 이러한 관점들을 구체적으로 살펴보면 다음과 같다.

첫째, 전통적 생활공동체의 장으로서 지역을 보는 관점이다. 평생교육 분야에서 특정한 제도화가 이루어지기 전까지 지역에서는 주로 지역공동체를 기반으로 하는 생활교육 차원의 비형식적, 무형식적 평생교육이 주류를 이루었다고 할 수 있다. 마을 단위의 공동사업을 통한 비형식적 학습 등이 그것이다. 그런 의미에서 이 경우의 지역은 곧 생활공동체 평생교육의 장이라고 할 수 있다. 전통적으로 향약, 계, 두레 등은 지역을 기반으로 하는 지역공동체 평생교육의 원형이라 할 수 있으며, 소설 상록수의 예와 같이 각종 농촌계몽운동(인주승 편, 1992), 남강 이승훈과 일가 김용기의 이상촌 운동(김기석, 2005; 가나안복민연구소 편, 1997), 이찬갑과 주옥로의 풀무학교(홍순명, 1998) 등과 같은 순수 민간차원의 지역 평생교육도 이러한 관점에 속한다고 할 수 있다.

둘째, 행정공간으로서 지역을 보는 관점이다. 산업화 과정에서 전통적인 지역공동체의 중요성이 약해지는 한편 국가에 의한 행정체계가 확립되어 감에 따라 지역은 행정단위로서의 의미를 갖게 되었고, 평생교육도 행정단위로서의 지역을 중심으로 전개된다. 최근 평생교육법의 규정에 의해 교육행정차원의 지역 평생교육정보센터, 평생학습관이 지정․운영되고, 지역교육청별로 평생교육시범학교가 지정되는 것이 그 예라고 할 수 있다. 그 이외의 각종 평생교육 관련 법률에 의거 문화행정, 복지행정 차원에서 지역공공도서관, 박물관, 문화원, 사회복지관 등의 평생교육 유관 시설들이 지역행정단위별로 건립되었다.

이 관점에 입각한 지역 평생교육의 특징은 그 지역의 공동체성을 일차적으로 추구하기보다는 지역행정 차원에서 평생교육사업을 추진한다는 것이다. 이는 다분히 중앙집권적인 성격을 반영한다. 즉, 지역의 평생교육기관들은 중앙정부나 중앙기관의 관리를 받는 지부의 성격을 띤다고 볼 수 있다. 이러한 관점에 입각한 지역 평생교육은 주민에 의해 주도적으로 운영되기보다는 중앙에서 개발한 비교적 표준화된 평생교육사업이나 프로그램을 지역에 적용하는 방식으로 운영된다. 따라서 지역의 고유한 특성을 반영하고 지역공동체를 지향하는 평생교육이 활성화되기 어렵다.

셋째, 지방자치의 장으로서 지역을 보는 관점이다. 1990년대 초반부터 지방자치제도가 정비되고 단체장과 지역의원들에 대한 직선제가 도입됨에 따라 지역사회에 있어 평생교육이 새로운 위상을 갖게 되었다. 평생학습시대에 교육에 대한 지역주민들의 강하고 다양한 욕구에 부응함으로써 지역주민들의 지지를 얻기 위한 지자체의 관심이 높아지고 있다. 그 대표적인 예가 평생학습도시 사업의 활성화라고 할 수 있다. 평생학습도시 사업은 풀뿌리 민주주의 지역학습공동체운동을 추구하는 민간차원 평생교육조직의 노력이 지역통합 및 지역발전을 추구하는 정부 및 지방자치단체의 의지와 결합되어 제도화된 경우라고 볼 수 있다. 이러한 관점에 입각한 평생교육 사업과 프로그램은 이전에 비해 훨씬 지역의 특성을 고려하고 지역주민들의 교육적 요구를 중시한다고 볼 수 있다. 이러한 관점에 입각한 평생교육사업은 지역 평생교육의 다양화와 활성화에 기여한 측면이 있지만 아직은 지역주민 주도적이라기보다는 지자체 주도적으로 이루어지고 있는 실정이다. 그리고 여기에 지자체의 특별한 정치적 의지가 개입할 수 있다는 것도 부인하기 어렵다. 이는 아직 우리나라에서 진정한 의미의 주민자치적 성격의 지방자치제도가 뿌리를 내리지 못하고 있는 현실과 맥을 같이한다.

넷째, 경제발전의 장으로서 지역을 보는 관점이다. 1990년대 후반 신자유주의의 팽창에 따른 세계화의 부상에 따라 중앙국가의 위상은 약화되고 세계화의 효율적인 주체로서의 지역의 중요성이 부각되고 있다(성경륭, 2004). 즉, 세계화와 맥을 같이하는 지방화인 것이다. 이른바 세계화와 지방화는 모순이 없으며 동시에 추구되어야 한다는 ‘세방화(glocalization)’의 논리가 강조되고 있다.

이런 맥락에서 국가적인 차원에서 지역의 균형발전과 지역혁신을 위한 노력이 평생교육과도 밀접한 관계를 갖게 되었다. 최근에는 서구를 중심으로 지역사회교육을 통한 ‘지역재생(neighbourhood renewal)’이 강조되고 있다(Thomson, 2002; Turner, 2003). 이러한 접근방식은 국가적인 차원에서 지역의 경제적 성장을 위해 평생교육을 적극적으로 활용하는 것이라고 할 수 있다. 즉, 지역의 경제를 교육적인 노력으로 성장, 회복시키기 위한 새로운 버전의 지역개발사업이라고 할 수 있다. 이러한 관점들과 맥을 같이하여 우리나라에도 지역혁신을 위한 인적자원개발이 국가적인 차원에서 적극적으로 실시되고 있으며, 기존 지방자치차원의 평생학습도시는 인적자원개발의 관점에서 다시 해석되기도 한다. 이러한 관점은 다음의 언급들에서도 잘 나타난다.

요람에서 무덤까지 생애에 걸친 인적자원개발과 효율적인 관리가 개인과 국가의 성장과 발전을 위한 전제 조건이 된 것이다. 이러한 흐름과 더불어 평생학습마을/도시 만들기는 지역을 기반으로 다양하게 분포한 인적자원을 효율적으로 관리, 통합하여 새로운 가치를 창출하고 인적자원을 사회적 자본으로 활용하기 위한 하나의 구체적 방안으로 최근 관심이 증가하고 있다(김영식, 2002: 3).

지식기반사회, 학습경제 시대에 들어서면서 학습경제(learning economy)에 상응하는 ‘학습지역’(learning region), 학습마을/도시 만들기 운동이 가시화 되면서 지역사회에 주목하고 있다. 국가의 경제적 경쟁력과 활력은 지역경제의 경쟁력과 활력의 총합으로 나타나며, 지역은 경제성장의 견인차로 인식되고 있다. 산업사회가 점점 더 지식기반사회로 이행됨에 따라 앞으로의 지역발전에 있어서 인적자원이 차지하는 역할이 더욱 더 중요해진다. 학습경제(learning economy)에 상응하는 지역혁신시스템(RIS)인 학습지역(learning region)의 시대가 도래한 것이다(이희수, 2002: 71).

그런데 이러한 관점에 입각한 지역 평생교육의 일차적인 목적은 지역자산의 공유와 공동체의 형성이 아니라 세계화 시대에 효율적으로 대처하기 위해 지역을 활용하는 것이다. 따라서 지역에서의 평생교육 추진이 일반 주민 중심이기보다는 그 지역의 대학, 연구소, 기업 등과 같은 전문적, 고부가가치적 지식을 창출할 수 있는 계층 중심으로 치우칠 우려가 있다. 이러한 현상이 심화된다면 경제발전에 직접적으로 도움이 되지 않는 지역의 주체들은 평생교육의 기회에서 소외될 우려가 있다. 또한 그 지역의 각종 자원이나 자산들도 지역의 경제적 발전에 직접적으로 활용할 수 없는 것은 교육적으로 유용하지 못한 것으로 인식될 여지가 있다. 이와 같이 경제개발의 장으로 지역을 파악하는 평생교육은 자칫 소외계층에 대한 배려와 공동체성을 강조하는 평생교육의 기본 원리에서 어긋날 우려가 존재한다. 이상에서 살펴 본 내용을 정리하면 표 1과 같다.

<표 1> 지역에 관한 관점의 차이에 따른 지역 평생교육의 성격

지역에 대한 관점	전통적 생활공동체	행정단위	지방자치 장	경제개발 공간
평생교육의 성격	․지역공동체성이 강함 ․체계적인 평생교육체제부재	․지역공동체성이 약함 ․행정편의적인 차원에서의 평생교육	․지역특성의 강화 ․지자체 주도적 평생교육의 체계화	․인적자원개발중심의 평생교육 ․지역의 자원중시 ․엘리트 중심
주요 사례	․두레, 계, 향약 ․자생적 지역 조직을 통한 자연스런 학습	․지역평생교육정보센터, 평생학습관, 지역교육청 ․지역공공도서관, 지방문화원 등	평생학습도시 주민자치센터 교육	지역혁신을 위한 인적자원개발

이상에서 살펴본 바와 같이 전통적인 촌락공동체에서는 강한 지역공동체적 유대관계 속에서 자생적인 지역주민조직을 통해 직·간접적인 평생교육이 이루어졌다. 그 후 국가의 정치적, 경제적 환경의 변화에 따라 중앙정부의 효율적 지방행정을 위한 지역행정중심적 평생교육, 지방분권에 따른 지자체중심적 평생교육, 세계화에 적응하기 위한 지역경제중심적 평생교육이 발전하게 되었다. 현재에도 이러한 여러 가지 관점들은 서로 혼재된 상태에서 통합되거나 경쟁하고 있다고 볼 수 있다.

2. 기존 지역 평생교육의 문제점

앞의 여러 가지 관점을 살펴보았듯이 지역은 새롭게 평생교육의 주된 정책대상이자 관심 영역으로 부상하였다. 그리고 여러 가지 관점들이 서로 혼재된 상태에서 경쟁하고 있다. 그러나 지역 평생교육의 발전과정과 현황을 종합해 볼 때 현재 지역 평생교육은 전통적으로 중시되었던 지역공동체적 관점이 약화되고 현대사회에서 새롭게 부각되는 지역에 대한 정치적·경제적 관점이 크게 부각되고 있음을 알 수 있다. 특히 최근 부상하고 있는 신자유주의적 교육정책은 지역 평생교육에도 커다란 영향을 미치고 있다. 김신일(2000: 9-10)은 이러한 신자유주의적 평생교육체제에서 발생할 수 있는 문제점들로 자본의 교육지배 강화, 평생교육의 상업화, 평생학습기회의 불평등을 지적하였다. 이러한 요인들은 지역 평생교육에도 큰 영향을 미치고 있다. 이를 살펴보면 다음과 같다.

첫째, 교육복지를 위한 지역 공공평생교육기관의 기반이 미흡하다. 우리나라에서는 지역단위에서 지역평생교육정보센터, 평생학습관을 비롯하여 평생학습도시가 선정되고 있다. 이러한 지역단위 평생교육기관들은 짧은 기간에 큰 성장을 이루기는 했지만 지역주민들의 다양한 평생교육욕구를 충족시켜 주기에는 매우 부족하다. 또한 풀뿌리 지역주민들의 삶과 보다 밀접한 관계를 맺고 지역주민들의 폭넓은 참여를 이끌어내는 공동체 지향적 공공 평생교육 관점은 아직 미흡한 실정이다.

둘째, 국가의 정치적․경제적 목적 우선의 지역 평생교육 활용이다. 평생교육이 제도화되는 과정에서 지역 평생교육은 지역주민들의 교육적 성장과 공동체 형성이라는 궁극적인 목적보다는 국가의 정치적․경제적 목적에 더 강조점이 주어진 측면이 있다. 평생교육과 지방자치의 만남이라고 할 수 있는 평생학습도시사업, 평생교육과 지역경제의 만남이라고 할 수 있는 지역인적자원개발과 지역혁신 사업까지 그 규모와 범위 면에서는 차이가 있었지만 결국 지역주민이 주도가 되지 못한 채 국가주도적인 차원에서 평생교육을 활용코자 한다는 점에서는 일치한다.

셋째, 영리적 평생교육기관의 지역 확산 증대이다. 최근 들어 점차 평생교육에 대한 관심과 수요가 높아지는 반면 정부의 지원은 여전히 미흡함으로 인해 비교적 풍부한 자본과 전문 인력을 갖춘 상업적 평생교육기관, 즉 전문지식이나 기술을 가르치는 각종 사설학원이나 각종 문화센터와 같은 기관들이 급격히 늘어나고 있다. 이러한 영리적 평생교육기관은 공동체의 형성과 발전보다는 학습자의 즉각적인 필요를 충족시켜줌으로써 이익을 추구하는 데 일차적인 목적을 둔다. 또한 이러한 영리적 평생교육기관의 팽배는 지역사회 내에서 계층 간의 위화감과 교육기회의 불평등을 초래할 위험을 가진다.

이와 같이 지역 평생교육의 현장에서 발생하는 문제점은 결국 평생교육이 전통적으로 중시하였던 가치들이 약화되고 있음을 의미한다. 지역 평생교육의 외적인 발전에도 불구하고 이러한 문제점들은 현대 평생교육의 발전을 위해 반드시 해결해야 할 과제라고 할 수 있다.

Ⅲ. 지역공동체 평생교육의 개념과 학교평생교육과의 관계

1. 지역공동체의 개념과 현대적 의의

앞에서 현대사회 평생교육의 원형으로서 부활해야 할 지역사회교육의 핵심적인 가치가 지역공동체임을 분석하였다. 여기서는 이와 관련하여 현대 지역평생교육이 추구해야 할 지역공동체의 의미는 무엇이며 현대사회에서도 지역공동체가 여전히 의미를 갖는가를 살펴보고자 한다.

‘공동체’ 개념은 매우 정의하기 어려운 개념이지만 공동체 구성원들의 사회적 결속과 집단 전체의 공동체 의식이 공동체의 핵심 요소로 인식되고 있다. Nisbet은 이러한 공동체 의식을 우리의식(we-feeling), 역할의식, 의존의식 등으로 표현했다. 진정한 의미의 공동체는 형식적인 사회적 관계 외에 이 형식적 관계를 엮어줄 수 있는 차원, 곧 개인적 친교, 정서적 심오함, 도덕적 헌신, 사회적 응집력, 시간적 영속성 등을 총괄하는 단위이다(송재룡, 2001: 112에서 재인용).

지역공동체란 공동체 중에서도 지역을 기반으로 하는 공동체의 한 유형이라고 볼 수 있다. 일반적으로 ‘community' 용어가 많이 사용되고 있으나 산업화의 영향으로 community를 구성하는 요소 중 지리적 영역의 중요성이 약해짐에 따라 개념상의 혼란이 오기 시작하였다. 이에 따라 community는 우리나라 말로 보통 ‘지역사회’로 번역되기도 하고, 맥락에 따라 ‘공동체’로 번역되기도 한다. 따라서 지역공동체의 의미를 보다 분명히 나타내는 영어식 표현은 ‘local community’라고 할 수 있다.

전통적으로 지역은 지역공동체의 성격이 강했다. 그러나 산업화의 영향으로 지역사회는 점차 이와 같은 공동체의 기능을 상당히 잃게 되었다. 삶의 터와 일터가 분리되는 산업사회의 성격에 따라 지역사회는 단지 거주지로서의 의미만을 갖게 되었으며, 지역보다는 직업, 공동의 관심 등이 공동체의 구성에 더 기본적인  요소가 되었다(강대기, 2001: 26-27). 이에 따라 지역 평생교육도 지역공동체와의 실제적 관련성이 상당히 약화되었다.

최근 들어 현대사회에서 지역이 다시 중시되는 사회적 배경으로 정치․경제적으로는 지방분권 및 주민자치의 강조, 지역혁신의 추진(김형기, 2004: 3), 후기산업사회로의 변화로 인한 생산공간과 생활공간의 일치화(Pink, 2001) 등을 들 수 있다. 현대사회에서 지역이 갖는 이러한 특징들은 앞에서 살펴보았듯이 지역을 기반으로 하는 평생교육의 활성화에 기여하였다. 그러나 이러한 이유들 이외에 지역공동체 본질적인 차원에서 그 중요성이 부각되고 있다. 특히 산업화의 산물이며, 익명성․비인격성을 특징으로 하는 도시의 경우에도 지역공동체의 필요성과 가능성이 엿보인다.

이질적인 배경과 이해관계로 얽혀져 있는 도시사회가 부과하는 익명성, 비인격성, 탈주체성을 극복하려는 의식이 싹트면서 도시인들은 함께 살아가는 울타리의 원리와 방식에 관심을 갖게 되고 그 결과 도시공동체의 복원을 모색하게 된다. 따라서 도시에서 공동체는 사라져야 할 과거의 유제가 아니라 도시사회 내에서 인간의 본원적인 삶을 유지하기 위해 지속시켜야 할 도시발전의 필수조건이다(한국도시연구소 편, 2003: 86).

이와 같이 현대사회에서 대부분의 인구를 차지하고 있는 도시에서도 지역공동체의 중요성이 다시 강조되고 있는 것은 매우 의미가 있다. 즉, 도시를 포함한 지역사회에서 공동체적 가치가 다시 회복되어야 한다는 것이다. 이와 관련하여 여기에서 도시를 포함하여 현대사회에서 지역공동체의 중요성이 커지고 있는 이유를 지역공동체가 가지고 있는 본질적 가치의 회복 차원에서 살펴보면 다음과 같다.

첫째, 면대 면의 인간적인 만남이 이루어지는 물리적 공간으로서의 지역의 중요성이다. 최근 지역공동체가 더욱 부각되는 것은 면대 면을 기반으로 하는 공동체의 필요성 때문이라고 볼 수 있다. 특히 도시의 경우, 도시의 규모가 커지고 구조가 복잡해질수록 역설적으로 공동체를 추구하는 인간의 욕구는 더욱 커진다고 할 수 있다. 더불어 협동하며 살아가는 것이 본래적 인간의 모습이며, 공동체에 대한 본능은 삶의 모든 영역에서 나타나고 있다(Drucker, 2001: 33). 인간은 서로 얼굴을 알고 직접 소통할 수 있는 작은 규모의 집단에서 정서적 안전성을 느낀다. 그런 의미에서 지역공동체는 현대인들이 서로 직접 만나 소통할 수 있는 중요한 장이라고 할 수 있다.

둘째, 보다 밀도 높은 공동체를 만들 수 있는 장으로서의 지역의 중요성이다. 지역을 기반으로 하는 공동체의 유익에 대해 연구한 Frazee는 성숙한 공동체를 이루기 위한 조건으로 자발성, 유용성, 빈번한 만남, 공동의 식사, 지역성을 들었다(Frazee, 2003). 그런데 이러한 요건들을 가능하게 하는 가장 중요한 요건은 바로 지역성이다. 지역성이란 공동체 구성원들이 매우 근접한 지역에 살고 있음을 의미한다. Frazee는 공동체가 이전보다 한 단계 높은 수준으로 발전하는 경험을 하기 위해서는 공동체의 구성원들이 서로의 가정에서 걸어서 다닐 수 있는 지역 내에 위치하고 있어야 한다고 하였다. 다른 일반적인 공동체와 달리 가까운 지역을 기반으로 하는 공동체는 더 성숙하고 의미 있는 공동체로 성장할 수 있다. 이러한 인식으로 인해 최근에는 가까운 지역을 기반으로 하는 작은 규모의 공동체들이 활발하게 구성되고 있다.

셋째, 같은 문제를 해결하기 위한 사회단위로서의 지역의 중요성이다. 산업화, 도시화로 인해 이러한 동질성이 많이 없어지기도 했지만 여전히 지역에는 모든 구성원에게 영향을 미치는 문제들이 많이 발생한다. 특히 최근에는 전 지역차원에서 공동으로 해결해야 할 새로운 성격의 문제들이 발생하고 있다. 이를테면, 교통, 환경, 교육, 지역경제 문제 등은 같은 지역 내에 큰 영향을 미친다. 따라서 이런 문제를 공동으로 해결하기 위해 지역주민들이 서로 연대해야 할 필요성이 커지고 있다(한국도시연구소 편, 2003: 88). 그리고 이러한 문제를 해결하는 과정에서 자연스럽게 지역공동체가 형성될 가능성도 커지고 있다.

이상의 요인들을 살펴볼 때 지역공동체의 본질적 속성이 현대사회의 도시에서 여전히 요구되고 있음을 알 수 있다. 산업화된 도시사회 속에서도 현대인들은 여전히 공동체를 희구하고 있으며 지역에서 밀도 높은 공동체를 형성하기 원한다. 또한 이러한 지역공동체의 본질이 구현될 때 현대사회에서 새롭게 부각되고 있는 지방분권이나 지역혁신도 보다 건전하게 진행될 수 있다. 지방분권이나 지역혁신이 지역엘리트 중심, 효율성 중심으로만 이루어질 때 여러 가지 역작용을 가져올 수 있기에 지역공동체의 형성은 그만큼 더 중요하다고 할 수 있다.  따라서 지역 평생교육은 현대인들이 갖고 있는 이러한 지역공동체의 요구를 효과적으로 충족시키기 위해 노력해야 한다.

2. 지역공동체 평생교육의 개념과 유형

앞에서 살펴보았듯이 현대 사회에서 지역공동체의 중요성은 더욱 커지고 있다. 이와 관련하여 지역을 기반으로 하는 여러 가지 유형의 평생교육 활동들이 활발하게 수행되고 있다. 그런 중에서 세계화로 인한 문제를 극복하고 진정한 의미의 지역공동체를 구현하기 위한 평생교육의 필요성도 제기되고 있음을 살펴보았다. 여기서 현대사회가 요구하는 지역공동체를 지향하는 평생교육을 ‘지역공동체 평생교육(local community lifelong education)’이라 할 수 있다. 이를 위해 먼저 지역공동체 평생교육의 개념을 여러 가지 관점에서 분석하고자 한다. 여기서는 먼저 평생교육의 전체 영역을 ‘지역성’과 ‘공동체’라는 기준으로 유형화해 봄으로써 ‘지역공동체 평생교육’의 개념을 모색해 보고자 한다.

먼저 지역성의 측면에서 볼 때 평생교육은 지역과 밀접한 관계를 맺고 이루어지는 경우와 지역의 특성과 큰 관계없이 보편적으로 이루어지는 경우로 나누어 볼 수 있다. 평생교육이 지역과 밀접한 관계를 맺고 이루어지는 경우는 지역을 기반으로 지역의 특성에 맞는 평생교육이 이루어지는 경우를 말한다. 한편, 평생교육이 지역과 큰 관계없이 이루어지는 경우는 지역의 특성과 관계없이 전국적, 또는 국제적인 차원에서 구축된 교육과정, 행정체계, 원격교육 시스템에 의해 교육이 실시되거나, 학습결과의 인증과 활용이 지역을 초월하여 통합적으로 이루어지는 경우를 말한다. 또한 지역과 특별한 관계없이 보편적인 가치를 다루는 시민교육이나 일반적인 기업교육활동도 여기에 포함된다고 볼 수 있다.

한편 공동체성의 측면에서 평생교육을 분류하면 공동체를 지향하는 평생교육과 공동체와 무관하거나 심지어 공동체를 파괴하는 평생교육으로 나누어 볼 수 있다. 공동체를 지향하는 평생교육은 공동체 사회의 구현과 구성원간의 공동체적 관계를 중요시하는 평생교육을 의미하며, 반면 공동체 무관 평생교육은 사회적 통합보다는 개인적인 이익을 추구하며 계약적인 관계를 통해 실시되는 평생교육을 말한다.

이런 맥락에서 볼 때 평생교육은 지역을 기반으로 하는가의 여부와 공동체를 지향하는가의 여부에 따라 4가지 유형으로 나누어 볼 수 있다. 즉, ①지역성과 공동체성을 동시에 추구하는 경우, ②지역을 기반으로 하지만 공동체적 가치와는 큰 관계가 없는 경우, ③공동체적 가치는 추구하지만 지역과는 밀접한 관계가 없는 경우, ④지역성과 공동체성 모두 두드러지지 않은 경우이다. 이중에서 ①지역성과 공동체성을 동시에 추구하는 평생교육이 바로 지역공동체 평생교육이라고 할 수 있다. 나머지는 각각 ②지역기반 평생교육, ③일반 공동체 평생교육, ④일반 계약적 평생교육으로 지칭할 수 있다. 이상에서 언급한 평생교육의 유형을 그림으로 나타내면 그림 1과 같다.

지역 기반

지역 무관

공동체 무관/해체

공동체 지향

②지역기반 평생교육

④일반 계약적 평생교육

①지역공동체 평생교육

③일반 공동체 평생교육

[그림 1] 평생교육의 유형화

이 중에서 지역공동체 평생교육은 일정한 지역을 중심으로 지역주민들이 주도적으로 지역문제해결, 지역정체성 확립, 공동체 의식 함양 등을 추구하는 평생교육을 말한다. 그런 면에서 지역공동체 평생교육은 ‘지역성’과 ‘공동체성’을 동시에 추구하는 평생교육이라고 할 수 있다. 이러한 지역공동체 평생교육은 지역공동체가 가지고 있는 본질적인 가치의 회복과 더불어 현대 지역사회 문제의 주체적인 해결을 추구한다. 그런 의미에서 지역공동체 평생교육은 단순한 과거로의 회귀를 목적으로 하는 것이 아니라 현대사회의 문제를 해결하기 위한 시대적 과제를 가지고 있다고 볼 수 있다.

이러한 지역공동체 평생교육은 기존에 지역에 존재하고 있는 여러 가지 유형의 평생교육과 성격상 차이가 있다. 기존에 지역을 기반으로 존재해왔던 영리적 성격의 평생교육기관이나 정부주도의 평생교육기관들이 주로 평생교육의 형식화, 제도화, 산업화를 지향해 왔다면 지역공동체 평생교육은 지역주민들의 일상적인 삶에 밀착해서 그들의 욕구를 충족시키고 함께 지역사회를 변화시키는 운동지향성을 추구해 왔다고 볼 수 있다. 지역공동체 평생교육은 항상 새롭게 제기되는 지역 문제에 접근한다. 따라서 기존의 일반 지역 평생교육 발전 척도가 프로그램의 세련성, 양적 증가, 유자격 평생교육전문가의 배치, 학습결과의 인증정도와 같은 형식화 또는 제도화의 정도인 것에 비해, 지역공동체 평생교육의 발전 척도는 오히려 기존의 제도화의 한계에서 벗어나 지역 주민들의 실제 삶의 밑바닥에서부터 새롭게 제기되는 욕구와 문제에 민감하고 신속하게 반응하여 도움을 주는 정도라고 할 수 있다. 즉, 지역에서의 복지활동, 건강학습, 생활인으로서의 자립을 위한 학습, 지역문화의 창조 등이 중시되어야 하는 것이다(김문환, 2005: 21). 이는 곧 지역차원에서 학습과 운동이 통일되는 것을 의미한다.

3. 지역공동체 평생교육의 쟁점과 학교 평생교육의 지향점

이러한 지역공동체 평생교육에 있어서 몇 가지 대립되는 생각이 있을 수 있다. 다음에는 이러한 쟁점과 관련하여 학교 평생교육이 지향해야 할 점을 살펴보고자 한다.

1) 개인의 교육적 성장이 우선이냐 지역발전이 우선이냐

지역공동체 평생교육과 관련하여 개인과 지역 중 어떤 것을 더 중시하느냐에 따라 대립되는 양상이 나타날 수 있다. 첫째는 지역공동체 평생교육을 통해 모든 지역주민들이 자유롭게, 평등하게, 즐겁게, 의미있게 학습할 수 있는 평생학습사회를 구현하는 것이다. 둘째는 평생학습을 통해 살기 좋은 지역공동체를 만드는 것이다. 이와 관련하여 福留强(2003: 46-47)은 일본에서 활성화되고 있는 평생학습 마을만들기 활동을 ‘평생학습을 위한 마을만들기’와 ‘평생학습에 의한 마을만들기’의 두 가지 관점으로 제시하였다. 이를 표로 제시하면 표 2와 같다.

<표 2> ‘평생학습 마을만들기’의 두 가지 관점

분류	평생학습을 위한 마을만들기	평생학습에 의한 마을만들기
기본사고	평생학습이 목적	평생학습이 수단
주목적	사람들이 평생학습을 실천할 수 있는 좋은 학습기반을 정비하는 것	사람들의 평생학습 실천이 마을을 활성화시키는 것
담당부국	교육위원회 사회교육관계자	시도청의 마을만들기 담당자
중점사항	평생학습 추진체제 정비	종합적인 행정이나 지역의 활성화
중심 추진체제	교육위원회 사회교육과 평생학습추진회의 평생학습마을만들기 모델 사업	도청 부국에 평생학습추진 평생학습선언도시
성과	교육발전	지역의 활성화

출처: 福留强. 김득영 역(2003). 『평생학습마을만들기론』. 47.

이와 관련하여 현재 우리나라에서 시행되고 있는 평생학습도시 사업은 처음에는 ‘평생학습을 위한 마을만들기’의 성격이 강했지만 최근에는 점차 ‘평생학습에 의한 마을만들기’의 성격이 강조되고 있는 형국이다.

모든 사람들이 자유롭고 평등하게 학습의 기회를 누릴 수 있는 평생학습사회를 구현하는 것이 교육학자의 기본적인 관심이라고 할 수 있다. 그렇지만 학습이 지역발전의 가장 핵심적인 수단이 되어가는 지식기반사회, 고령화 사회, 지방화 시대에 지역공동체 평생교육을 통해 우선적으로 지역공동체의 발전을 추구하는 것은 지역의 입장에서 당연시될 수 있는 현상이라고 할 수 있다. 결국 각 개인이 지역공동체 평생교육을 통해 내재적 만족을 느끼든, 단지 개인의 직업적 성장이나 지역의 발전을 위한 외재적 만족을 느끼는 것에 일차적인 관심을 갖든 그것은 그들에게 달려있는 일이다. 다만 학습 자체가 가지고 있는 내재적 가치도 무시할 수 있는 인간 삶의 본연적 가치의 하나임을 인정할 때 가능한 한 이 둘의 가치가 동시에 충족될 수 있도록 하는 것이 보다 바람직하다고 할 수 있다. 그러나 전통적인 교육적 가치를 추구해야 할 학교의 입장에서 볼 때 학교 평생교육의 경우 교육적 가치를 우선시하는 것이 바람직하다고 볼 수 있다.

2) 공동체성이냐 경제적 효율성이냐

앞에서 보았듯이 지역사회의 경우 지역공동체 평생교육이 지역공동체 형성과 발전을 강조하는 쪽으로 강조점이 전환되고 있음을 어느 정도 인정할 수밖에 없는 현실이다. 그러나 학교 평생교육사업이 지역사회개발의 성격을 띠고 진행되고 있는 실상에 대해서는 주의 깊게 살펴볼 필요가 있다.

이것은 지역사회개발을 지향하는 학교 평생교육 사업이 과연 지역학습공동체의 구현에 이바지하고 있는가에 대한 우려와 관련된다. 이러한 우려는 평생교육 사업이 지역인적자원개발과 경제적 효율성을 중시하는 지역혁신 사업의 성격을 강하게 띨 때 더 커진다고 볼 수 있다. 왜냐하면 정치적․경제적 효과를 중시하는 지역혁신 사업은 대학, 대기업 등 지역 내 엘리트집단이나 지역기득권 집단에 의해 주도되는 경우가 많기 때문이다(조승수, 2004). 이럴 경우 평생교육은 지역공동체의 형성에 역행함은 물론 지역발전을 위한 역량을 결집하는 데도 한계를 드러낼 수밖에 없다. 즉, 우수 인적자원개발 중심의 지역혁신과 연계된 평생교육활동은 결국 지역 내의 불평등을 심화시킬 소지가 있는 것이다. 이와 관련하여 평생교육학계에서는 평생교육이 전개되는 과정에서 신자유주의와 세계화의 영향으로 국가 간 및 국내 내 다양한 집단 간의 불평등 확대를 가져올 수 있다는 지적이 잇따르고 있다(안상헌, 1999; 김신일, 2000; 손준종, 2001). 학습기회의 불평등과 이로 인한 사회적 불평등이 지역에서 심화될 경우 이는 곧 지역학습공동체의 해체를 의미한다.

이런 관점에서 지역공동체 평생교육의 일환으로 학교 평생교육 사업이 지역발전을 위한 수단으로 일부 활용되는 것은 현실적인 여건상 용인될 수 있지만 그 기회 자체와 성과가 특정한 사람에게만 유리하게 배분되는 것은 지역학습공동체를 형성하고자 하는 지역공동체 평생교육의 본질상 용인될 수 없다. 학교 평생교육은 본질적으로 공익적 사업이다. 따라서 학교 평생교육이 그 의도와 관계없이 결과적으로 지역공동체를 파괴하는 방향으로 흘러가서는 안된다는 것이다. 이는 지역사회학교의 전통과도 부합하지 않는 것이다. 그러므로 학교평생교육의 경우 지역공동체의 형성을 우선시하는 평생교육의 발전이 이루어져야 할 것이다.

앞에서 살펴본 바를 종합해 볼 때 현실적으로 운영되어야 할 학교 평생교육활동은 결국 서로 모순될 여지가 있는 가치들을 통합하는 것이어야 할 것이다. 즉, 개인의 교육적 성장과 지역공동체의 발전이 통합적으로 이루어져야 하며, 지역의 효율적인 발전도 추구하되 공동체성도 포기하지 않는 것이어야 한다.

Ⅳ. 통합적 지역학습공동체 형성을 위한 학교 평생교육의 성격

1. 통합적 지역학습공동체의 개념과 구성 요건

이와 같이 ‘지역사회에서의 학습공동체 구현’이라는 교육적 가치와 ‘지자체 주도에 의한, 평생학습을 통한 효율적인 지역발전’이라는 정치경제적 가치 사이의 어색한 협력과 동상이몽을 무력하게 하는 제3의 대안은 바로 ‘통합적 지역학습공동체의 형성’이라고 할 수 있다.

지역학습공동체란 지역사회 차원에서 학습을 주목적으로 하는 공동체를 의미한다. 지역학습 체는 지역사회 차원의 학습공동체로서 소집단 차원의 학습동아리, 조직차원의 학습조직의 연장선상에서 현재 현실적으로 실현되고 있는 가장 큰 단위의 학습공동체라고 할 수 있다(오혁진, 2005). 이를 그림으로 표현하면 다음과 같다.

[그림 2] 학습공동체의 3차원

통합적 지역학습공동체의 형성은 지역공동체가 지역의 자원을 활용하여 주민들의 평생학습을 지원함과 동시에, 지역주민의 학습결과가 지역공동체의 발전에 기여하는 과정이 자연스럽게 순환되는 공동체의 형성을 의미한다. 이를 그림으로 표현하면 다음과 같다.

지역학습공동체

학 습

개인의 성장

지역공동체성

지역공동체 발전

[그림 3] 통합적 지역학습공동체의 의의

이러한 통합적 지역학습공동체를 형성하기 위한 학교 평생교육의 요건을 세분화하여 제시하면 다음과 같다.

첫째, 모든 지역공동체 구성원의 성숙을 위한 차별없는 평생교육이다. 이는 평생교육이 지역공동체의 모든 구성원들이 교육적으로 소외됨이 없이 개인적인 성장을 통해 삶의 질을 향상시킬 수 있도록 기여해야 함을 의미한다. 즉, 사회적 약자 위치에 있는 주민들을 위한 지역공동체 소외계층 교육의 성격을 가져야 한다. 또한 지역공동체의 한 구성원으로서 지역공동체의 발전에 이바지하기 위한 지식과 토론 및 대화 능력을 갖추도록 하는 것도 포함된다.

둘째, 지역공동체의 지속적인 성장을 위한 평생교육이다. 지역공동체 평생교육은 개인적인 만족만을 추구하는 교육이 아니라 궁극적으로 지역공동체의 발전을 목적으로 하는 교육이다. 이는 지역주민들의 학습의 결과가 지역전체의 발전으로 연결되어야 함을 의미한다. 이 경우 학습이 이루어지는 현장은 단지 평생교육기관이나 시설뿐만이 아니라 지역주민들의 삶이 이루어지는 모든 곳이 된다. 즉, 일터, 단체, 모임 등이 모두 포함된다. 이를 위해 지역주민 학습자들 사이의 네트워크를 통해 지역공동체를 확장시켜 나가고, 지역사회의 문제를 지속적인 학습의 과정을 통해 스스로 해결해 가는 노력이 요구된다.

셋째, 지역공동체에 의한 평생교육이다. 학습자의 주체적인 참여는 평생교육에 있어 가장 핵심적인 실천원리라고 할 수 있다. 지역공동체 평생교육은 지역주민들이 대상으로 참여하는 것이 아니라 주도적으로 참여하여 운영하는 평생교육이다. 지역주민들은 여러 가지 유형의 학습공동체 참여를 통해 자신의 관점을 개발하고 공동의 이슈와 자신의 경험을 연결할 기회를 가져야 한다. 또한 이러한 능력의 개발을 위해 지방자치시대 주민의 자치역량강화를 위한 교육이 선행되어야 한다.

넷째, 지역을 내용으로 하는 평생교육이다. 이는 지역정체성의 확립과 관련된다. 지역공동체 평생교육은 지역공동체의 이해를 위해 자신이 살고 있는 지역에 대한 지식을 우선적으로 다룬다. 이러한 지역적 지식은 지역의 역사와 문화, 전통, 지리, 자연환경뿐만 아니라 그 지역의 정치, 경제, 사회적인 현황과 문제점도 포함한다. 지역주민들이 지역공동체 의식을 형성하기 위해서는 지역사회의 지리, 지역사회의 주민, 지역사회의 주요 조직이나 기관, 지역사회가 안고 있는 욕구나 문제를 파악하고 있어야 한다(최옥채 외, 2003: 12). 이러한 지역적 지식은 지역주민들의 지역정체성을 강화하는데 크게 기여한다. 지역사회 발전을 위해서는 생활의 터전이요 문화 창조의 터전인 자기 고장에 대한 애착과 귀속감을 고취시키는 것이 중요하다. 이전에는 지역공동체에 대한 이해가 장기간에 걸쳐 자연스럽게 학습되었으나 유동성이 강하고 복잡한 현대사회에서는 보다 체계적이고 의도적인 지역이해교육이 필요하다.

다섯째, 지역의 자원을 활용하는 평생교육이다. 지역학습공동체를 지향하는 평생교육은 외부보다는 지역공동체 내부의 인적․물리적 자원을 우선적으로 활용한다. 지역에 대한 애착과 이해가 높은 지역 내 인적자원을 강사나 자문인사, 정보제공자로 활용함으로써 학습의 효과를 높임은 물론 지역공동체를 형성하기 위한 네트워크를 형성할 수 있다. 또한 지역에 존재하고 있는 시설, 장비, 교육관련 사례 등을 우선적으로 활용함으로써 지역에 대한 친밀도를 높임과 동시에 불필요한 비용이 외부로 유출되지 않도록 한다.

이상에서 언급한 지역학습공동체 형성을 위한 평생교육의 개념적 구성 요소를 그림으로 표현하면 그림 4와 같다(오혁진, 2006).

지역공동체 구성원의 성숙

지역공동체의 발전

학습내용으로서의 지역

지역공동체

주도

지역자원의 우선적 활용

지역공동체

학교 평생교육

[그림 4] 통합적인 지역학습공동체 형성을 위한 평생교육의 구성 요소

이러한 요소들은 지역학습공동체를 통해 교육적 가치와 지역발전, 공동체적 가치와 효율성이 서로 모순적인 관계를 극복하고 통합될 수 있는 필요조건들이라고 할 수 있다. 아울러 이러한 요소들이 반영되어 실시되고 있는 평생교육의 양상들을 유형화하면 다음 표 3과 같다.

<표 3> 지역공동체 평생교육의 구현 양상

요소	양 상	의 미	사 례
내용	지역정체성 확립을 위한 평생교육	지역의 역사, 문화, 해결과제 등 지역정체성 향상을 주 내용으로 하는 교육	각 지역의 지역학 프로그램
대상	지역공동체 소외계층 교육	사회적 약자 위치에 있는 주민들을 위한 교육활동	각종 소외계층 지원사업문해교육
방법	지역학습 동아리 활동	지역주민주도 학습공동체 활동	광명 YMCA, 부천YMCA, 강남구여성센터, 한국지역사회교육협의회
목적	주민자치 역량강화 교육	지방자치시대 주민의 자치역량강화를 위한 교육	주민자치대학
자원	교육자원의 지역 공유	교육을 위한 인적, 물적 자원, 프로그램의 공동운영 관리	공부방, 마을도서관, 공동육아, 방과 후 교육, 교육통화, 자원봉사활동

2. 지역학습공동체 형성을 위한 학교 평생교육의 역할

(1) 지역주민들을 위한 공익적이고 형평성 있는 평생교육 실시

학교는 국민의 세금으로 지어진 공공교육기관으로 누구에게나 공평하게 교육혜택을 누릴 수 있도록 해야 한다. 학교는 어린이들의 교육뿐만 아니라 지역주민들에게 수준 높은 평생교육을 제공해야 할 의무가 있는 것이다. 최근 학교교육의 역할확대에 대한 요구는 정규학생을 대상으로 한 교육활동뿐만 아니라 지역주민, 더 나아가 사회전체의 교육욕구 충족 및 평생교육권 보장으로까지 확대되고 있다. 따라서 학교는 어린이들의 교육시설 뿐만 아니라 성인을 위한 교육시설도 함께 갖추어야 하며, 특히 학교도서관은 지식기반사회에서 주민과 어린이 모두의 중요한 정보공유의 장으로 거듭나야 한다. 또한 지역사회에서 교육적으로 소외되는 주민이 없도록 노력해야 한다.

(2) 지역사회 평생교육을 위한 학교 시설의 개방과 만남의 장 제공

학교는 어느 지역사회에나 위치하고 있고 가장 넓은 운동장과 교육시설들을 갖추고 있다. 학교는 이러한 시설을 평생교육의 활용을 위해 개방해야 한다. 학교에서 직접 주관하는 평생교육은 물론 지역사회 평생교육 유관 조직을 위해서도 공유할 수 있도록 해야 한다. 또한 학교 평생교육을 통해 여러 가지 학습동아리가 형성됨으로써 주민과 주민의 만남. 교사와 학부모의 만남. 어린이와 주민의 만남 다양한 만남이 이루어져야 한다.

(3) 지역사회와 협력하는 학교

전통적 학교가 외로운 섬이었다면 새로운 개념의 학교는 지역사회와 유기적으로 협력하는 역동적인 학교가 되어야 한다. 학교에 학교운영위원회가 설치되고 평생학습법이 공포되어 학교가 지역사회학교가 되어야 한다는 것은 공감대를 얻고 있다. 그러나 여전히 학교를 개방하고 학교운영에 주민을 참여시키며, 평생교육의 장으로 학교시설을 주민 모두에게 개방하는 것은 일부에 그치고 있다. 지역사회 주민 중에서 학교 평생교육을 위한 인적자원을 발굴하고 능력을 개발해야 한다. 학교 평생교육을 위한 교육내용의 발굴도 마찬가지이다.

(4) 지역사회문제해결의 중심으로서 학교

지역사회문제해결은 관심과 능력을 가진 사람들에 의해 이루어진다. 학교가 제공하는 평생교육 프로그램에 참여하고 나아가 학교활동을 위한 자원지도자교육 등 훈련과정에 참여했던 수많은 주부들이 학교와 지역사회문제에 관심을 갖고 사람들을 규합하며 구체적으로 문제해결에 참여하도록 해야 한다. 학교가 평생교육을 통해 학부모들의 소극적인 열성을 학교 안으로 끌어들여 협력하게 함으로써 적극적인 열정으로 바뀌게 해야 한다. 즉, 이러한 학부모들의 리더십은 지역사회의 비교육적 환경의 개선이라든가 캠페인, 청소년 보호활동, 독거 노인보호 등 지역사회로 발을 넓힘으로써 지역사회문제해결의 중심 역할을 하게 하는 것이다.

또한 학교 평생교육 프로그램을 통해 형성된 학습동아리가 단순히 배우는 활동으로 끝나는 것이 아니라 지속적인 배움으로 연계되고 나아가 배운 것을 어린이와 지역사회를 위해 활용할 수 있도록 해야 한다.

2. 지역공동체 지향적 학교 평생교육의 사례

한국의 경우 지역공동체 평생교육자의 대표적인 예로 먼저 최용신(崔容信 : 1909-1935)을 들 수 있다. 최용신은 여류 농촌운동가이자 심훈의 소설 ‘상록수’ 의 모델로서 1931년 10월 경기도 화성군 반월면 천곡리(샘골 : 현재 안산시 본오동)에 YWCA의 농촌교사로 파견되면서 구국교육운동에 나섰다. 그녀는 강습소를 신축하여 110명의 아동들을 교육시키는 학교로 발전시켰으며, 천곡강습소의 교장 겸 교사, 마을주부들의 주부회 지도자, 마을 청년회의 후원자로 활동하였다(인주승 편, 1992).

한편, 남강 이승훈이 설립한 오산학교를 통해서도 지역공동체 평생교육의 예를 찾아볼 수 있다. 당시 일본이 세운 정규학교와 달리 오산학교는 제도권 밖의 민족인사들이 세운 비정규학교라는 점에서 평생교육적 전통과 맥을 같이 한다고 볼 수 있다. 1907년 평북 정주군 갈산면 익성동 오산에서 남강 이승훈에 의해 설립된 오산학교는 처음에는 일제하의 민족교육을 위한 교육기관만의 성격을 가졌다. 그러나 점차 이에 더하여 지역사회와의 긴밀한 관계를 갖는 지역공동체 지향적 교육기관의 성격을 갖게 되었다. 즉, 지역사회에 긍정적 영향을 끼쳐서 다른 동네와는 다르게 학교와 지역이 긴밀한 연결이 되어 다른 마을의 시범이 되는 모범촌을 일구게 되었던 것이다. 지역의 협동조합 간부회의나 총회는 단순히 회원들이 낸 돈과 그것으로 하는 사업에 대한 의논만을 하는 것이 아니고 학교와 교회를 포함하여 서로 협동하는 이상적인 향촌으로 이끌어 갈 방안에 대한 협의회가 되었다. 이를 통해 오산지역은 남강과 그가 이끄는 학교와 교회, 자면회와 협동조합을 통하여 완전한 하나의 큰 가정이 되었다(김기석, 2005). 오산학교와 지역사회의 관계를 보면 학교는 지역의 일부였으며 지역사회는 학생들에게는 열린 교과서이자 교실이었다고 할 수 있다. 이를 통해 오산학교와 지역사회는 공동체의식으로 하나가 되었고 오산학교를 기저로 하여 지역사회를 지역평생교육공동체로 발전시켜 나갔다. 오산학교의 이러한 전통은 그 후 이승훈의 증손자인 이찬갑과 그의 동료 주옥로에 의해 계승되어 풀무학교의 설립을 보게 되었다(이찬갑, 1983; 백승종, 1992; 홍순명, 1992). 풀무학교는 설립 당시 학교교육에서 소외된 청소년들을 대상으로 하는 사회교육의 맥락에서 시작되었으며 현재에도 지역공동체를 기반으로 지역공동체 형성에 이바지하는 대안학교의 모델이 되고 있다.

그후 우리나라에서의 지역사회학교운동은 1953년 유네스코가 운크라 교육사절단의 보고서에서 지역사회교육 및 학교의 개선을 제안한 이후, 1956년 문교부는 주요장학정책의 하나로 이를 채택하였고, 1959년에는 대한교육연합회가 ‘지역사회학교를 건설하자’는 교육주간의 표어를 설정하면서 학교일선으로 보급되어 나갔다. 그 후 향토학교운동, 온마을 교육, 새마을교육 등으로 우리의 언어정서와 시대적 요청에 맞춰 발전되어 나왔다.

한편, 민간부문에서도 지역사회학교운동이 전개되기 시작하였는 바, 미국문화공보원이 위의 영화를 통한 지역사회학교운동을 사회지도층 인사들에게 홍보하는 과정이 그 계기가 되었다. 이 과정에서 1969년 현대그룹 정주영 회장 등이 중심이 된 ‘한국지역사회학교 후원회’라는 민간단체가 발족, 전국의 각급학교를 대상으로 지속적으로 전개하게 되었으며 그 후 지역사회교육이론의 발전에 호응하여 「한국지역사회교육협의회」로 명칭을 변경, 각도에 지역협의회를 두고 다양한 활동을 전개하고 있다. 발족 당시에는 주로 학교개방운동에 중점을 두었으나 오늘날에는 자기실현을 위한 평생학습, 좋은 학교만들기, 지역사회 교육환경개선, 진실한 청소년 성장지도, 부모역할교육, 유익한 노후생활의 여섯 가지 실천과제를 중심으로 프로그램을 전개해 나가고 있다.

그밖에 학교를 중심으로 이루어지고 있는 지역공동체 지향적 평생교육의 사례를 제시하면 다음과 같다.

<성미산 학교>

‘성미산학교’는 서울 마포구 성산동 망원동 합정동 연남동 서교동 일대 주민들이 설립한 대안학교로서 2004년 9월에 개교했다. ‘성미산학교’는 1994년 공동육아어린이집을 시작으로 마포두레생활협동조합, 유기농 반찬가게 ‘동네부엌’, 조합형 자동차 정비업체 ‘차병원’ 등 다양한 공동체 활동을 벌여온 이 지역 주민들의 노력과 단합의 결실이기도 하다. 이들은 마을 전체를 캠퍼스로 사용하며, 교사와 학교와 동네의 경계가 없는 학교를 만들기로 계획한 후 돈을 모아 성미산 인근에 200여평 가량의 교사 부지를 확보하여 이 학교를 설립했으며, 5-5-2(초등부, 중등부, 후기중등부), 총 12년제로 구성되어 있다.

그들이 목표로 하는 것은 아이들이 마을공동체 의식을 바탕으로 도시 생활의 모범을 가꾸기 위해 자기 주도적이고 자발적인 흥미를 학습의 원리로 삼아 체험중심의 학습모형을 바르게 세워 정보문화의 세기를 살아가야 할 미래의 세대에게 문화 창조적인 생활자로 살도록 돕는 것이다. 또한 학교에서 나오는 에너지가 마을 공동체를 살찌우고 모두에게 즐거움을 주는 힘으로 작용하는 것으로서 진정한 의미의 지역학교를 만드는 것이다.

<대학부설 평생교육원의 지역학 프로그램: 순천대학교의 순천학 프로그램>

<순천학과정 주요 프로그램>

순천의 역사와 뿌리

순천의 문화와 문화재

지방분권과 순천시의 대응

교육도시 순천의 위상과 역할

순천의 정치 형태적 특성

임진왜란과 순천시 / 순천시의 행정 변천사

광양만권의 발전방향과 순천의 역할

순천의 향교문화 / 순천의 엘리트 집단

순천의 사찰문화 / 순천시장 특강

순천대학교는 순천시와 연계하여 지역민들에게 순천지역의 역사, 문화, 인물에 대한 체계적인 학습기회를 제공하고 애향심을 고취시키고자 제2기 순천학 과정을 개설하여 4월 13일 첫 수업에 들어갔다. '순천학 과정'은 매주 수요일에 열리며 7월 13일에 막을 내린다. 교육은 순천의 역사를 더듬어 올라가는 방식으로 역사교육에 중점을 두면서 광양만권의 발전 방향과 순천의 미래까지 다룬다. 순천의 뿌리를 알아가는 수업이기에 강사로는 대부분 사학과 교수들이 많지만 전문위원이나 연구원들, 그리고 지역의 문화를 깊이있게 알고 몸소 실천하는 이도 있다. 더구나 순천시를 책임지고 있는 순천시장 또한 특강 형식으로 참여해 명실상부한 순천 지역의 대표 강좌이다. (출처: 오마이뉴스. 2005. 4. 14)

Ⅴ. 나가는 말

학교는 전통적이면서 동시에 전형적인 학습공동체의 성격을 지녀왔다. 이러한 학교가 지역화의 시대, 평생학습의 시대를 맞아 평생교육을 통해 지역학습공동체 형성의 중심적인 역할을 해야 하는 시대적 사명을 갖게 되었다. 또한 학교는 학습의 순수하고 내재적 가치를 지켜내야 할 사명을 갖게 되었다. 전통적으로 학습의 기회를 누구에게나 평등하게 제공하고자 하는 ‘학습향유적 평생학습사회’의 관점은 최근 정치, 경제적 가치를 추구하기 위해 평생학습을 효율적인 수단으로 활용코자 하는 ‘학습강요적 평생학습사회’ 관점에 의해 잠식되고 있다. 보다 교육복지적 차원에서 학습의 가치를 구현할 책무가 있는 곳은 역시 비교적 교육적 가치를 전통적으로 주장해 왔던 학교라고 할 수 있다. 학교는 일반 지자체나 기업과 다르게 공익적이면서도 순수한 교육적 가치를 견지할 수 있는 마지막 보루라고 할 수 있다. 그런 의미에서 학교 평생교육의 책임성은 더욱 크다고 할 수 있다.

참고문헌

가나안복민연구소 편(1997). 가나안복민운동. 경기: 가나안 농군학교.

강대기(2001). 현대사회에서 공동체는 가능한가. 서울: 아카넷.

교육인적자원부(2002). 평생학습진흥종합계획.

교육인적자원부(2004). 평생교육백서.

김기석(2005). 남강 이승훈. 한국학술정보.

김문환(2005). 지역사회형성과 사회교육. 평생교육과 심포니사회 그리고 평생교육 네트워크 구축. 평생학습심포지움 및 평생교육관계관 직무연수 자료집. 한국교육개발원.

김민호(2004). 학습공동체를 통한 지역혁신. 지역학습력 향상, 평생교육이 해법이다. 2004년 제3차 평생교육포럼자료집. 한국교육개발원 평생교육센터.

김신일 외(1994). 지역공동체 형성운동을 통한 국민의식 대전환 방안에 관한 연구. 서울대학교 교육연구소.

김신일(2000). 평생학습사회 실현의 방향과 과제. 21세기 평생학습사회 도래와 새로운 학습체제 구상. 2000년도 평생교육정책세미나 자료집. 한국교육개발원 평생교육센터.

김영식(2002). 평생학습사회로 가는 길, 평생학습도시 만들기로부터. 패러다임의 대전환 학습도시로 가는 길. 제1차 평생학습도시 연찬회 자료집. 한국교육개발원.

김찬호(2001). 지역이 배움터가 될 때. 이웃과 함께 하는 학습공동체 만들기. 한국YMCA.

김형기(2004). 지방분권시대, 민주화운동의 새로운 패러다임. 민주연구단체협의모임 학술심포지움 자료집.

생활협동조합전국연합회(2002). 생활협동조합운동. 생활협동조합 소개자료.

성경륭(2004). 국가균형발전과 지역의 학습력. 2004년 제3차 평생교육포럼자료집. 한국교육개발원 평생교육센터.

손준종(2001). 평생교육 담론의 세계적 수렴 현상에 대한 비판적 논의. 평생교육학연구 7(2). 한국평생교육학회. 177-199.

송병순․이영호(2000). 평생교육의 이론과 실제. 서울: 원미사.

송재룡(2001). 포스트모던시대와 공동체주의. 서울: 철학과현실사.

안상헌(1999). “한국 평생교육체제의 사회적 기능”. 사회교육학연구 5(1). 한국사회교육학회. 245-269.

오혁진(2005). 학습공동체의 다차원적 성격과 구현원리에 관한 연구. 평생교육학연구11(1). 한국평생교육학회.

오혁진(2006). 지역공동체와 평생교육. 서울: 집문당

이규환․최정숙(2003). 지역사회와 교육. 서울: 한국방송대학교출판부.

이순형 편저(1989). 교육적 사회론. 서울: 양서원.

이희수(2002). 평생교육의 진화와 지역사회교육의 갈림길. 한국교육문제연구소 논문집 제18호.

인주승 편(1992). 상록수와 최용신의 생애. 서울: 홍익재.

전국공부방협의회(2004). 공부방 운동의 역사. 전국공부방협의회 자료집.

정지웅 외(2000). 지역사회학. 서울: 서울대학교 출판부.

조승수(2004). 신자유주의 지방분권 아닌 민주적 지역자치로. 진보정치 제194호. 민주노동당.

최옥채 외(2003). 좋은 지역사회 만들기. 서울: 현학사.

한국교육개발원(2004). 지역학습력 향상, 평생교육이 해법이다. 2004년 제3차 평생교육포럼자료집.

한국도시연구소 편(2003). 도시공동체론. 서울: 한울아카데미.

홍순명(1998). 더불어 사는 평민을 기르는 풀무학교 이야기. 서울: 내일을여는책.

황종건 외(1966). 한국의 사회교육. 조사연구 제43편. 중앙교육연구소.

福留强. 김득영 역(2003). 평생학습마을만들기론. 대전: 대전지역평생교육정보센터.

DEMOS(2000). Learning communities: strengthening lifelong learning through practice. London: Learning and Skills Development Agency.

Drucker, P. etc. 이재규 역(2001). 미래의 공동체. 서울: 21세기북스.

Finger, M. & Asun, J. M.(2001). Adult education at the crossroad, learning our way out. London & New-York: Zed Books.

Frazee, R. 차성구 역(2003). 21세기 교회연구: 공동체. 서울: 좋은 씨앗.

Galbraith. M. W. edit.(1991). Adult learning method: a guide for effective instruction. Florida: Krieger Publishing Company.

Jarvis, P.(1987). Twentieth century thinkers in adult education. New York: Croomhelm.

Keller, J.(2002). Education for regional sustainable development, in J. Hautecoeur(ed.), Ecological education in everyday life: ALPHA2000. Toronto: University of Toronto Press.

Long, H. B.(1991). Early innovators in adult education. London and New York: Routledge.

Mander, J., Goldsmith, E. edit, 윤길순, 김승욱 역(2001). 위대한 전환: 다시 세계화에서 지역화로. 서울: 동아일보사.

Norberg-Hodge, H. and ISEC, 이민아 역(2004). 허울뿐인 세계화. 서울: 도서출판 따님.

Palmer, P. 이종태 역(2000). 가르침과 배움의 영성. 서울: IVP.

Smith, M. K.(1994). Local education: community, conversation, craxis. Buckingham: Open University Press.

Stein, D. S.(2002). Creating local knowledge through learning community: a case study, In D. S. Stein(ed.), Adult learning in community. New Direction for Adult and Continuing Education, no. 95. San Francisco : Jossey-Bass.

Thomson, J. L.(2002). Community education and neighbourhood renewal. NIACE.

Turner, C. edit.(2003). Learning for the future: neighbourhood renewal through adult and community learning. NIACE.