Be C-lobal ; 글로벌 플랫폼 시대에 로컬콘텐츠의 매력 살리기

(Be C-lobal ; way to increase the appeal of local content in the era of global platforms)

(한국문화산업학회 2023년 춘계학술대회, 2023.5.13., 시민청)

김해보 (Hae-Bo Kim, sea@sfac.or.kr, 사회학 박사)

1. 관찰

제 이야기는 한국문화정책의 대비되는 두 가지 현상에 대한 관찰에서 시작합니다. 지역문화진흥 정책의 실패와 한류의 성공입니다. 한류의 갑작스런 성공 현상과 그 요인은 문화연구와 정책연구 차원에서 귀중한 연구 사례입니다. 잘 아시다시피 BTS가 2018년에 빌보드 차트 1위를 차지한 이래로 꾸준히 들려오는 주요 음원차트 1위와 수상 소식이 K-Pop의 식지 않는 인기를 확인해 줍니다. 틱톡의 발표에 따르면 코로나 기간 중 K-Pop 활용 틱톡 영상콘텐츠는 2019년 3,350만 건에서 2021년 9월 9,787만 건으로, 3년 간 약 3배 가까이 폭발적인 증가세를 보였답니다. 넷플릭스 등 글로벌 OTT 서비스를 통해 전 세계에서 소비되는 한국 드라마와 영화의 인기도 날이 갈수록 높아지고 있습니다. 온라인 상의 한류 콘텐츠의 인기 덕에 한국을 직접 방문하고자 하는 관광 수요도 증가하고 있습니다. 이런 인기 덕에 2020년에 한국의 문화콘텐츠산업 통계에서 사상 처음으로 문화예술저작권 무역수지가 1억6천만 달러 흑자(2019년 1억8천만 달러 적자)로 돌아섰답니다.(이장우, 2021)

한류 인기 힘입어 '한국 관광'도 증가 추세 (강하나, YTN, 2022.6.11.), “한류 관광이 펼치는 새로운 가능성” (홍석경, 아시아 브리프 3권 4호, 서울대학교아시아연구소, 2023) 등 참조

이장우 (2021) “한류(K-pop)의 성공과 미래” (아시아브리프 1권 13호, 서울대학교아시아연구소)

반면 문화체육관광부가 2000년대 초반부터 초지일관 추진해온 지역문화진흥 정책의 성과는 긍정적으로 평가하기가 어렵습니다. 20여년에 걸쳐 견지해온 문화분권 기조에 따른 지역문화진흥의 결과는 안타깝게도 “바뀌지 않는 공공행정의 본성이 피할 수 없는 실패와 불만의 전국적 분산”이었다고 요약됩니다. 이것은 제가 작년과 올해 책임연구자 역할을 맡았던, 한국광역문화재단연합회 공동연구에 참여한 전국 문화재단 소속 공동연구진들의 공통된 의견이었습니다. 중앙정부의 보조금 사업을 위임받아서 실행하는 전국 문화재단들이 한 목소리로 시책사업 운영의 비효율성, 계량성과 지향의 정책기조가 만드는 문제 상황들을 지적하였습니다. 정부는 최선을 다했겠지만, 아쉽게도 현실에서는 집계된 예산집행 실적 이외에 변화된 “효과”를 뚜렷이 보여주는 것이 없습니다. 무엇보다도 분권과 자치를 지원하는 것이 목표였던 중앙정부의 정책이 지역 행위자들의 주체성을 살려주지 못한 현상은 실패로 요약할 수밖에 없습니다. 같은 문화부가 한 일의 결과로 왜 이런 차이가 나타났을까요?

“광역생활문화센터 현황분석 및 정책제안” (조정윤·김해보 등, 한국광역문화재단연합회 한국지역문화정책연구소, 2021)

지역문화진흥 정책의 실패 ?	한류의 성공 !
1)보편자의 탈중심 (de-Centralization of the Global) 2)효율적 문화서비스 전달체계 (Efficient Delivery System) 3)글로벌 문화도시 (Global culture city) 4)팔 길이 (Arm’s length for Independence) 5)정당성 (Evidence for Value)	1)개별자의 무중심 (De-de-centralization of the Local) 2)글로벌 플랫폼+팬덤 (Moved Local Actors) 3)한국적 콘텐츠 (the very Local) 4)팔들의 길이 (Arms‘ length for Subjectivity) 5)좋아요 (Likes)

2012년에 강남스타일의 갑작스런 성공을 목격한 정부는 해외문화홍보원이 발간한 『한류: K-Pop에서 K-Culture로』에서 국정홍보에 한류를 적극 활용할 담대한 비전을 밝힙니다. 반면 국가차원에서 문화산업의 성공을 위한 청사진을 담았지만, 몇 년 새 좀 더 현실적인 시각을 갖춘 『한류의 패러다임 전환을 위한 신 한류 확산전략 연구』(한국콘텐츠진흥원, 2019년)에서는 “한류를 바라보는 시각을 국가주도에서 민간주도로 바꾸는 것”을 강조합니다. 한류 연구자들이 공통적으로 지적하는 점은 초기에 한류가 자리 잡는 과정에서 한국 정부의 역할은 “사실상 아무것도 없었고”, 앞으로도 정부가 전면에 나서는 것은 부적절하다는 것입니다. 홍석경 교수(2021)는 한류가 “세계화와 디지털 시대의 초국적 문화현상”으로서 “동아시아 대중문화의 교차점에서 발전”한 것이지 한국정부가 “비밀병기를 개발하듯 고안해낸 것이 아니다”고 지적합니다. 김정수 교수(2014)는 한류가 “설계되지 않은 성공”이었다고 평가합니다. 반면 그는 K-pop의 성공 요인으로 “정부의 규제완화”를 중요하게 언급합니다. 규제가 없어졌을 때 창의성은 꽃을 피우고, 어디로 튈지 모르는 시도에서, 열풍 같은 성공도 나오게 된 것입니다. 문화정책에서 정부의 역할에 대해 고민하게 하는 부분입니다.

“한류: K-Pop에서 K-Culture로” (해외문화홍보원, 대한민국 정책브리핑, 2012.12.17.)

“한류에 관한 여섯가지 질문 그리고 문화정책의 역할” (김정수, 문화정책, 2014) 참조

두 현상은 성공의 평가방식부터 다릅니다. 사실 문화정책에 대한 증거기반의 정책(evidence-bases policy)으로의 전환 압력은 드셉니다. 문화의 가치와 사업성과에 대한 실증적 데이터로 공공자원 분배자 뿐만 아니라 일반시민들과 소통해야 합니다. 그래서 지역문화진흥 정책에서와 같이 문화의 가치를 증명하는 증거를 찾아서 정당성을 확보하려고 합니다. 반면 한류는 그냥 전 세계 팬들이 누르는 “좋아요”와 동영상 조회 숫자로 그 존재가치가 확인됩니다.

뒤에서 다시 설명하겠지만, 두 현상은 중앙과 지역, 또는 글로벌과 로컬을 바라보는 시각의 차이로 설명할 수 있습니다. 문화분권을 지향했던 지역문화진흥 정책은 중앙이라는 중심에서 벗어나려고 애썼지만 오히려 더 강력한 중앙 통제로 귀착되는 역설에 빠졌습니다. 반면 (성공한) 한류 아티스트들에게는 서양이 중심이라는 인식 자체가 없는 것 같습니다. 탈중심이 아니라 애초에 무중심이었습니다. 그리고 글로벌한 문화도시를 중앙의 기준에 맞춰 인정받는 방식에 비해, 한류는 매우 한국적인, 로컬한 매력 자체를 수용 받는 현상이었습니다. 이때 한류를 수용하는 각 나라의 로컬 팬덤은 단순한 콘텐츠 수용자가 아니라 적극적인 관여와 재창조자였습니다. 이제는 한류 산업의 공식처럼 된 팬덤은 그 문화적 주체성이 핵심입니다. 반면 한국의 문화정책에서 금과옥조처럼 되뇌여지는 팔 길이 원칙은 문화행정 안에서는 더 이상 작동하지도 않는 ‘미신’으로 전락했습니다. 특정 집단만 주창하고 믿는 강한 신념이니, 이를 미신이라고 부를 만합니다. 그것은 시대착오적이기도 합니다. 촘촘하게 연결된 네트워크 시대에 그 누구도 독립적이거나 자유로울 수 없는데 자율성과 독립성을 부르짖으니 형식적인 수사가 되어 버린 것입니다. 반면 상대방의 행위자로서 주체성을 인정하고 그의 내적 시스템을 존중하는 것이 바로 “팔들의 길이(Arms’ Length) 원칙”입니다. 이런 관점에서는 중앙에서 지방으로의 효율적인 서비스 전달 시스템 구축이 중요한 것이 아니라, 지역에서 우리 콘텐츠에 열광하고 반응해주는 지역의 행위자 즉 팬덤이 중요하게 고려됩니다. 이때 시스템은 이들과 연결되고 이들의 행위를 넉넉하게 받아줄 플랫폼으로 존재할 뿐입니다. 후자가 성공한 한류 성공의 사례입니다.

2. Culture as Algorithm과 Age of “My Culture” (나의 문화 시대)

전산학에서 자연선택에 의한 진화를 모방하는 “유전알고리듬”(genetic computation algorithm)의 한 분야인 “문화적 알고리즘(Cultural algorithm)”은 Robert G. Reynolds가 1994년에 처음 제시한 개념입니다. “문화적 알고리듬”은 사회나 알고리듬의 문화적 전개를 공동체의 신념공간과 개별자의 실행사례들 사이에서의 상호작용으로 심플하게 모델링합니다. 우리는 이런 전산학의 모델링에서 오히려 문화의 본질과 미래를 이해하는 데 유용한 자원을 차용할 수 있습니다.

이와 같이 디지털 알고리듬이 “문화적”으로 변화하는 양상과 반대로 문화생산 활동이 알고리듬에 종속되는 현상을 확인할 수 있습니다. “Culture now has two audiences: people and machines”라고 말한 Ted Striphas(2015)와 Tarleton Gillespie(2016) 등 미디어연구학자들이 “알고리듬형 문화(Algorithmic culture)”라는 말을 사용하며, 주로 추천 알고리듬이 만들어내는 문화의 특성 변화를 논의하였습니다. 과학저술가 Ed Finn(2017)은 더 직설적으로 컴퓨터를 “문화기계(Culture Machine)”으로 표현한 바 있습니다. Nitin Nath(2022)은 이런 기계문명 현상에 대해 ‘black box’라는 말 대신에 “algorithms as culture”라는 프레임으로 문화적 관점을 적용하자고 주장하기도 했습니다. 하지만 문화정책에서는 아직 문화서비스의 온라인화 등 디지털 전환을 통한 문화서비스의 개선 방안 중심으로 논의되고 있는 상황입니다.

“Algorithmic culture” (Ted Striphas, European Journal of Cultural Studies, 2015, Vol. 18)

“Algorithmic Cultures-Essays on meaning, performance and new technologies” (Robert Seyfert and Jonathan Roberge, 2016)

”What Algorithms Want : Imagination in the Age of Computing“ (Ed Finn, MIT, 2017)

“Algorithms As Culture - On the human scenes where algorithms and culture intersect” (Nitin Nath, kommunikation.medien, 2022)

“Transforming Culture in the Digital Age” (Estonian National Museum, 2010), “Supporting Culture in the Digital Age” (IFACCA, 2020), “Digital Inclusion and Exclusion in the Arts and Cultural Sector” (Good Things Foundation, Arts Council England, 2021), “In Real Life-Mapping digital cultural engagement in the first decades of the 21st century” (Australia Council for the Arts, 2021) 등 참조

출처 : “Cultural Swarms : Knowledge-driven Problem Solving in Social Systems” (Robert G. Reynolds, SMC'03 Conference Proceedings. 2003 IEEE International Conference on Systems, Man and Cybernetics)

이처럼 알고리듬의 문화화 뿐만 아니라 문화활동의 알고리듬화는 결국 주로 물질적인 측면을 지칭하는 문명과 정신적인 측면을 지칭하는 문화가 서로 영향을 주고받으며 공진하는 모습으로 해석될 수 있습니다. 문화와 만난 알고리듬 기술은 전에 보지 못한 독특한 현상들을 만들어 냈습니다. 이제 대부분의 문화활동이 디지털 알고리듬이 구동하는 가상세계 위에 존재하는 Culture on the Algorithm이 되고, 인간을 대신하여 Culture by the Algorithm을 창조하는 인공지능을 더 인간답게 훈련시키는 데이터와 인간다움을 판단하는 기준으로서 Culture for the Algorithm이 쓰이고 있습니다. 그 과정에서 문화는 기술에 종속된 접변현상을 보이며 형식과 내용면에서 가벼워지고 개인화되고 조작되기 쉽습니다. Culture by the Algorithm을 만들어 내는 기계는 이제 가상인간으로서 정체성까지 갖추고 인간과 상호작용합니다. 이때 기계는 더욱 인간다운 출력을 만들어내기 위해 인간의 정체성과 문화데이터를 활용합니다. 이런 측면에서 알고리듬 문명이 더욱 인간다움을 추구한다고 하지만 기계가 창조하는 문화의 범람 속에서 오히려 인간의 문화가 소외되는 현상이 나타납니다. 저는 이 현상들을 통합해서, 이제 문화가 알고리듬으로 존재하는 현상을 “Culture as Algorithm”이라고 부릅니다. 상세한 설명은 각주에 소개한 별도 글들을 참조하시기 바랍니다.

“Re-defining Culture for the Public Policy‘s Agenda Setting in the Age of Culture as Algorithm” (알고리듬이 되어 버린 문화(Culture as Algorithm)의 시대에 공공정책 어젠다 설정을 위한 문화 개념의 재정의) (김해보, 동아시아사회학회 제 2회 학술대회(2nd Congress of East Asian Sociological Association)), 2021.10.29.), “알고리듬 시대, 문화예술정책 전환의 필요성 (김경기문화재단 GGCF 정책라운드테이블 발표자료, 2021.11.3.), “Culture as Algorithm 시대의 (지역)문화정책” (김해보, 2022 지역문화정책포럼 “전환기 시대, 향후 지역문화정책의 방향”(2022.10.7., 한국문화관광연구원), “Culture as Algorithm 시대의 희안한 문화현상과 정책 이슈들” (전파진흥지, Vol.32. 2022년 겨울호, 한국전파진흥협회, 2022) 참조

Culture as Algorithm (알고리듬으로 존재하는 문화)	Culture on the Algorithm (디지털화된, 가벼워지는)
	Culture by the Algorithm (기계가 만드는, 초개인화된)
	Culture for the Algorithm (인간다움이 관건인, 기계를 위한)

저는 이와 같이 인공지능 알고리듬과 코로나로 일상생활과 문화가 모두 바뀐 현상을 종합하여, “나의 문화(My culture)의 시대”라고 진단합니다. 천성적으로 사교적(social)이고, 특히 코로나 시기에 공감 받는 “나”를 가장 중요하게 생각하게 된 사람들은, 모두 자기 이야기를 하고 싶어 하는데, 정작 사람보다 소통하기 쉬운 AI가 그 이야기를 들어주고 있습니다. ‘문화라는 데이터’로 학습하여 ‘인간화된 알고리듬’이 사람들에게 “나의 문화(my culture)” 서비스를 제공하고 있습니다. 나보다 나를 더 잘 파악하는 알고리듬이 추천해주는 ‘나의 취향’ 맞춤 서비스로 문화는 선택되고 쇼핑됩니다. 나만의 “취향”이 아니라 온라인 상의 인간, 비인간 ‘문화부족’들과 공유되면서, “나의 문화”라는 착각을 만들어냅니다. 굳이 애써서 사람과 소통하며 우리(We)를 확인할 필요가 없고, 나(Me)만 있어도 덜 외로울 수 있는 시대입니다. 이처럼 알고리듬이 초개인화된 취향저격 서비스를 제공하는 시대에 보편적 가치를 지향하는 공공문화서비스는 매력을 잃어갑니다.

코로나 기간에 확인된 인간의 본심	알고리듬 문명이 인간을 공략하는 모습
천성적으로 사교적(social)이고 어떤 목적을 위해 사회적이(societal) 되는 인간은 공감 받는 “내”가 제일 중요하다. 뉴노멀의 시대	문화 데이터로 학습하여 인간화된 알고리듬이 사람들에게 “나의 문화”를 제공한다. “Culture as Algorithm” 시대
모든 사람은 자기 이야기를 하고 싶어 하고, AI가 그 이야기를 들어주고 있다. 알고리듬의 추천으로 많은 사람들의 공감을 받은 “나의 문화”는 글로벌 트렌드가 된다.
Age of “My Culture” “나의 문화”의 시대

3. 글로벌과 로컬의 의미

저는 공공행정의 실패 사례와 새롭게 부상하는 현상을 로컬과 글로벌의 개념을 활용하여 해석해봅니다. 전 지구적 공간부터 나의 몸까지 이르는 “지리적 스케일과 그 감각의 상대성”, 보편자와 개별자에 대한 “인식론적 접근법의 차이”, 중앙의 정책기조와 지역의 사례를 대하는 “정책집행의 태도 차이” 차원에서 로컬과 글로벌의 의미를 재해석합니다.

우리는 흔히 지구촌 수준으로 세계화 된 시대에 전 세계의 많은 나라들이 공유하는 흐름을 ‘글로벌’하다고 이야기합니다. 이때 한 나라의 특성은 로컬한 것으로 이해됩니다. 그런데 사실 내가 사는 도시에 비해 국가는 ‘글로벌’하고, 우주에 비해 지구는 ‘로컬’합니다. 우주 밖의 것은 우리가 알 수 없으니 가장 보편적으로 글로벌 한 것은 ‘유니버설’하다고도 합니다. 이처럼 글로벌과 로컬은 우선 지리적 스케일에 대한 상대적인 감각 구분입니다. 이것은 동시에 세상을 이해하는 인식론적 관점의 차이이기도 합니다. 아주 보편적인 원리를 찾아가는 방식과 개별 사례들을 살피는 접근법의 차이입니다. 이 둘을 합쳤을 때, 가장 로컬한 것은 스케일적으로나 인식론적으로도 ‘나의 내면세계’, 그리고 절대 일반화 할 수 없는 ‘나의 감정’일 것입니다.

정책의 집행에 있어서도 중앙정부의 정책 기조를 보편원리로서 전국적으로 실현하는 것을 중요시하는지, 지역의 독특한 문화사업 사례를 찾아내서 이를 장려하는지 태도의 차이가 나타납니다. 그래서 글로벌, 유니버설, 제너럴, 보편적, 일반적이라는 말들이 서로 같은 뜻을 의미할 때가 있습니다. 우리는 이처럼 학문적 연구나 지역분권형 공공정책의 집행, 심지어 집에서 아이를 교육할 때도 무엇이 글로벌한(보편적 원칙에 맞는) 것인지, 그것을 어떻게 로컬(실생활)에서 실행할 것인지를 고민합니다. 결국 우리가 평소에 로컬과 글로벌을 이야기 할 때 지리적 감각 인식, 인식론적 세계관, 그리고 실천의 태도가 동시에 작동하게 됩니다.

그런데 인식론적 전환 차원에서 로컬과 글로벌의 의미를 재해석하기 위해 저는 “보편성”와 “개별성”을 키워드로 선택했습니다. 앞서 소개한 여러 관점에서의 논의에서 글로벌과 로컬은 각각 보편자와 개별자로 상응하고, 다른 요소들을 대응시키면 아래와 같습니다. 정책집행의 태도를 결정하는 요소로서 보편성과 개별성 지향성은 각각 <중앙의 원리 vs. 지역의 사례>, <시스템 vs. 행위자>, <합리적 효율성 vs. 감성적 효과성> 지향성으로 대응됩니다. 우리 삶 속에서는 <부모의 훈계 vs. 자식의 욕구>, <리더의 지침 vs. 직원의 개성>, <삶의 질 vs. 현재 쾌락>을 대하는 태도가 각각 보편성과 개별성 또는 글로벌과 로컬 지향성으로 대응시킬 수 있습니다. 나아가 <궁극의 진리에 도달 : 致知>하고자 하는 태도와 <사물의 실체를 궁구 : 格物>하는 앎의 태도로도 보편성과 개별성에 대응됩니다.

합리성을 추구하는 공공행정에서는 글로벌한 보편자를 로컬한 개별자 보다 우위에 놓고, 이를 향한 변화, 즉 글로벌라이제이션을 당연 선(善)으로 설정해왔었습니다. 전례를 답습하는 훈고학을 비판하며 신유학으로 등장한 성리학도 <格物>을 중시하자고 주장했지만, 사실은 이를 통해서 사물과 인간 본성을 깨닫는 <致知>가 궁극의 목표였습니다. 그래서 양명학과 같은 또 다른 신유학에 의해 비판되는, 형이상학으로서의 한계를 보여주었습니다. 이 처럼 보편성을 개별성 위에 놓는 인식의 당연함을 이제 재고해봐야 할 때입니다.

<글로벌/보편성 vs. 로컬/개별성>

보편성	개별성
글로벌	로컬
중앙	지역
원리	사례
시스템(제도)	행위자
합리적, 효율성	감성적, 효과성
부모의 훈계	자식의 욕구
리더의 지침	직원의 개성
삶의 질	현재 쾌락
궁극의 진리에 도달(致知)	사물의 실체를 궁구(格物)

4. 글로컬 개념의 한계

혼자 동떨어져서 살 수 없는 세계화 시대에, WTO, ISO 등이 보편적 기준을 만드는 활동, 즉 “글로벌라이제이션(세계화)”이 벌어지면 국가들은 이 글로벌 기준을 자기 지역으로 가져와 이식, 실행하려는 “현지화=로컬라이제이션(localization)”에 바빠집니다. 이런 현지화는 헤게모니를 가진 제국, 선진국, 다국적기업의 전략에 의해 일어나기도 하고, 식민지, 후발국과 지역 지점에서의 능동적인 수용전략으로 진행되기도 합니다. 이런 현지화 현상을 글로컬라이제이션(g-localization)이라고 분석하는데, 소니를 필두로 한 아시아 기업들의 글로벌 미시마케팅 방법으로 소개되었으며, 로버트슨(1992)에 의해 현지화, 지역 세계화, 세계 지역화를 포괄하는 용어로 서구 사회학계에 등장(Robertson, 1992, 김기홍, 2018 재인용)했답니다.

Robertson, R.(1992), □“Globalization: Socialtheory and global culture” (Sage)

김성수 교수(2013)는 문화콘텐츠산업분야에서 “글로컬이 국제용 문화상품 기획·제작·분석에서 하나의 주효한 이데올로기가 되어가고 있는“ 현상을 비판적으로 ”두 얼굴의 글로컬”로 지칭하였습니다. 이처럼 세계화와 마찬가지로 글로컬라이제이션에 대해서도 긍정과 부정의 인식이 공존합니다. 그것은 세계관의 차이이니 학술적 논의를 통해 좁혀질 수 있는 성질의 것이 아닙니다. 세계화(globalization) 양상을 대표하는 “맥도날드화(McDonaldization)”라는 말을 만든 사회학자 George Ritzer(2003)는 글로컬라이제이션(glocalization) 이론이 인기를 끄는 이유로 “서구 중심의 근대화 이론에 대한 적대감 때문”이라고 분석하면서도 그것을 여전히 세계화의 하위 개념으로 봤습니다. 그리고 힘에 의한 세계화와 착취, 식민지화를 글로컬라이제이션로 표현하는 것은 부적절하므로, “그로벌라이제이션(Grobalization)”이라는 말을 새로 만들어 냈습니다(Ritzer, 2003, 김기홍, 2018 재인용).

김성수 (2013) “두 개의 글로컬라이제이션 두 얼굴의 글로컬-글로컬라이제이션 개념을 배경으로 한 문화콘텐츠 기획의 허와 실” (글로벌문화콘텐츠 제10호, 글로벌문화콘텐츠학회)

Ritzer, George (2003) “Rethinking Globalization: Glocalization/Grobalization and Something/Nothing” (Sociological Theory Vol. 21, No. 3)

그는 아래 그림과 같이 (로컬에 대해 긍정적인)Glocalization과 (부정적인)Grobalization 그리고 Something과 Nothing 개념을 대응시켜서 세계화의 양상을 분석했습니다. 그는 Nothing을 “일반적으로(!) 중앙에서 인식되고 통제되며, 구별되는 실질적 콘텐츠가 상대적으로 결여된 것”으로, 그 반대를 Something으로 정의했습니다. 그리고 Grobalization을 통해 Nothing들이 확산되는 것을 경계했습니다.

Nothing is defined here as a social form that is generally centrally conceived, controlled, and comparatively devoid of distinctive substantive content.

Ritzer의 glocal-grobal 및 something-nothing 사이의 관계 해석

(출처 : Ritzer(2003))

Ritzer를 비롯한 많은 학자들이 세계화의 부작용을 극복하기 위해, 연결, 상호작용, 융합, 다양성과 같은 개념들을 G-localization에 부여해서 의미 차별화를 시도합니다. 하지만 결국 “옳고 그름”, “좋고 싫음”에 대한 인식의 이분법을 넘어서지 못하는 것이 문제입니다. 김기홍 교수(2018)는 “세계화에 대한 안티테제로 제시된 글로컬이 세계화 논의의 하위개념이었다는 점이 난맥의 근본원인”이며 “글로벌이 로컬에 위협이 된다는 전제의 글로벌/로컬의 이분법을 기저에 두어 비생산적인 논의가 이어지고 있다” 봤습니다. 정치와 경제적 측면에서의 헤게모니와 성장 담론은 분명 이분법적 인식과 분석에 들어맞는 부분이 있습니다. 하지만 문화적 측면에서는 식민지 동화정책 같은 정치적 현상이 아니고서는 일방적인 수용이라는 문화현상은 갈수록 보기가 어려워집니다.

김기홍 (2018) “글로컬 문화이론에 대한 소고” (인문사회 21 vol.9, no.5)

최근 온라인 플랫폼으로 유통되는 문화의 수용현상은 공중파 방송을 통해, 학교 교육을 통해 전파되던 문화의 수용과는 완전히 다른 양상입니다. 수용자의 선택권이 어느 때 보다 큽니다. 그리고 최소한 최근 한류의 성공 사례를 보더라도 “세계화라는 거대 메시지의 커뮤니케이션 현상에서... 송신자는 미국을 위시한 서구 강대국들이며 수신자가 제3세계”(김기홍, 2018)라는 인식도 더 이상 적절하지 않은 것을 확인할 수 있습니다. 물론 여전히 인플루언서가 존재하지만 지구 귀퉁이 어느 한 구석의 유튜브 사용자가 업로드 한 동영상을 전 세계인들이 보고 열광하는 현상은 이제 너무 흔합니다. 한류가 이런 현상을 이해하고 기획해서 성공한 것이 아니라 한류의 성공 자체가 바로 이런 현상을 보여주는 것입니다. 강수돌 교수는 부산대학교 로컬리티 인문학 좌담회(2010.2.25., 부산대학교 한국민족문화연구소)에서 “로컬리티를 사고할 때 작은 것 속에서 큰 것을 보는 식으로의 발상법이 매우 중요하다...(불교 인드라망처럼)...이 세상 만물이 서로 연결되어 있으면서도 서로가 서로의 안으로 들어가는 그런 관계로 가는 것이 바람직하다”고 얘기했습니다. 이와 같은 동양적 사고가 지금 벌어지는 현상을 해석하는데 더 도움이 됩니다.

문재원 (2010) “로컬리티, 글로컬리즘을 재사유하다” (로컬리티 인문학, 부산대학교 한국민족문화연구소)

이 글에서는 (헤게모니를 가진 자가 또는 합의에 의해서) 전 세계적인 공통 기준을 설정하고(글로벌라이제이션) 그것을 글로벌-로컬의 위계적 관점으로 로컬에 이식하려는 행위를 모두 “글로컬라이제이션”으로 파악합니다. 이때 중요한 것은 글로벌과 로컬 사이를 위계관계로 보는 인식론인 것입니다. 지금 세계는 모두 서로 연결되어 있고, 문화는 상호작용하면서 당연히 혼종화 되는 것이며, 그 결과의 이득이 착취되는지 공유되는지는 얽힌 이해관계에 따라 달라지는 것입니다. 그러므로 그런 조건들만으로 긍정적인 글로벌라이제이션으로서 글로컬라이제이션이나 부정적인 “그로벌라이제이션(grobalization)”으로 구분해서 보는 것은 자의적인 접근이 될 수 있습니다. 그리고 그 인식론 자체에 악의가 담겨 있는 것은 아닙니다. 지극한 부모님의 사랑으로 자식에게 부모가 깨달은 인생의 교훈을 심어주려고 하는 것도, 중앙정부가 지역균형발전 정책을 주도하는 것도 어떤 악의로 볼 수는 없습니다. 다만 그것이 이 시대에 적절하며 지속가능한지 여부를 따질 필요가 있는 것입니다.

중앙정부가 인증하는 방식의 문화도시 되기 경쟁이 바로 글로컬라이제이션의 전형적인 사례입니다. 마찬가지로 중심을 인식하는 세계관 안에서 탈중심화 분권화라고 하는 것도 사실은 “로컬라이제이션(지역화)”이라기 보다는 “글로컬라이제이션(글로벌 기준의 지역이식)”의 한 형태입니다. 중앙정부의 보편적 지침을 지역의 예술단체에게까지 적용하는 “제도화”로 지역 문화생태계 행위자들이 주체성을 상실하는 현상도 같은 관점으로 해석될 수 있습니다. 이처럼 문화정책은 여태까지 말로는 로컬을 지향한다고 했지만 사실은 글로벌 중심의 사고로 진행되어 왔습니다. 이로 인해 문화의 다양성 뿐만 아니라 문화정책의 다양성도 위협받은 것입니다.

<글로벌라이제이션 vs. 글로컬라이제이션>

이 글에서는 글로벌, 로컬, 클로벌이라는 단어의 어감이 주는 의미까지 살리기 위해 그냥 외래어 발음으로 표기함. “세방화” 등으로 번역한 사례가 있지만 그 뜻을 전하는데 더 적절한 우리말 발굴이 필요함. 특히 이 글의 핵심주제어인 “클로벌라이제이션”은 단순히 지리적 특성 간의 관계성 뿐만 아니라 보편자와 개별자 사이의 관계를 적절히 설정하는 리더십의 태도에 대한 이야기를 하고 있는데, 적절한 한글표현을 찾기가 어려워 그냥 “클로벌라이제이션”으로 표기함

5. C-lobal = {close, cultural, contextual} × {global}

코로나 팬데믹 기간 동안 엄청난 속도로 우리 생활을 가상세계와 연결시켜 놓을 뿐 아니라 현실의 디지털 복제상을 가상세계 안에 만들어가고 있는 알고리듬 문명은 이 로컬과 글로벌에 대한 우리의 개념과 감각을 바꾸어 놓았습니다. 그리고 가벼워진 만큼 어디로 흐를지 예측하기 어려운(사실은 알고리듬만 알고 있는), 알고리듬이 된 문화의 또 다른 특징이 바로 “끌리고 쏠리고 들끓는” 것입니다. 세상 어느 구석 귀퉁이에서 발견된 낯선 문화현상이 한순간에 예상치 못한 세계적인 붐을 만들어 냅니다. 글로벌 플랫폼이 되어주는 디지털 알고리듬의 추천으로 많은 사람들이 공감하는 “나의 문화”가 한 순간에 글로벌 트렌드가 되는 현상의 긍정적인 측면도 인정할 필요가 있습니다.

<클로벌(C-lobal) vs. 글로벌-로컬>

이때 지역의 문화적 정체성을 담은(cultural) 것, 매우 일상적인 것(close = local + intimate)들이 인기를 얻는 현상을 눈여겨 볼 필요가 있습니다. 그리고 온라인 플랫폼이 제공하는 글로벌 서비스도 수용자 개인과 지역의 맥락에 맞아야(contextual) 인기를 얻을 수 있기 때문에 개별화 되는 현상도 확인됩니다. 이처럼 로컬하면서도 글로벌하고, 글로벌하면서도 로컬한, 즉 ‘클로벌(C-lobal)’한 것들이 인기를 누리고 있습니다.

온라인 플랫폼을 통해 전 세계인과 만날 수 있는 개인의 소소한 일상과 지역성 강한 로컬 콘텐츠가 한 순간 인기를 얻어 글로벌하게 됩니다. 그런데 핵심매력인 로컬리티가 유지되지 못하면 그 인기는 한순간 물거품처럼 사라집니다. 글로벌 인기를 구가하는 K-Pop 스타들의 음악은 SNS를 통해 공유되는 팬들의 챌린지 영상 때문에 다시 인기를 얻는 것처럼, 로컬과 글로벌이 위계가 없고 서로 공진화하는 현상을 보입니다. K-pop 팬덤은 단순한 콘텐츠 소비자가 아니라 적극적인 참여자이면서 현지화를 통한 새로운 K-pop 콘텐츠 생산의 주역입니다. 장원호·송정은(2016) 교수는 “현지 한류 팬들의 적극적인 참여로 한류콘텐츠를 활용한 새로운 문화가 재창조되는 “문화적 순환”이 한류의 성공요인“이라고 말합니다. 이처럼 글로벌 온라인 플랫폼 위에서 서로 연결된 로컬 행위자들의 적극적인 상호작용이 글로벌한 변화를 만들어 내는 것이 이전의 일방향의 글로벌라이제이션이나 글로컬라이제이션과 다른 양상입니다. 저는 그런 현상을 ‘클로벌라이제이션(C-lobalization)’이라고 이름 붙여봤습니다.

이런 현상의 원인은 우선 우리가 디지털 알고리듬의 플랫폼 위에서 글로벌하게 상호작용하고 있기 때문입니다. 게다가 현실을 가상세계로 옮겨가는 알고리듬 문명에 의해 실제 세계에서의 물리적 스케일의 차이가 의미 없어지기 때문입니다. 그리고 이제 사람들도 중심과 변방을 위계적 관계에서 보지 않기 때문입니다. 개인이 글로벌 플랫폼을 사용하고 있다고 해서 그 플랫폼의 소속되거나 하위 포함관계에 있다고 보지 않고 언제든지 플랫폼을 갈아탈 수 있는 독립적인 존재로 인식합니다. 그리고 거시적인 글로벌 체계 보다는 로컬한 나의 일상 속의 것들을 더 중시합니다. 이것은 코로나로 잠시 멈출 수밖에 없었던 시간 동안, 사람들이 나와 나의 감정, 즉 가장 로컬한 것의 소중함에 눈을 떴고, 개별성을 중시하게 된 흐름과 연관이 있습니다. 그래서 클로벌라이제이션은 글로벌 디지털 플랫폼 위에서 나타나는 “나의 문화(My Culture)” 현상과 연결됩니다. 인공지능이 인간 문화를 모방하여 창조하는 “알고리듬적 문화”는 좀 더 인간다움을 목표로 합니다. 대체할 수 없는 개인의 인간다움, 즉 로컬리티가 알고리듬으로 작동하는 디지털 플랫폼 위에서 글로벌한 바람과 같은 인기를 만들어 내는 것입니다.

<글로벌라이제이션>은 <글로벌>이라는 상태를 상정하고 그것을 향해 변화하려는 노력이었지만, <클로벌>은 당사자가 이미 온라인 플랫폼에서 행위하고 세상을 다르게 보는 인식론적 전환을 이룬 <상태>이기 때문에 그의 일상적 문화행위 자체가 <클로벌라이제이션>이 됩니다. 즉, “로컬과 글로벌 사이의 위계 인식 없이 서로 연결되어 상호 공진화하는 양상”이 바로 클로벌라이제이션입니다. 앞서 설명한 클로벌의 상태를 설명하는 세 개 키워드, close, culture, contextual과 글로벌라이제이션을 조합한 것입니다. 글로벌 원리를 지역에 이식할 때도 맥락에 맞게 적용하는 것(contextual globalization)이 클로벌라이제이션입니다. 반대로 로컬의 문화적 의미를 살려서 세계화를 지향하는 것(cultural golbalization)이 바로 클로벌라이제이션입니다.

앞서 한류의 성공에서 살펴보았듯이, 글로컬라이제이션(G-localization)의 성공은 주로 합리적 통제가 가능한 보편적 시스템이 구축된 상태입니다. 반면 클로벌라이제이션(C-lobalization)의 성공은 독특한 콘텐츠를 생산하는 로컬 행위자와 이에 반응하는 더 많은 정동(情動 : affection, 감정의 움직임)을 확보하는 것입니다. 글로컬라이제이션은 변화전략을 세우고 글로벌한 일반원리를 로컬에 적용하여 보편적인 표준화를 지향하며, 일방향으로 전개됩니다. 반면 클로벌라이제이션은 앞서 설명한 대로 상호연결 되어 공진화 하는 클로벌(c-lobal)한 상태에서의 행위 자체이기도 하지만, 전략적으로 추구한다고 하더라도 쌍방향으로 전개됩니다. 클로벌에 대한 인식을 바탕으로 행위자의 피드백에 반응하며 개별적 로컬의 맥락에 맞춰 보편원리를 적용하며, 다양성을 지향하게 됩니다. 사실 디지털 미디어로 전 세계로 확산되는 문화의 흐름은 예측할 수도 없고, 계획적으로 기획해서 만들어내기란 더더욱 어려운 일입니다. 그래서 그냥 지금은 클로벌한 상태가 대세라고 말하는 것이 더 적절합니다.

색동옷·호미·갓... 예상 밖 한류 '이게 머선 129' (한국일보, 2021.6.24. 양승준)

<글로컬라이제이션((G-localization)과 클로벌라이제이션(C-lobalization) 비교>

구분	글로컬라이제이션 (G-localization)	클로벌라이제이션 (C-lobalization)	C-lobal의 키워드
글로벌-로컬 관계	위계적 (포함관계)	비위계적 (병립관계)	Close
	거시적 글로벌 중시	일상적 로컬 중시
성공 핵심요소	보편적 시스템	독특한 콘텐츠 생산 행위자	Cultural
	합리적 통제	감성의 발산 (정동)
변화 양태	일방향 (전략집행, 일반원리 적용)	쌍방향 (피드백 반응, 맥락적 적용)	Contextual
	보편화 (표준화)	개별화 (다양화)

6. 시장에서의 C-lobalization 사례들

인간의 본성을 공공정책보다 한발 앞서서 먼저 공략하는 자본과 기술이 시장에서 성공을 거두고 있는 현상들을 잘 살펴보면 이런 클로벌라이제이션 현상이 은연중에 반영되어 있다는 것을 확인할 수 있습니다. 사실 클로벌라이제이션이 기술변화와 연동된 사회문화 분야의 변화를 해석한 개념이기 때문에 당연한 현상이기도 합니다.

우선 IT 분야에서도 클로벌라이제이션에 해당하는 변화 트렌드를 읽을 수 있습니다. 사용자 아이디로 서비스 사용권한을 확인 받고 중앙집중형 서버에 접속하여 제공되는 게임 서비스를 즐기는 모델은 <글로컬라이제이션(G-localization)>이라고 볼 수 있습니다. 그런데 지금은 멀티페르소나를 가진 존재인 나의 아바타가 나의 세계관이 반영된 가상의 “세상”을 창조하고, 그곳으로 친구를 초대하고, 내가 게임의 룰을 만드는, 메타버스가 각광받고 있습니다. 그리고 잘 기획된 서비스 제공자가 승리하던 시대에서, 참여자의 행위를 모두 수용할 수 있는 융통성 있고 지탱 가능한 플랫폼 제공자가 승리하는 시대로 바뀌고 있습니다. 클로벌라이제이션, 즉 플랫폼 위에서 상호작용을 희망하는 사용자들의 자발적인 활동은 모두 그들이 활동하는 플랫폼의 콘텐츠가 되고 다시 다른 사용자들을 끌어들입니다. 하드웨어조차도 중앙집중형 서버 리소스에 기댄 클라우드서비스에서, 온-디바이스 엣지 컴퓨팅으로, 즉 글로컬라이제이션에서 클로벌라이제이션로 변화하고 있습니다. 사실 초기 인공지능 기술이 전문가시스템 방식을 따를 때 고착된 문제를 해결한 머신러닝 기법 자체가 글로컬라이제이션 방식에서 클로벌라이제이션 방식으로 전환한 것이라고 해석할 수 있습니다. 컴퓨터가 개발자가 정해준 보편원리에 기대서 벌어진 상황에 맞는 답을 산출하는 것이 아니라 개별 사례들 속에서 가정 적절한 통계적 해결책을 찾으며 보편 원리를 계속 수정해가는 것입니다.

할머니의 치매를 걱정한 손녀가 촬영하기 시작한 할머니의 일상생활 영상콘텐츠로 유튜브 골드플레이 버튼(2019년)까지 받은 박막례 할머니의 사례는 대표적인 클로벌라이제이션 사례입니다. 매우 개인적인 일상과 한국 젊은이들에게도 낯선 한국적인 콘텐츠에 전 세계 시청자들이 공감한 것입니다. 평범한 한 할머니는 세계적인 셀럽이 되었지만 여전히 자신만의 사투리로 자신의 세계관으로 젊은이들을 매료시키고 있습니다.

<시장영역에서 활용되고 있는 클로벌라이제이션>

G-localization	C-lobalization
중앙집중서버 자원을 활용한 클라우드 시스템	온 디바이스 엣지 컴퓨팅
서비스 사용권한을 확인하는 ID	나의 세계관을 구현하는 멀티페르소나 아바타
접속하여 즐기기는 서비스 (Service to Access & Play)	나의 세계 창조하고 초대하기 (My World to Create & Invite into)
팔로우 해야 할 무대 위의 멋진 스타	내 주방에서는 내가 월드 스타
따라가야 할 핫 트렌드	내가 선택하는 My Culture
잘 기획된 서비스 제공자의 승리 (Organized service provider wins!)	융통성 있고 지탱가능한 플랫폼 제공자의 승리 (A rich & sensible platform provider wins!)
원리를 사전에 정해주는 <전문가 시스템> 방식의 인공지능 개발	많은 데이터에서 원리를 찾아내는 머신러닝 방식의 인공지능 개발
<관련 사례> 온라인 아케이드 게임, 테마파크, 전문가시스템	<관련 사례> 메타버스, 일상생활 브이로깅, 웹3, 머신러닝

출처 : 박막례 할머니 유튜브 화면캡쳐 (https://www.youtube.com/c/Koreagrandma)

출처 : ‘강남스타일’ 10년 44억뷰 …블핑·BTS가 넘을까 (정혁준, 한겨레신문, 2022.7.26.)

K-Pop의 성공은 대표적인 클로벌라이제이션 사례입니다. 한류연구자 이성민 교수는 “한류는 디지털 미디어가 만들어낸 새로운 커뮤니케이션 환경에서 글로벌 팬덤의 자발적 참여와 공유, 전유가 만들어낸 디지털 문화현상”이라고 파악합니다. 유튜브라는 글로벌 플랫폼 환경이 한국의 가수 싸이를 깜짝 글로벌 스타로 만들었다는 것은 다들 공감하는 사실입니다. 가수 싸이는 미국 빌보드와의 인터뷰에서 ‘강남스타일’의 성공 이유에 대해 “아직도 저는 ‘강남스타일’이 왜 특별했는지 모르겠어요. 의도적으로 만들었다면 성공하지 못했을 것이다”고 말했습니다. 하지만 같은 미디어 환경에서도 성공하지 못했던 다른 많은 뮤직비디오에는 없었던 매력이 분명히 담겨 있었기 때문에 그런 성공이 가능했을 것입니다.

'국뽕' 걷어내고 '한류'를 바라본다면? : '한류, 다음'을 준비하는 문화 정책에 대한 상상 (프레시안, 2021.3.10., 이성민)

'강남스타일'이 대박난 이유에 5년간 고민한 싸이의 대답 (서울경제, 2017.7.15., 정혜진)

그런데 뮤직비디오에 담긴 B급 취향과 말 그대로 강남스타일이라는 매우 로컬한 이미지는 싸이가 선택한 것이었지만, 이를 패러디한 많은 영상들은 수용자들이 자발적으로 보내준 피드백이었습니다. 이제 미국으로 음악이 아닌 음악제작 시스템을 수출하는 K-Pop의 성공 요소로서 팬덤을 절대 빼놓지 않습니다. 김신동 교수(2022)는 “한류는 한국이 아닌 곳에서 한국의 대중문화를 좋아하며 광범위하게 소비하고 열광하는 현상”으로 정의하고 이와 같은 ‘한국의 것’을 하나의 사회적 현상으로 만든 것은 한국인이 아닌 외국에 있는 한류 소비자들이었다”고 말합니다. 1장에서 소개한 틱톡의 통계에서 K-Pop 활용 동영상의 92.8%는 해외에서 생성된 것이었고 한국에서 생성된 것은 7.2%로 순위로는 4위를 차지해서, 한류가 한국에 의한 현상이 아님을 확인해줍니다. 홍석경 교수(2021)도 “한류는 전파현상(Propagation)이 아닌 수용현상(Reception)이다”고 지적합니다. 장원호·송정은(2016) 교수는 “현지 한류 팬들의 적극적인 참여로 한류콘텐츠를 활용한 새로운 문화가 재창조되는 “문화적 순환”을 한류의 성공요인으로 꼽았습니다. 이를 “문화적 혼종화(cultural hybridzation)”이라고 소개하는데, “한류가 견지해야 할 글로컬 문화의 혼종성은 문화제국주의, 본질주의, 민족절대주의, 국가주의를 벗어나고, 중심과 주변 간의 이분법적 관계가 아니라, 세계화와 초국적인 문화 흐름에 의해 생겨난 다양한 혼합(mix) 과정들과 그 산물인 점”(장원호·송정은, 2016)을 강조합니다. 정부의 문화정책은 여전히 뭔가 훌륭한 문화를 선별하고 잘 기획해서 전달하는 방식, 즉 글로컬라이제이션에 익숙합니다. 하지만 글로벌한 인기는 그런 식으로 반응하지 않는다는 것을 보면서 깨우쳐야 할 점이 있습니다.

해외 오디션, 미 음반사와 협업, 강력 팬덤 구축…K팝 열풍 방정식 (김영대, 중앙일보, 2021.7.31.)

팬 1억명·구매파워 8조원… K팝, 새로운 산업이 되다-K팝 시장 작년 45% 초고속 성장, 트위터서 언급량도 61억건 달해 (최보윤, 조선일보, 2021.5.31.)

“한류문화산업에 대한 오해와 이해” (지식협동조합 좋은나라 이슈페이퍼, 2022.01.10., 김신동)

K-Pop이 정말 인기 있을까? 팩트로 확인하는 ‘2021 케이팝 틱톡 인포그래픽’ (Digital insight, 2021.11.10. 김성지)

“한류와 아시아 (5)한류의 세계화: 이해와 오해” (홍석경, 아시아브리프, 서울대 아시아연구소, 2021)

“글로컬 문화의 개념과 한류” (장원호·송정은, 문화콘텐츠연구, 2016)

7. 문화정책에서의 C-lobalization

지금까지 살펴 본 바들을 종합하면, 클로벌라이제이션(C-lobalization)은 로컬 행위자들의 주체성에 기반한 거버넌스형 정책집행이 더 중요해지는 시대에 적합한 정책태도입니다. 앞서 살펴보았듯이 글로벌과 로컬의 관계는 제도와 행위자, 중앙정부와 지역정부, 이성과 감성, 더 나아가 효율성과 효과성 사이의 관계에도 적용할 수 있습니다. 이들의 관계와 뉴노멀 시대의 변화를 적용하면 한국의 문화정책이 그 동안 로컬의 중요성을 강조하면서도 여전히 <글로벌라이제이션> 또는 <글로컬라이제이션> 방식으로 진행됨으로써 야기된 문제점들을 해석할 수 있습니다.

우선 탈중심형 분권화를 넘어서를 중심에 대한 인식자체를 없애는 탈-분권화 (De-De-Centralization)가 가장 먼저 필요한 클로벌라이제이션으로의 전환입니다. 중앙에서 <좋은 문화>를 정해서 지역으로 이식하는 것이 아니라, 지역의 행위자들이 함께 <공감하는 가치>를 합의하고 이를 구현하는 것, 그리고 중앙정부의 보편적 정책 기조를 지역에서 구현하기보다는 지역의 사례를 반영하여 중앙정부의 정책기조 재구성하는 것이 클로벌라이제이션의 정책태도입니다. 이런 태도에서 보면 <지역격차>는 보편적 수준으로 평준화되어야 문제적 상태가 아니라, 존중되어야 할 <개별 지역의 다양성>으로 인식될 수 있습니다. 그리고 효율적인 문화서비스 <전달체계>로 중앙이 목표한 현상 재현하기 보다는 고유한 문화를 생산할 <지역의 문화주체> 발굴하기에 더 힘쓰게 될 것입니다. 즉 중앙의 통제력이 갈수록 강해지는 <제도화> 보다는 로컬의 행위자가 기존 제도를 변화시키는 <탈제도화>를 지향하게 됩니다. 자율성과 독립성을 강조하는 <팔 길이 원칙> 보다는 행위자의 주체성과 내적 시스템을 인정하는 <팔들의 길이 원칙>을 고려하게 됩니다. 숫자로 보편적 성취 수준을 파악하는 소위 <How-Many 접근법>에서 숫자의 의미와 그 발현의 맥락적 이유를 밝히는 <How-the-Many 접근법>으로 전환합니다. 보편적 정당성을 추구하는 <합리주의 행정>에서 감성을 통한 개별자의 만족을 추구하는 <공감행정>으로 전환합니다. 그리고 세계적 트렌드와 외부 심사 기준에 따라 <글로벌 문화도시 만들기>에서 시민들이 공유하는 지역정체성이 관광객을 끌어들이는 <고유한 도시매력 인식하기> 전략으로 선회하게 될 것입니다.

이상과 같은 문화정책 분야의 클로벌라이제이션을 기존의 글로컬라이제이션과 비교해서 요약하면 아래와 같습니다.

이 글의 제목을 좀 급히 정해서 알려드리느라 “Be C-lobal ; 글로벌 플랫폼 시대에 로컬콘텐츠의 매력 살리기”로 정했었는데, 사실 제가 문화산업분야 전문가는 아니어서 로컬콘텐츠 매력 살리기의 구체적인 방안에 대해서는 여기 계신 분들게 오히려 여쭈어서 공부하려고 합니다. 제가 최근 경험과 관찰을 통해 정리한 새로운 개념어 “Be C-lobal”을 적용하면 글로벌 문화도시 만들기에 힘쓰기 보다는 시민들이 공유하는 지역정체성이 관광객을 끌어들이도록, 각자 도시의 고유한 도시매력 인식하는 것이 중요하다는 원론적인 말씀만 드릴 수 있겠습니다. 이론의 적절성을 검증하고 구체적인 사례를 추가할 수 있도록 많은 코멘트를 부탁드립니다. 감사합니다.

<문화정책에서 클로벌라이제이션과 기존의 글로컬라이제이션 비교>

G-localization	C-lobalization
탈중심형 분권화 (De-Centralization with center-orientation)	중심에 대한 인식자체를 없애는 탈-분권화 (De-De-Centralization without center-orientation)
중앙에서 정해서 지역으로 이식하는 좋은 문화 (The Good Culture selected & implanted by the global)	개별자들이 함께 공감하는 가치 (Common Values shared by local actors)
보편적 수준으로 평준화되어야 할 지역 격차 (Gap to make Even)	존중되어야 할 개별 존재들의 다양성 (Diversity to appreciate)
효율적인 문화서비스 전달체계로 중앙이 목표한 현상 재현하기 (effort to establish efficient delivery system)	전달된 서비스 수용 보다 고유한 문화를 생산할 지역의 문화주체 발굴하기 (effort to find local actors producing their genuine culture)
중앙정부의 보편적 정책 기조를 지역에서 구현하기 (Implementing the central government's universal policy principle in the local areas)	지역의 사례를 반영하여 중앙정부의 정책기조 재구성하기 (Remanding the central government's policy principle by reflecting local cases)
중앙의 통제력이 갈수록 강해지는 제도화 (Institutionalization with increasingly centralized control)	행위자가 제도를 변화시키는 탈제도화 (De-institutionalization in which actors change the system)
독립성을 강조하는 <팔 길이 원칙> (Arm’s length principle toward the independence)	행위자의 주체성과 내적 시스템을 인정하는 <팔들의 길이 원칙> (Arms’ length principle that recognizes the actor's subjectivity and internal system)
숫자로 보편적 성취 수준을 파악하는 How-Many 접근법 (How-Many approach that identifies universal levels of achievement by numbers)	숫자의 의미와 그 발현의 맥락적 이유를 밝히는 How-the-Many 접근법 (How-the-Many approach that reveals the meaning of numbers and the contextual reasons for their manifestation)
보편적 정당성을 추구하는 합리주의 행정 (rationalist administration seeking universal legitimacy)	감성을 통한 개별자의 만족을 추구하는 공감행정 (Empathy administration that pursues individual satisfaction through emotions)
세계적 트렌드와 외부 심사 기준에 따라 글로벌 문화도시 만들기 (making a global cultural city according to global trends and external evaluation criteria)	시민들이 공유하는 지역정체성이 관광객을 끌어들이는 고유한 도시매력 인식하기 (appreciating the genuine locality shared by citizens and attracting tourists)