반	번	이름

대단원 평가

4. 세상을 밝히는 논증의 기술 ➋

[1~5] 다음 글을 읽고, 물음에 답하시오.

(가) 인간은 누구나 인간답게 살고 싶어 한다. 고통을 피하고 사회 속에서 남과 어울려 살려는 욕구를 충족하고 싶어 한다. 동물도 마찬가지이다. 저마다 타고난 기본적인 욕구를 충족하려 한다. 그러나 주변을 살펴보면 인간이 자신의 이익이나 즐거움을 위해 동물의 욕구를 돌아보지 않는 일은 비일비재하다. 날갯짓하며 높은 곳에 오르고 흙을 쪼고 싶은 닭을 공장식 축산을 위해 좁은 틀에 가둔다. 무리 생활을 하며 사회적 관계를 맺고 싶어 하는 코끼리를 사람들의 관람을 위해 동물원의 울타리 안에서 외롭게 살아가게 한다. 이러한 사례는 인간이 동물을 생명을 지닌 존재가 아니라, 물건으로 보고 있음을 보여 준다. 과연 동물은 물건에 불과할까? 동물도 인간처럼 권리가 있는 것은 아닐까?

(나) 과학자들은 동물의 행동을 관찰하고, 해부학적 구조와 진화론적 증거 등을 확인함으로써 척추동물이 고통을 느끼는 신경 체계가 인간과 근본적으로 같다는 사실을 규명하였다. 이러한 연구 결과는 동물과 인간이 감각을 느끼는 능력이 비슷하다는 것을 말해 준다. 그러나 ㉠동물이 고통을 느낀다는 것은 꼭 과학을 동원하지 않더라도 쉽게 알 수 있는 사실이다. [A][우리는 다른 사람이 되어 볼 수 없기에 그 사람의 고통을 직접 느낄 수는 없지만, 그 사람이 나타내는 행동이나 소리가 우리가 고통을 느낄 때와 비슷하다는 것에서 우리는 타인이 고통을 느낀다는 것을 안다. 이와 마찬가지로 동물이 나타내는 행동이나 소리가 우리가 고통을 느낄 때와 비슷하다는 것은 동물도 고통을 느낀다는 것을 말해 준다.]

(다) 동물에게 권리가 있음을 주장하는 또 다른 이유는 우리가 당연하다고 받아들이는 생각에서 찾을 수 있다. 우리는 인종에 따라 사람을 차별하는 것은 옳지 않다고 생각하는데, 동물의 권리를 인정하지 않는 태도는 인종 차별주의와 다르지 않기 때문이다. 피부색이 다르다는 이유로 다른 사람의 이익을 무시하는 관행이 당연한 것으로 여겨지던 때가 있었다. 흑인 노예 제도나 흑백 분리 정책 등이 그 대표적인 사례이다. 이제 그러한 제도가 차별이라는 것을 누구나 인정한다. 피부색이 다르다는 이유로 다른 사람을 노예로 삼는다든지, 학교를 같이 다닐 수 없다고 판단하는 것은 명백히 차별이다. 피부색은 사람을 다르게 대우하는 기준이 될 수 없다. 철조망으로 된 좁은 우리나 동물원에서 동물을 기르는 관행은 동물에게 고통을 주는 행위이다. 인간이나 동물 중 어떤 종에 속하느냐는 그 대상이 고통을 느끼는지 판단할 때 고려할 요소가 될 수 없으므로 인간의 고통과 동물의 고통을 구별하는 것은 차별이다. 이를 두고 철학자 피터 싱어는 ⓐ인종 차별주의에 빗댄 ‘ⓑ종 차별주의’라는 개념을 이용하여 동물의 권리를 인정하지 않는 태도는 자기가 속한 인종의 이익을 위해 다른 인종을 차별해도 된다는 주장과 다를 바 없다고 역설하였다.

1. 이 글에 대한 설명으로 적절하지 않은 것은?

① ‘동물의 권리’를 핵심 논제로 삼고 있다.

② 동물을 대하는 인간의 관행을 예로 제시하고 있다.

③ 인간과 동물의 공통점을 제시하며 논지를 전개하고 있다.

④ 과거와 현재의 인종에 대한 인식 차이를 언급하며 주장의 타당성을 강조하고 있다.

⑤ 권리를 존중받아야 하는 동물과 그렇지 않은 동물을 구분하는 기준을 정립하고 있다.

2. 이 글의 글쓴이가 문제의식을 느낄 수 있는 사례로 적절하지 않은 것은?

① 서커스 공연을 위한 훈련에 동원되는 새

② 선호하는 품종 생산을 위해 교배되는 강아지

③ 승마 활동에 이용되다가 축사에 방치되는 말

④ 자연 제품을 테스트하는 실험에 투입되는 토끼

⑤ 지진으로 동물보호소에 입소하여 길러지는 고양이

3. 다음은 [A]에 나타난 논증 방법을 정리한 것이다. 괄호 안에 들어갈 말을 쓰시오.

동물과 인간이 나타내는 행동과 소리가 비슷한 점을 들어 참일 가능성이 높은 결론을 유추하고 있으므로, 이 논증은 (       )에 해당한다.

4. 이 글에 나타난 ㉠의 근거로 적절한 것을 <보기>에서 골라 바르게 묶은 것은?

<보기>

ㄱ. 척추동물이 고통을 느끼는 신경 체계가 인간과 같다는 과학적 사실

ㄴ. 인간과 동물이 고통을 느낄 때 나타내는 행동과 소리가 유사하다는 경험적 사실

ㄷ. 동물의 행동과 해부학적 구조로 밝힌 동물이 감각을 느끼는 능력의 구체적 수치

ㄹ 인간과 동물이 유사한 진화 과정을 거쳐 고통의 정도가 비슷하다는 진화론적 증거

① ㄱ, ㄴ	② ㄱ, ㄷ	③ ㄴ, ㄷ

④ ㄴ, ㄹ	⑤ ㄷ, ㄹ

5. ⓐ와 ⓑ에 대한 설명으로 적절한 것은?

① ⓐ는 인간의 고통과 동물의 고통을 구분해야 한다고 생각한다.

② ⓐ는 자신이 속한 종의 이익을 위해 다른 종을 차별해야 한다고 생각한다.

③ ⓑ는 인종에 따라 차별하는 태도와는 차이가 있다고 여긴다.

④ ⓑ는 피부색과 같은 외적 특징으로 동물의 권리를 부정한다.

⑤ ⓐ와 ⓑ는 모두 차별의 기준이 될 수 있는 것을 판단의 기준으로 삼는다.

[6~11] 다음 글을 읽고, 물음에 답하시오.

(가) 마지막으로 동물의 권리를 인정하는 일은 약자를 위한 사회적 진보에 해당한다. 동물의 권리를 인정하는 태도는 인간의 권리를 인정하는 태도와 맞닿아 있다. 인지 심리학자 스티븐 핑커는『우리 본성의 선한 천사』라는 저서에서 1970년대 동물의 권리에 대한 논의가 확산된 이후 동물 학대 건수가 급격히 줄었고, 이 궤적과 함께 성차별, 아동 학대, 인종 혐오 범죄 등이 함께 줄어들고 있음을 방대한 자료와 함께 보여 주었다. 이를 통해 폭력과 야만이 어느 한 분야에서만 개선되는 것이 아님을 강조하였다. 동물의 권리를 인정하는 것은 우리 사회가 다른 생명체의 고통을 알면서, 이를 외면하는 사회가 아님을 선언하는 것과 같다. 인도의 민족 운동 지도자 간디는 한 나라의 위대함과 도덕성은 동물을 대하는 태도로 판단할 수 있다며 약자를 대하는 태도가 한 인간의 인성, 더 나아가 국가의 도덕성까지도 드러냄을 강조하였다.

(나) ㉠동물의 권리를 인정하지 않는 이들은 동물은 인간과 다르므로 인간과 같은 권리를 인정할 수 없다고 주장한다. 동물과 달리 인간은 이성적 사고를 하고 언어를 사용한다는 것이 그 이유이다. 그러나 인간 중에서도 ㉡갓난아이는 이성적으로 사고 할 수 없고 언어를 사용할 수 없다. 갓난아이는 우리와 같은 인간 종에 속하므로 동물과 다른 대우를 받아야 한다고 주장한다면 이것은 인종 차별주의와 같은 논리이다. “나와 같은 인간인데.”라는 태도는 “나와 같은 인종인데.”라는 태도와 다르지 않기 때문이다.

(다) [A][지금까지 살핀 바와 같이 동물에게는 권리가 있다. 권리가 있는 존재는 그 권리를 존중받아야 하고 권리가 침해되어서는 안 된다는 사실은 당연하다. 따라서 우리는 동물의 권리를 존중해야 하고 침해해서는 안 된다.] 동물의 권리를 인정하려는 사람들도 동물에게 학교에 다닐 권리나 투표를 할 권리가 있다고 주장하지 않는다. 그것은 이성적 사고와 언어가 필요하기 때문이다. 그들이 주장하는 것은 동물의 본능을 존중하자는 것이다. 동물을 대하는 인간의 관행은 동물의 권리를 존중하지 않는 것이다. 동물의 본능을 무시하고 좁은 우리에서 동물을 기르는 공장식 축산, 야생 동물의 타고난 환경과 전혀 다른 곳에서 기르는 동물원, 화장품이나 세제 따위를 만들기 위해 동물에게 고통을 주는 동물 실험이 그런 관행이다. ⓐ인간이 자신의 본성에 맞게 행동하도록 존중하는 것이 인권의 기본인 것처럼, 동물도 동물의 본능에 맞게 행동하도록 존중하는 것이 동물권의 기본이다.

6. 이 글의 논증 요소가 타당한지 평가할 때의 기준으로 적절하지 않은 것은?

① 글쓴이가 이해 가능한 명료한 주장

② 주장을 뒷받침하는 합리적인 이유

③ 객관적이고 신뢰성 높은 근거

④ 독자가 제기할 것으로 예상되는 반론

⑤ 설득력을 갖춘 예상 반론에 대한 반박

7. (가)에서 글쓴이의 주장을 뒷받침하는 이유에 해당하는 내용으로 가장 적절한 것은?

① 동물을 대하는 태도는 국가의 도덕성도 드러낸다.

② 동물 학대는 인간의 권리를 침해하는 태도와 맞닿아 있다.

③ 동물의 권리에 대한 논의가 확산된 후에 동물 학대 건수가 줄었다.

④ 동물의 권리를 인정하는 일은 약자를 위한 사회적 진보에 해당한다.

⑤ 다른 생명체의 고통을 외면하지 않는 것이 인간이 해야 하는 역할이다.

8. [A]에 사용된 논증 방법에 대한 설명으로 가장 적절한 것은?

① 특수한 현상에서 보편적인 결론을 이끌어 낸다.

② 전제가 모두 참이어도 결론은 참이 아닐 수 있다.

③ 사회 문제의 원인을 밝히고, 그 해결 방안을 제시한다.

④ 일반적인 사실이나 원리에서 개별적인 결론을 도출한다.

⑤ 두 사물이나 현상의 유사한 속성을 토대로 결론을 도출한다.

9. ㉠과 ㉡의 관계에 대한 설명으로 적절한 것은?

① ㉠은 ㉡을 보완하는 역할을 한다.

② ㉠은 ㉡의 설득력을 높이는 역할을 한다.

③ ㉡은 ㉠을 반박하는 역할을 한다.

④ ㉡은 ㉠을 구체적으로 입증하는 역할을 한다.

⑤ ㉠과 ㉡은 모두 글쓴이의 의견을 반박하는 역할을 한다.

10. ⓐ에 담긴 의미로 가장 적절한 것은?

① 인권이 동물권과 얽히게 된 배경을 드러내고 있다.

② 동물권이 인정받기 어려운 제도적 한계를 지적하고 있다.

③ 인권과 동물권이 앞으로 발전해야 하는 방향을 제시하고 있다.

④ 인권과 비교하며 동물권에 대한 올바른 인식을 촉구하고 있다.

⑤ 동물권에 비해 인권이 지닌 도덕적 우위의 이유를 밝히고 있다.

11. 이 글을 읽고 <보기>의 내용을 바탕으로 매체 자료를 제작할 때, 대화 내용으로 적절하지 않은 것은?

<보기>

• 문제 상황: 유기되는 동물의 수가 많고, 이로 인한 사회적 비용의 지출이 크다.

• 주장: 반려동물 보유세를 도입해야 한다.

① 철수: 반려동물 보유세 도입에 대한 국민적 공감대가 형성되었다는 것을 이유로 제시하면 좋겠어.

② 영희: ‘철수’가 말한 이유의 근거로 보유세 도입에 찬성한 응답이 우위인 설문 조사 결과를 제시하면 돼.

③ 옥자: 추가 이유로는 반려동물 보유세가 이미 여러 나라에서 보편화된 제도라는 것을 제시해 보자.

④ 준호: ‘옥자’가 말한 근거로 유럽에서 보유세를 도입하였다가 폐지한 국가를 알아보고 그 이유를 정리해 보면 좋겠어.

⑤ 민희: 최근 반려동물을 키우는 인구가 늘어나면서 유기동물 등의 문제가 발생하고 있으니 현재 상황을 짚어 보는 내용도 포함해 보자.

[12~15] 다음 토론을 읽고, 물음에 답하시오.

(가) 사회자 최근 봄철과 겨울철 가뭄이 길어지고 대형 산불이 자주 발생하면서 이를 우려하는 목소리가 커지고 있습니다. 다양한 해결 방안을 찾고 있는 가운데 인공 강우 실용화가 거론되고 있습니다. 하지만 인공 강우 실용화와 관련해서는 찬성 측과 반대 측의 입장이 대립하고 있어 세세하게 살펴볼 필요가 있습니다. 그래서 오늘은 ‘인공 강우를 실용화해야 한다.’고 하는 논제로 정책 토론을 해 보겠습니다. 먼저 찬성 측 첫 번째 토론자가 입론하겠습니다.

찬성 1 토론에 앞서 논제에 쓰인 용어를 정의하겠습니다. ‘인공 강우’는 구름 속에 화학 물질을 살포해 물방울을 성장시켜 비를 내리게 하는 기술을 말합니다. 그리고 ‘실용화’는 실험 단계를 넘어 국가가 문제 상황을 예방하고 해결하기 위해 제도화하는 것을 의미합니다.

우리나라 봄철과 겨울철의 가뭄과 산불은 심각한 수준입니다. 최근 가뭄 일수가 늘어나고 산불 발생 빈도가 크게 증가했습니다. 한 해에 가뭄 발생 일수가 50일 이상이었던 해는 2000년 이전에는 5번이었지만, 2000년 이후에는 10번으로 2배나 증가하였습니다. 건조한 날이 늘면서 봄철과 겨울철 산불 발생 빈도도 2022년 기준 지난 10년 동안 2.5배 가까이 증가하였습니다.

이러한 상황에서 인공 강우는 좋은 해결책이 될 수 있습니다. 수차례 실험을 거쳐 실현 가능성을 확인했기 때문입니다. 2018년부터 2021년까지 70여 차례 수행한 인공 강우 실험에서 51번 성공하였고, 2021년에는 3.5밀리미터의 강우와 1.5센티미터의 강설에 성공하였습니다. 실험 단계에서 성공한 강우량으로는 가뭄과 산불을 예방하거나 해결하기 미흡하다고 비판할 수 있습니다. 그러나 앞서 언급한 실험 성과는 우리나라에 한 대뿐인 인공 강우 전용 항공기로 이뤄 낸 것입니다. 전용 항공기를 더 확보하고 전문 인력과 예산을 늘려 인공 강우를 시행한다면, 인공 강우로 가뭄과 산불을 충분히 예방할 수 있습니다.

(나) 사회자 이어서 반대 측 토론자의 반대 신문이 있겠습니다.

반대 2 건조한 날이 늘면서 산불 발생 빈도가 증가했다고 하였는데, 그렇게 판단한 근거가 있나요?

찬성 1 2022년 월별 건조 일수와 산불 발생 건수 그래프를 보면 흐름이 비슷하다는 것을 알 수 있습니다. 건조한 날이 늘면서 산불이 빈번해진 건 분명합니다.

반대 2 4월과 12월은 건조 일수와 산불 발생 건수의 흐름이 맞지 않는데 찬성 측이 건조 일수와 산불 발생 건수가 상관관계가 있다고 해석한 것은 적절하지 않습니다. 지난 10년간 연평균 산불 발생 건수 통계에 따르면, 사람이 실수로 낸 산불의 비중이 33퍼센트로 산불 발생 원인 1위입니다. 인공 강우보다 실수로 낸 산불을 막는 게 더 현실적인 산불 예방책 아닐까요?

찬성 1 근본적으로 건조한 기후 환경이 개선되지 않으면 단 한 건의 화재가 대형 산불로 번질 수 있습니다. 2019년에 기상청에서 밝혔듯이, 산불이 자주 발생하는 시기에 인공 강우로 건조한 대기를 바꾼다면 산불을 효과적으로 예방할 수 있을 것입니다.

12. 이 토론의 참여자에 대한 설명으로 적절하지 않은 것은?

① 사회자가 토론 절차에 따라 토론자를 지정하며 토론 시작을 안내하고 있다.

② 사회자는 인공 강우의 실용화 문제와 관련하여 토론이 필요한 배경을 밝히고 있다.

③ 찬성 측은 논제에 쓰인 용어의 개념을 정의하며 자신의 주장을 내세우고 있다.

④ 찬성 측은 입론에서 드러난 논증의 허점을 확인하여 반대 신문에서 보완하고 있다.

⑤ 반대 측은 찬성 측의 의견에 대한 문제점을 제기하고 있다.

13. 이와 같은 토론에서 유의할 점으로 적절한 것을 <보기>에서 골라 바르게 묶은 것은?

<보기>

ㄱ. 토론의 방향을 이해하고 논제에서 벗어나는 발언을 삼간다.

ㄴ. 상대측의 의견을 경청하며 발언 순서와 시간을 준수한다.

ㄷ. 주장을 뒷받침하는 근거가 객관적으로 확인 가능한지 파악한다.

ㄹ. 상대측의 주장을 반박할 때는 감정적 발언을 통해 우위를 점한다.

ㅁ. 상대측의 주장에 논리적 허점이나 오류를 파악하고 보완할 점을 제안한다.

① ㄱ, ㄴ, ㄷ	② ㄱ, ㄷ, ㅁ

③ ㄴ, ㄷ	, ㄹ	④ ㄴ, ㄹ	, ㅁ

⑤ ㄷ, ㄹ, ㅁ

14. <보기>는 이 토론의 특징을 서술한 것이다. 이를 통해 알 수 있는 토론 유형을 3어절로 쓰시오.

이 토론에서는 어떤 논제에 대해 찬성 측과 반대 측이 상대방에 질문을 하여 상대방의 논지를 반박하는 형태로 토론하고 있다.

15. 이 토론을 이해한 내용으로 적절하지 않은 것은?

① 건조한 기후 환경이 개선되지 않으면 화재의 위험에 노출된다.

② 우리나라는 가뭄 일수가 늘어나고 산불 발생 빈도가 증가하고 있다.

③ 국가가 문제 상황을 예방하고 해결하기 위해 제도화하는 것을 ‘실용화’라고 한다.

④ 4월과 12월은 건조 일수와 산불 발생 건수의 흐름이 항상 비슷하게 집계된다.

⑤ 우리나라에서 실행한 인공 강우 실험의 강우량으로는 아직 가뭄과 산불을 해결하기에 미흡하다.

[16~19] 다음 토론을 읽고, 물음에 답하시오.

(가) 사회자 찬성 측 두 번째 토론자의 입론이 있겠습니다.

찬성 2 인공 강우의 실용화로 기대되는 효과와 이익은 시행에 투입되는 비용보다 경제적 이익이 더 클 것으로 예상됩니다. 2010년 기상청 분석에 따르면, 연간 36억 원을 투입한 인공 강우 실험의 경제적 가치는 연간 600억 원이 넘는다고 합니다. 1밀리미터의 비가 적은 것처럼 보이지만, 산불이 번지지 않게 하고 십수만 톤의 수자원이 생깁니다.

반대 측은 우리나라의 기술력으로는 인공 강우의 실용화에 한계가 있다고 합니다. 물론 강우량 수치만 보면 그렇게 판단할 수 있습니다. 그러나 이는 인공 강우 기술의 개발 역사나 연구 수준을 고려하지 않고 결과만을 중요하게 생각하는 태도입니다. 인공 강우 기술의 선진국이라 불리는 미국, 중국, 러시아 등은 모두 기술 개발의 역사가 70년 이상으로, 우리나라보다 배 이상 깁니다. 또한 해당 국가들은 인공 강우 시행에 필요한 항공기도 수십 대를 보유하고 있습니다. 어떤 기술이든 실용화에는 비용이 듭니다. 우리나라와 미국의 인공 강우 개발 역사는 차이가 크지만, 우리나라와 미국의 기술 격차는 7년 이내라고 합니다. 전문 인력과 예산이 확보된다면 인공 강우로 가뭄을 해결할 수 있습니다.

사회자 이어서 반대 측 토론자, 반대 신문을 시작해 주십시오.

반대 1 인공 강우의 경제적 가치가 투입 대비 10배가 넘는다고 하였는데, 저희도 그 자료를 살펴보았습니다. 경제적 가치를 평가하는 기준으로 대기질 개선 효과도 있던데, 구체적으로 무엇이지요?

찬성 2 미세 먼지와 오염 물질을 제거하여 대기질을 개선함으로써 얻을 수 있는 심리적 효과를 경제적 가치로 나타낸 것이라고 확인하였습니다.

반대 1 그렇다면 찬성 측은 인공 강우로 미세 먼지를 줄일 수 있다는 것을 인정한 셈인데, 아직 그 효과가 명확하게 증명된 바가 없습니다. 맞습니까?

찬성 2 현재까지는 그렇지만 중국, 태국, 인도 등은 미세 먼지를 줄이기 위해 인공 강우를 시행하고 있습니다. 또한 미국의 세계적 기상 조절 전문가는 인공 강우가 미세 먼지를 줄이는 효과적인 방법이라고 언급한 바 있고, 1밀리미터의 약한 강수에도 대기 중의 미세 먼지가 줄어든다는 연구 논문도 있습니다.

(나) 사회자 이어서 반대 측 두 번째 토론자의 입론이 있겠습니다.

반대 2 과학 기술 실용화를 위한 연구와 개발비 투자는 물론 필요합니다. 하지만 제한 없이 지원될 수는 없습니다. 2022년 국회 국정 감사에서 2018년부터 2022년 9월까지 인공 강우 실험에 200억 원 가까이 투입되었지만, 만족할 만한 성과가 없었던 점이 문제로 지적된 바 있습니다. 이는 세금 낭비라는 비판을 피하기 어렵습니다. 그리고 구름을 만들 때 이용되는 화학 물질에 대한 논란도 고려해야 합니다. 이 화학 물질은 약하더라도 독성을 지녔습니다. 이러한 물질이 비에 포함되어 내린다는 사실을 사람들이 안다면 사람들은 어떻게 반응할까요? 따라서 먼저 구름을 만들 때 사용되는 화학 물질이 환경과 인체에 어떤 영향을 미치는지 면밀하게 검토해야 합니다.

우리나라의 봄철과 겨울철 가뭄이 인공 강우를 고려할 정도로 심각한 상황은 아닙니다. 세계 보건 기구에 따르면, 세계 인구의 절반가량은 1인당 하루 100리터 이하의 물로 살아가지만 우리나라는 300리터 이상을 이용할 정도로 낙관적인 상황입니다. 그리고 인공 강우로 강수량을 늘려 가뭄을 해결하는 것은 근본적인 해결책이 아닙니다. 수자원 이용이 어려운 지역에서도 수자원을 평등하게 사용할 수 있도록 물 공급망을 구축하고, 일상생활에서 물 절약을 실천해야 합니다.

사회자 찬성 측 토론자, 반대 신문을 시작해 주십시오.

찬성 2 혹시 인공 강우를 시행하고 있거나 실험 중인 나라가 얼마나 되는지 알고 있습니까?

반대 2 언론 기사마다 차이가 있지만 대략 50여 개국이라고 알고 있습니다.

찬성 2 반대 측이 언급한 자료를 좀 더 구체적으로 짚어 드리겠습니다. 인공 강우에 적극적인 아랍에미리트는 현재까지 1,500만 달러 이상을 투자하였고, 미국과 중국은 인공 강우 선진국으로 예산은 우리나라와 비교가 무의미할 정도로 많습니다. 이에 비해 우리나라의 인공 강우 예산은 매우 적은데, 이를 두고 세금 낭비라고 하는 것은 과한 비판 아닙니까?

반대 2 아닙니다. 인공 강우가 성공하려면 지형과 기후가 적합해야 하고 구름이 있어야 합니다. 하지만 정작 비가 필요한 봄과 겨울에는 구름 없는 날이 많아서 인공 강우가 쓰일 가능성이 낮습니다. 그래서 세금 낭비라고 한 것입니다.

16. 이 토론의 논제 유형에 대한 설명으로 알맞은 것은?

① 가치관과 사고방식의 차이를 논한다.

② 논쟁의 핵심 쟁점이 참이냐 거짓이냐에 있다.

③ 구체적인 해결 방법이나 실행 방안을 포함한다.

④ ‘조기 영어 교육은 바람직하다.’를 논제의 예로 들 수 있다.

⑤ ‘식량 문제 해결을 위해 유전자 조작 식품은 필요하다.’를 논제의 예로 들 수 있다.

17. 이 토론을 다음과 같이 정리할 때, 그 내용으로 적절하지 않은 것은?

찬성 측	㉢필수 쟁점	반대 측
• 주장 • ㉠이유 • ㉡근거		• ㉣주장 • 이유 • ㉤근거

① ㉠: 인공 강우의 실용화에 투입되는 비용보다 인공 강우의 실용화로 예상되는 경제적 이익이 더 큼.

② ㉡: 인공 강우 실험의 경제적 가치는 투입 비용 대비 10배가 넘는다는 2010년 기상청의 분석 자료

③ ㉢: 인공 강우의 실용화는 문제 해결 및 실행에 적절한가?

④ ㉣: 인공 강우의 실용화는 투자 대비 세금 낭비이다.

⑤ ㉤: 인공 강우 실험에 200억 원 가까이 투입되었지만 만족할 만한 성과가 없었다는 2022년 국회 국정 감사 자료

18. 이 토론을 읽은 독자가 보인 반응으로 적절하지 않은 것은?

① 인공 강우 실용화에는 전문 인력과 예산 확보가 필수적이겠군.

② 인공 강우로 미세 먼지를 줄일 수 있음은 과학적으로 증명되었군.

③ 우리나라의 1인당 하루 물 사용량은 300리터 이상으로 충분한 편이군.

④ 우리나라의 현재 기술력으로는 아직 인공 강우 실용화에 한계가 있겠군.

⑤ 인공 강우를 만들 때 이용되는 화학 물질이 환경과 인체에 어떤 영향을 주는지 검토가 필요하겠군.

19. (나) 뒤에 이어질 토론 절차로 알맞은 것은?

① 논제에 대한 반대 측의 입론

② 쟁점에 대한 ‘반대 1’의 반론

③ 반대 측 주장에 대한 ‘반대 2’의 보강 발언

④ 반대 측 주장에 대한 ‘찬성 1’의 반대 신문

⑤ 토론의 결과를 정리하는 사회자의 마무리 발언

20. <보기>는 다음 논제로 토론을 진행하기 위해 입론서를 작성한 것이다. 적절하지 않은 것은?

• 논제: 고당류 음료의 가격을 올려야 한다.

• 관점: 나는 고당류 음료의 가격을 올려야 한다고 생각한다. 찬성 측의 입장에서 토론을 진행할 것이다.

<보기>

• 쟁점: 고당류 음료의 가격을 올리면 당 섭취를 줄일 수 있는가?

• 주장: 고당류 음료의 가격을 올리면 당 섭취를 줄일 수 있다.………………………………………………… ①

• 이유: 고당류 음료의 가격이 비싸지면 소비가 억제되기 때문이다.…………………………………………… ②

• 근거: 국민 건강 보험 공단에서 제시한 고도 비만율 추이 그래프……………………………………………  ③

• 예상 반론: 고당류 음료 가격을 올리면 가격이 싸지만 당보다 더 안 좋은 성분이 든 음료의 유통이 늘어난다. ………………………………………………… ④

• 예상 반론에 대한 반박: 일부 국가에서는 시행 중이며, 당보다 더 안 좋은 성분이 든 음료의 유통이 늘어난다면 그에 맞는 다른 규제로 해결 가능하다.…⑤

정답 및 해설

대단원 평가 ➋

1. ⑤  2. ⑤  3. 귀납  4. ①  5. ②  6. ①  7. ④  8. ④  9. ③   10. ④  11. ④  12. ④  13. ①  14. 반대 신문식 토론  15. ④   16. ③  17. ③  18. ②  19. ②  20. ③

1. 이 글은 동물의 권리를 존중해야 한다고 주장하는 글로, 인간의 고통과 동물의 고통을 구별하는 것은 차별이라고 말하고 있다. 권리를 인정받을 수 있는 동물과 그렇지 않은 동물을 구분하는 기준은 나타나 있지 않다.

① 이 글에서 글쓴이는 ‘동물의 권리’를 핵심 단어로 언급하며 이를 논제로 제시하고 있다.

② (가)에서 인간이 동물을 생명을 지닌 존재가 아니라 물건으로 보는 관행을 사례로 제시하고 있다.

③ (가)에서 인간이 기본적인 욕구를 충족하려고 하듯이 동물도 기본적인 욕구를 충족하고자 한다며 인간과 동물의 공통점을 제시하고 있다.

④ (다)에서 과거에는 피부색이 다르다는 이유로 사람을 차별하고 다른 사람의 이익을 무시하는 관행이 있었지만, 이제는 그러한 제도가 차별이라는 것을 누구나 인정한다며 동물을 차별하는 것 또한 같은 맥락이라는 점을 강조하고 있다.

2. 이 글의 글쓴이는 (가)에서 인간이 동물을 물건처럼 대하는 관행을 공장식 축산으로 길러지는 닭과 동물원에 갇힌 코끼리의 사례로 소개하며, 문제의식을 드러내고 있다. 따라서 글쓴이가 문제의식을 느낄 수 있는 사례는 ①, ②, ③, ④이다. ⑤는 자연재해로 갈 곳을 잃은 고양이를 보호하는 것으로, 글쓴이가 문제의식을 느낄 만한 사례로 적절하지 않다.

3. [A]는 동물과 인간이 나타내는 행동과 소리가 비슷한 점을 들어 참일 가능성이 높은 결론을 유추하고 있는데, 이는 귀납 논증이 사용된 것이다

4. 글쓴이는 (나)에서 동물이 고통을 느낀다는 것에 대한 근거로, 인간과 동물이 고통을 느끼는 신경 체계가 비슷하다는 과학적 사실(ⓐ)과 인간과 동물이 고통을 느낄 때 나타내는 행동이나 소리가 유사하다는 경험적 사실(ⓑ)을 제시하고 있다.

5. (다)에서 ‘피부색이 다르다는 이유로 다른 사람의 이익을 무시하는 관행’이고, ‘자기가 속한 인종의 익을 위해 다른 인종을 차별해도 된다는 주장’이라며 인종 차별주의에 대해 언급하고 있다.

① 인종 차별주의가 인간의 고통과 동물의 고통을 구분해야 한다고 생각한다는 내용은 제시되어 있지 않다.

③ 종 차별주의자는 종에 따라 차별하는 것으로, 인종에 따라 차별하는 태도와는 차이가 있지 않다고 볼 수 있다. 오히려 (다)에서 동물의 권리를 존중하지 않는 태도는 자기가 속한 인종의 이익을 위해 다른 인종을 차별해도 된다는 주장과 다를 바 없다고 강조하였다.

④ 종 차별주의는 피부색과 같은 외적 특징이 아닌 인간이냐, 동물이냐는 생물학적 이유로 동물의 권리를 부정한다.

⑤ 인종 차별주의와 종 차별주의에 주장하는 차별의 기준은 각각 피부색과 종(種)으로, 모두 차별의 기준이 될 수 없는 것이다. 이는 (다)를 통해 확인할 수 있다.

6. 논증 요소의 타당성을 평가할 때는 독자가 이해하기에 주장이 명료한지, 주장을 뒷받침하는 이유가 합리적인지, 이유를 뒷받침하는 근거가 적절한지, 예상 반론은 주장과 논리적 관계에 있는지, 예상 반론에 대한 반박은 설득력이 있는지 등을 살펴봐야 한다. 주장은 글쓴이가 제시하는 것으로, 독자가 이해할 수 있도록 명확하고 명료하게 작성되어야 한다.

7. (가)에서는 ‘동물에게도 권리가 있다’는 주장을 뒷받침하기 위해 ‘동물의 권리를 인정하는 일은 약자를 위한 사회적 진보에 해당한다’는 이유를 제시하고 있다.

8. [A]는 전제들이 참이면 결론도 반드시 참인 논증으로, 연역 논증이 사용되었다. 연역 논증은 일반적인 원리나 법칙에서 개별적인 결론을 도출한다.

9. ㉠은 예상 반론이고, ㉡은 예상 반론에 대한 반박이다. 예상 반론은 글쓴이의 주장에 대해 독자가 제기할 것으로 예상되는 반대 의견이고, 예상 반론에 대한 반박은 예상 반론에 대해 글쓴이가 반박하는 내용이다. 따라서 ③의 설명이 적절하다.

10. ⓐ는 글쓴이가 인권과 동물권을 비교하며 동물권에 대한 올바른 인식을 촉구하는 내용으로, 이 글을 쓴 글쓴이의 궁극적인 의도가 담겨 있다.

11. <보기>에서는 반려동물 보유세를 도입해야 한다는 주장을 펼치고 있으므로, ‘옥자’가 말한 반려동물 보유세가 이미 여러 나라에서 보편화된 제도라는 것을 뒷받침하기 위해서는 보유세를 시행 중인 네덜란드, 독일, 오스트리아 등의 사례를 제시해야 한다. 반려동물 보유세를 폐지한 국가의 사례를 제시하는 것은 오히려 예상 반론의 내용에 해당한다.

12. 찬성 측은 입론 이후 진행된 반대 신문에서 반대 측이 지적하는 문제점에 대해 반박하고 있다. 찬성 측이 입론에서 드러난 허점을 반대 신문에서 보완하는 장면은 나타나 있지 않다.

① 사회자는 ‘찬성 측 첫 번째 토론자가 입론하겠습니다’라며 토론 절차에 따라 발언할 토론자를 진행하며 토론 시작을 알리고 있다.

② 사회자는 ‘최근 봄철과 겨울철 가뭄이 길어지고 대형 산불이 자주 발생하면서’ 이에 대한 해결 방안으로 인공 강우 실용화가 거론되고 있다는 토론의 진행 배경을 밝히고 있다.

③ ‘찬성 1’은 입론에서 ‘인공 강우’와 ‘실용화’의 개념을 먼저 정의하고 관련 주장을 제시하고 있다.

⑤ ‘반대 2’는 반대 신문에서 찬성 측이 제시한 그래프의 자료 해석에 대한 문제점을 제기하고 있다.

13. 토론을 할 때는 토론의 논제와 그에 따른 방향을 이해하고 논제에서 벗어나는 발언은 하지 않도록 해야 한다. 상대측의 의견을 경청하고 자신의 발언 순서와 시간을 존중하며 토론의 진행 절차를 따른다. 자신의 주장을 뒷받침하는 근거가 객관적으로 확인 가능한지 파악해야 한다.

ㄷ. 상대측의 주장을 반박할 때는 감정적인 발언이나 태도는 삼가고, 합리적인 근거를 제시해야 한다.

ㅁ. 토론을 진행할 때는 상대측의 주장에 논리적인 허점이나 오류가 없는지 파악하고 이를 지적하며 자신의 주장에 대한 설득력을 높여야 한다.

14. 이 토론은 반대 신문식 토론으로, 어떤 논제에 대해 찬성 측과 반대 측이 상대방에 질문을 하여 상대방의 논지를 반박하는 형태의 토론을 말한다.

15. (나)에서 ‘반대 2’는 ‘4월과 12월은 건조 일수와 산불 발생 건수의 흐름이 맞지 않는’다고 하며 찬성 측에서 제시한 그래프 해석에 대한 적절성의 여부를 문제점으로 제시하고 있다.

16. 이 토론의 논제는 정책 논제에 해당한다. 정책 논제는 구체적인 실행 방법이나 해결 방안을 포함하는 논제로, 주로 ‘~을 해야 한다.’는 형태의 논제로 진술되며, 변화를 추구한다. 이때 변화를 추구하는 측이 ‘찬성 측’이 되고, 현 상황의 유지를 주장하는 측이 ‘반대 측’이 된다.

①, ④는 가치 논제에 해당하고, ②, ⑤는 사실 논제에 해당한다.

17. 이 토론에서 찬성 측은 인공 강우 실용화에 투입되는 비용보다 인공 강우 실용화로 예상되는 경제적 이익이 더 크다고 말하고 있고, 반대 측은 인공 강우의 실용화는 투자 대비 세금 낭비라고 말하고 있다. 이를 통해 이 토론에 제시된 쟁점은 ‘인공 강우 실용화로 기대되는 효과나 이익이 있는가?’이다.

18. (가)에서 ‘찬성 2’의 입론 후에 진행된 반대 신문에서 ‘찬성 2’는 미세 먼지를 제거한 효과가 명확하게 증명된 바 없다는 ‘반대 1’의 지적에 ‘현재까지는 그렇’다며 인정하고 있다.

19. 이 토론은 반대 신문식 토론으로, 토론의 진행 절차에 따라 이루어진다. 이 토론은 현재 찬성 측 두 번째 토론자의 입론과 반대 신문, 그 후에 반대 측 두 번째 토론자의 입론과 반대 신문이 이어졌으므로, 이후에는 입론과 반대 신문에서 드러난 쟁점들을 정리하며 찬성 측의 논증이 지닌 약점을 지적하는 ‘반대 1’의 반론이 이어져야 한다. 반론은 반대 측부터 시작한다.

① 논제에 대한 반대 측 첫 번째 토론자의 입론은 이 토론보다 앞에서 진행되었다.

③ 이 토론에서는 반대 측 주장에 대한 ‘반대 2’의 보강 발언은 나타나지 않는다. ‘반대 2’는 자신의 입론에 대해 반대 신문을 진행할 때 ‘찬성 2’의 지적에 대해 반박하거나, 반론에서 쟁점들을 정리하며 반대 측 주장의 강점을 강화하지만, 이 역시 (나) 뒤에 이어지는 순서로는 적절하지 않다.

④ 반대 측 주장에 대한 ‘찬성 1’의 반대 신문은 이 토론보다 앞에서 진행되었다.

⑤ 토론의 결과를 정리하는 사회자의 마무리 발언은 찬성 측과 반대 측의 반론까지 모두 진행된 후에 이어진다.

20. 제시된 논제에 대해 찬성 측의 입장에서 토론을 진행할 것이라는 관점이 드러나 있다. 따라서 쟁점에 대한 주장으로 고당류 음료의 가격을 올리면 당 섭취를 줄일 수 있다고 제시해야 하며, 그 이유로 고당류 음료의 가격이 비싸지면 소비가 억제된다는 것을 제시할 수 있다. 근거로 제시된 ‘국민 건강 보험 공단에서 제시한 고도 비만율 추이 그래프’는 해당 이유에 대한 근거로는 부적절하며 오히려 설탕이 들어간 음료에 세금을 부과하는 프랑스나, ‘설탕 세’를 시행한 멕시코의 사례를 근거로 제시할 수 있다.