반	번	이름

대단원 평가

4. 세상을 밝히는 논증의 기술 ➊

[/]

[1~5] 다음 글을 읽고, 물음에 답하시오.

(가) 인간은 누구나 인간답게 살고 싶어 한다. 고통을 피하고 사회 속에서 남과 어울려 살려는 욕구를 충족하고 싶어 한다. 동물도 마찬가지이다. 저마다 타고난 기본적인 욕구를 충족하려 한다. 그러나 주변을 살펴보면 인간이 자신의 이익이나 즐거움을 위해 동물의 욕구를 돌아보지 않는 일은 비일비재하다. 날갯짓하며 높은 곳에 오르고 흙을 쪼고 싶은 닭을 공장식 축산을 위해 좁은 틀에 가둔다. 무리 생활을 하며 사회적 관계를 맺고 싶어 하는 코끼리를 사람들의 관람을 위해 동물원의 울타리 안에서 외롭게 살아가게 한다. 이러한 사례는 인간이 동물을 생명을 지닌 존재가 아니라, 물건으로 보고 있음을 보여 준다. 과연 동물은 물건에 불과할까? 동물도 인간처럼 권리가 있는 것은 아닐까?

(나) 과학자들은 동물의 행동을 관찰하고, 해부학적 구조와 진화론적 증거 등을 확인함으로써 척추동물이 고통을 느끼는 신경 체계가 인간과 근본적으로 같다는 사실을 규명하였다. 이러한 연구 결과는 동물과 인간이 감각을 느끼는 능력이 비슷하다는 것을 말해 준다. 그러나 동물이 고통을 느낀다는 것은 꼭 과학을 동원하지 않더라도 쉽게 알 수 있는 사실이다. [A][우리는 다른 사람이 되어 볼 수 없기에 그 사람의 고통을 직접 느낄 수는 없지만, 그 사람이 나타내는 행동이나 소리가 우리가 고통을 느낄 때와 비슷하다는 것에서 우리는 타인이 고통을 느낀다는 것을 안다. 이와 마찬가지로 동물이 나타내는 행동이나 소리가 우리가 고통을 느낄 때와 비슷하다는 것은 동물도 고통을 느낀다는 것을 말해 준다.]

(다) 동물에게 권리가 있음을 주장하는 또 다른 이유는 우리가 당연하다고 받아들이는 생각에서 찾을 수 있다. 우리는 인종에 따라 사람을 차별하는 것은 옳지 않다고 생각하는데, 동물의 권리를 인정하지 않는 태도는 인종 차별주의와 다르지 않기 때문이다. 피부색이 다르다는 이유로 다른 사람의 이익을 무시하는 관행이 당연한 것으로 여겨지던 때가 있었다. 흑인 노예 제도나 흑백 분리 정책 등이 그 대표적인 사례이다. 이제 그러한 제도가 차별이라는 것을 누구나 인정한다. 피부색이 다르다는 이유로 다른 사람을 노예로 삼는다든지, 학교를 같이 다닐 수 없다고 판단하는 것은 명백히 차별이다. 피부색은 사람을 다르게 대우하는 기준이 될 수 없다. 따라서 그것에 따라 사람을 다르게 대우하는 것은 차별이다. 철조망으로 된 좁은 우리나 동물원에서 동물을 기르는 관행은 동물에게 고통을 주는 행위이다. 인간이나 동물 중 어떤 종에 속하느냐는 그 대상이 고통을 느끼는지 판단할 때 고려할 요소가 될 수 없으므로 인간의 고통과 동물의 고통을 구별하는 것은 차별이다. 이를 두고 철학자 피터 싱어는 인종 차별주의에 빗댄 ‘종 차별주의’라는 개념을 이용하여 동물의 권리를 인정하지 않는 태도는 자기가 속한 인종의 이익을 위해 다른 인종을 차별해도 된다는 주장과 다를 바 없다고 역설하였다.

1. 이 글에 대한 설명으로 적절하지 않은 것은?

① 구체적인 사례를 나열하여 독자의 이해를 높이고 있다.

② 질문의 형태로 문제의식을 제시하며 독자의 성찰을 유도하고 있다.

③ 독자의 감정에 호소함으로써 감정적 공감대를 형성하여 독자의 동의를 구하고 있다.

④ 핵심 주제를 직접적으로 언급하여 독자가 본문의 주요 논점을 명확히 인식하게 하고 있다.

⑤ 동물을 바라보는 상반된 시각을 제시하며 동물의 권리를 부정하는 태도가 비합리적임을 강조하고 있다.

2. 이 글을 이해한 내용으로 적절하지 않은 것은?

① 닭은 공장식 축산을 위해 좁은 틀에 갇혀 길러진다.

② 동물원의 코끼리는 자신의 본능과는 달리 외롭게 살아간다.

③ 인간은 자신의 타고난 기본적인 욕구를 충족하려고 한다.

④ 과학자들은 동물이 고통을 느낀다는 사실을 규명하였다.

⑤ 인종에 따라 사람을 차별하는 제도를 지금도 당연시하고 있다.

3. 다음은 논증 요소에 따라 이 글을 정리한 것이다. 적절하지 않은 것은?

주장	• 동물에게 권리가 있다.…………………… ①
이유 및 근거 ➊	• 이유: 동물도 고통을 느낄 수 있다.…… ② • 근거: 인간과 동물이 고통을 느낄 때 나타내는 행동이나 소리가 유사함을 경험에 의해 알 수 있다.…………………………… ③
이유 및 근거 ➋	• 이유: 동물의 권리를 인정하지 않는 태도는 인종 차별주의와 다르지 않다.………… ④ • 근거: 대상이 고통을 느끼는지 판단할 때 고려해야 할 요소는 어떤 종에 속하느냐이다.……………………………………………⑤

4. [A]의 논증 방법의 예에 해당하는 것은?

① 모든 금속은 전기를 전도한다. 구리는 금속이다. 그러므로 구리는 전기를 전도한다.

② 긴팔원숭이는 꼬리가 있다. 개코원숭이는 꼬리가 있다. 그러므로 모든 원숭이는 꼬리가 있다.

③ 모든 사람은 척추를 가지고 있다. 달팽이는 무척추동물이다. 그러므로 달팽이는 사람이 아니다.

④ 모든 곤충은 머리, 가슴, 배로 나뉜다. 개미는 곤충이다. 그러므로 개미는 머리, 가슴, 배로 나뉜다.

⑤ 일회용품은 환경을 오염시킨다. 플라스틱 빨대는 일회용품이다. 그러므로 플라스틱 빨대는 환경을 오염시킨다.

5. ‘종 차별주의’의 태도에 해당하는 것은?

① 모든 생명체를 존중하는 태도

② 특정 종의 동물만을 보호하는 태도

③ 피부색에 따른 차별을 반대하는 태도

④ 동물의 고통을 무시하고 이익을 추구하는 태도

⑤ 인간과 동물의 권리를 동일하게 인정하는 태도

[6~9] 다음 글을 읽고, 물음에 답하시오.

(가) 마지막으로 동물의 권리를 인정하는 일은 약자를 위한 사회적 진보에 해당한다. 동물의 권리를 인정하는 태도는 인간의 권리를 인정하는 태도와 맞닿아 있다. 인지 심리학자 스티븐 핑커는『우리 본성의 선한 천사』라는 저서에서 1970년대 동물의 권리에 대한 논의가 확산된 이후 동물 학대 건수가 급격히 줄었고, 이 궤적과 함께 성차별, 아동 학대, 인종 혐오 범죄 등이 함께 줄어들고 있음을 방대한 자료와 함께 보여 주었다. 이를 통해 폭력과 야만이 어느 한 분야에서만 개선되는 것이 아님을 강조하였다. 동물의 권리를 인정하는 것은 우리 사회가 다른 생명체의 고통을 알면서, 이를 외면하는 사회가 아님을 선언하는 것과 같다. 인도의 민족 운동 지도자 간디는 한 나라의 위대함과 도덕성은 동물을 대하는 태도로 판단할 수 있다며 약자를 대하는 태도가 한 인간의 인성, 더 나아가 국가의 도덕성까지도 드러냄을 강조하였다.

(나) 동물의 권리를 인정하지 않는 이들은 동물은 인간과 다르므로 인간과 같은 권리를 인정할 수 없다고 주장한다. 동물과 달리 인간은 이성적 사고를 하고 언어를 사용한다는 것이 그 이유이다. 그러나 인간 중에서도 갓난아이는 이성적으로 사고할 수 없고 언어를 사용할 수 없다. 갓난아이는 우리와 같은 인간 종에 속하므로 동물과 다른 대우를 받아야 한다고 주장한다면 이것은 인종 차별주의와 같은 논리이다. “나와 같은 인간인데.”라는 태도는 “나와 같은 인종인데.”라는 태도와 다르지 않기 때문이다.

(다) [A][지금까지 살핀 바와 같이 동물에게는 권리가 있다. 권리가 있는 존재는 그 권리를 존중받아야 하고 권리가 침해되어서는 안 된다는 사실은 당연하다. 따라서 우리는 동물의 권리를 존중해야 하고 침해해서는 안 된다.] 동물의 권리를 인정하려는 사람들도 동물에게 학교에 다닐 권리나 투표를 할 권리가 있다고 주장하지 않는다. 그것은 이성적 사고와 언어가 필요하기 때문이다. 그들이 주장하는 것은 동물의 본능을 존중하자는 것이다. 동물을 대하는 인간의 관행은 동물의 권리를 존중하지 않는 것이다. 동물의 본능을 무시하고 좁은 우리에서 동물을 기르는 공장식 축산, 야생 동물의 타고난 환경과 전혀 다른 곳에서 기르는 동물원, 화장품이나 세제 따위를 만들기 위해 동물에게 고통을 주는 동물 실험이 그런 관행이다. 인간이 자신의 본성에 맞게 행동하도록 존중하는 것이 인권의 기본인 것처럼, 동물도 동물의 본능에 맞게 행동하도록 존중하는 것이 동물권의 기본이다.

6. 이 글의 내용과 일치하는 것은?

① 폭력과 야만은 어느 특정한 분야에서만 개선되는 특징을 보인다.

② 간디는 동물을 대하는 태도로 국가의 도덕성을 판단하는 것은 어렵다고 주장했다.

③ 동물의 권리를 인정하지 않는 것은 인간의 권리를 인정하지 않는 태도와 다르지 않다.

④ 공장식 축산은 동물의 권리를 무시한다는 측면이 있지만 동물의 본능은 존중한다고 평가받는다.

⑤ 스티븐 핑커는 동물의 권리에 대한 논의가 확산된 이후에도 동물 학대가 줄지 않았다고 밝혔다.

7. 이 글의 논증을 평가하고자 할 때의 대화 내용으로 적절하지 않은 것은?

① 민준: 글쓴이의 주장이 명확하게 제시되어 있는지 확인해야 해.

② 유진: 글쓴이가 사용한 논증 방법이 논리적으로 적절한지 살펴봐야 해.

③ 성빈: 근거가 참임을 신뢰할 수 있도록 충분하고 객관적인 것인지 살펴봐야 해.

④ 지후: 글쓴이가 자신의 주장에 대해 예상한 반론 내용이 실제적으로 이루어진 것인지 파악해야 해.

⑤ 서연: 글쓴이가 제시한 이유, 근거가 뒷받침하려는 주장과 직접적으로 연관이 있는지 파악해야 해.

8. 이 글에서 <보기>의 설명에 해당하는 내용으로 알맞은 것은?

<보기>

글쓴이가 자신의 주장에 대해 독자가 제기할 것으로 예상되는 반대 의견

① 인간의 권리가 인정되는 것과 동일한 원칙을 적용하여 동물의 권리도 인정해야 한다고 주장한다.

② 동물은 인간과 다르므로 인간과 같은 권리를 인정할 수 없기 때문에 동물의 권리를 인정하지 않는다고 주장한다.

③ 인간 중에도 이성적 사고와 언어 사용이 불가능한 갓난아이가 있으며, 이들의 권리를 인정하지 않는 것은 불합리하다고 주장한다.

④ 동물의 권리는 인간과는 다른 형태로 인정되며, 인간의 권리를 존중하는 것과 유사한 도덕적 원칙에 부합한다고 주장한다.

⑤ 동물의 권리를 인정하는 것은 동물의 본능적 요구와 생리적 필요를 존중하는 차원에서 이루어져야 한다고 주장한다.

9. [A]의 논증 방법에 대한 설득 효과를 <보기>와 같이 정리할 때, ⓐ에 들어갈 말을 쓰시오.

<보기>

이 논증은 여러 이유와 근거를 들어 참임을 밝힌 전제 1과 보편적으로 참이라고 인정할 수 있는 전제 2를 바탕으로 결론을 (   ⓐ   )의 논증 방법으로 도출하는 과정이 논리적이기 때문에 효과적이다.

[10~11] 다음 매체 자료를 읽고, 물음에 답하시오.

㉠

10. 이 매체 자료를 평가한 내용으로 적절하지 않은 것은?

① 반려동물 보유세 도입 시 얻을 수 있는 효과를 직관적으로 제시하여 독자의 이해를 돕고 있다.

② 반려동물 보유세 도입의 필요성을 제시하기 위해 관련 통계 자료를 제시한 것은 신뢰성을 높이고 있다.

③ 여러 나라에서 반려동물 보유세가 이미 시행되고 있음을 언급하여 제도 시행의 타당성을 뒷받침하고 있다.

④ 반려동물 보유세 도입으로 인한 세금 부담을 언급하고 의제의 단점도 함께 제시함으로써 공감대를 높이고 있다.

⑤ 반려동물을 기르는 인구가 증가함에 따라 사회적 문제가 발생하고 있기 때문에 관련 자료를 제시하여 타당성을 높이고 있다.

11. ㉠에 들어갈 제목으로 가장 적절한 것은?

① 반려동물 보유세, 어디까지 와 있나

② 일방의 목소리만 반영한 반려동물 보유세

③ 유기 동물에게도 가정을, 반려동물 보유세

④ 성숙한 사회를 향한 한 걸음, 반려동물 보유세

⑤ 진정 반려동물을 위한 복지인가, 반려동물 보유세

[12~16] 다음 토론을 읽고, 물음에 답하시오.

사회자 최근 봄철과 겨울철 가뭄이 길어지고 대형 산불이 자주 발생하면서 이를 우려하는 목소리가 커지고 있습니다. 다양한 해결 방안을 찾고 있는 가운데 인공 강우 실용화가 거론되고 있습니다. 하지만 인공 강우 실용화와 관련해서는 찬성 측과 반대 측의 입장이 대립하고 있어 세세하게 살펴볼 필요가 있습니다. 그래서 오늘은 ‘인공 강우를 실용화해야 한다.’고 하는 논제로 정책 토론을 해 보겠습니다. 먼저 찬성 측 첫 번째 토론자가 입론하겠습니다.

찬성 1 토론에 앞서 논제에 쓰인 용어를 정의하겠습니다. ‘인공 강우’는 구름 속에 화학 물질을 살포해 물방울을 성장시켜 비를 내리게 하는 기술을 말합니다. 그리고 ‘실용화’는 실험 단계를 넘어 국가가 문제 상황을 예방하고 해결하기 위해 제도화하는 것을 의미합니다.

우리나라 봄철과 겨울철의 가뭄과 산불은 심각한 수준입니다. 최근 가뭄 일수가 늘어나고 산불 발생 빈도가 크게 증가했습니다. 한 해에 가뭄 발생 일수가 50일 이상이었던 해는 2000년 이전에는 5번이었지만, 2000년 이후에는 10번으로 2배나 증가하였습니다. 건조한 날이 늘면서 봄철과 겨울철 산불 발생 빈도도 2022년 기준 지난 10년 동안 2.5배 가까이 증가하였습니다.

이러한 상황에서 인공 강우는 좋은 해결책이 될 수 있습니다. 수차례 실험을 거쳐 실현 가능성을 확인했기 때문입니다. 2018년부터 2021년까지 70여 차례 수행한 인공 강우 실험에서 51번 성공하였고, 2021년에는 3.5밀리미터의 강우와 1.5센티미터의 강설에 성공하였습니다. 실험 단계에서 성공한 강우량으로는 가뭄과 산불을 예방하거나 해결하기 미흡하다고 비판할 수 있습니다. 그러나 앞서 언급한 실험 성과는 우리나라에 한 대뿐인 인공 강우 전용 항공기로 이뤄 낸 것입니다. 전용 항공기를 더 확보하고 전문 인력과 예산을 늘려 인공 강우를 시행한다면, 인공 강우로 가뭄과 산불을 충분히 예방할 수 있습니다.

사회자 이어서 반대 측 토론자의 반대 신문이 있겠습니다.

반대 2 건조한 날이 늘면서 산불 발생 빈도가 증가했다고 하였는데, 그렇게 판단한 근거가 있나요?

찬성 1 2022년 월별 건조 일수와 산불 발생 건수 그래프를 보면 흐름이 비슷하다는 것을 알 수 있습니다. 건조한 날이 늘면서 산불이 빈번해진 건 분명합니다.

반대 2 4월과 12월은 건조 일수와 산불 발생 건수의 흐름이 맞지 않는데 찬성 측이 건조 일수와 산불 발생 건수가 상관관계가 있다고 해석한 것은 적절하지 않습니다. 지난 10년간 연평균 산불 발생 건수 통계에 따르면, 사람이 실수로 낸 산불의 비중이 33퍼센트로 산불 발생 원인 1위입니다. 인공 강우보다 실수로 낸 산불을 막는 게 더 현실적인 산불 예방책 아닐까요?

찬성 1 근본적으로 건조한 기후 환경이 개선되지 않으면 단 한 건의 화재가 대형 산불로 번질 수 있습니다. 2019년에 기상청에서 밝혔듯이, 산불이 자주 발생하는 시기에 인공 강우로 건조한 대기를 바꾼다면 산불을 효과적으로 예방할 수 있을 것입니다.

12. 이 토론에 대한 설명으로 가장 적절한 것은?

① 특정한 청중을 대상으로 의견을 표현하거나 설득하기 위한 말하기이다.

② 한 사람이 논제에 대한 자신의 의견을 내세워 다수의 사람을 설득하는 말하기이다.

③ 공동체의 문제에 대한 상반된 입장을 피력하며 주장의 정당성을 입증하는 말하기이다.

④ 사회 문제에 대한 깊이 있는 성찰을 드러내며 사람들의 성찰을 이끌어 내는 말하기이다.

⑤ 질문과 답변을 통해 상대방에 대한 정보를 수집하거나 상대방이 지닌 잠재력을 평가하는 말하기이다.

13. 이 토론에서 알 수 있는 사실로 적절한 것은?

① 산불 발생 원인 중, 가뭄에서 기인한 자연적 요인이 큰 비중을 차지한다.

② 2000년 이후부터 우리나라의 가뭄 발생 일수는 매년 감소하는 추세이다.

③ 2022년 기준, 지난 10년 동안 봄철과 겨울철 산불 발생 빈도는 1.5배 증가하였다.

④ 인공 강우 실험은 2018년부터 2021년까지 총 70회 수행되었고, 그중 51% 성공하였다.

⑤ 인공 강우는 구름 속에 화학 물질을 살포해 물방울을 성장시켜 비를 내리게 하는 기술이다.

14. 이 토론의 쟁점을 다음과 같이 정리할 때, [A]에 들어갈 내용으로 가장 적절한 것은?

문제의 심각성	[A]

① 인공 강우로 인한 예산 낭비가 심각한가?

② 인공 강우로 인한 화학 물질 살포 문제가 심각한가?

③ 인공 강우 실험의 실패가 전용 항공기를 도입할 정도로 심각한가?

④ 사람이 일으키는 산불 건수의 증가폭이 인공 강우를 도입할 정도로 심각한가?

⑤ 봄철과 겨울철의 가뭄과 산불 문제가 인공 강우가 필요할 정도로 심각한가?

15. ‘찬성 1’이 입론과 반대 신문에서 제시한 내용에 대한 설명으로 적절하지 않은 것은?

① 실험 결과를 통한 실현 가능성을 강조하고 있다.

② 용어 정의를 통해 논제를 명확하게 전달하고 있다.

③ 통계 자료와 사실을 제시하여 타당성을 높이고 있다.

④ 국제적인 규약을 근거로 주장의 당위성을 강조하고 있다.

⑤ 전문기관의 발표 내용을 통해 근거 자료의 신뢰도 높이고 있다.

16. ‘반대 2’의 말하기 전략 방식으로 적절한 것은?

① 찬성 측의 감정적인 태도를 지적하고, 논리적인 답변을 요구하고 있다.

② 찬성 측이 제시한 자료의 신뢰성을 지적하고, 명확한 출처를 요구하고 있다.

③ 찬성 측의 자료 해석이 적절한지 지적하고, 타당한 자료 해석을 요구하고 있다.

④ 찬성 측이 용어를 잘못 사용하였음을 지적하고, 용어의 알맞은 정의를 요구하고 있다.

⑤ 찬성 측의 자료에 시의성이 부족함을 지적하고, 현재의 상황에 맞는 자료를 요구하고 있다.

[17~20] 다음 토론을 읽고, 물음에 답하시오.

사회자 찬성 측 두 번째 토론자의 입론이 있겠습니다.

찬성 2 인공 강우의 실용화로 기대되는 효과와 이익은 시행에 투입되는 비용보다 경제적 이익이 더 클 것으로 예상됩니다. 2010년 기상청 분석에 따르면, 연간 36억 원을 투입한 인공 강우 실험의 경제적 가치는 연간 600억 원이 넘는다고 합니다. 1밀리미터의 비가 적은 것처럼 보이지만, 산불이 번지지 않게 하고 십수만 톤의 수자원이 생깁니다.

반대 측은 우리나라의 기술력으로는 인공 강우의 실용화에 한계가 있다고 합니다. 물론 강우량 수치만 보면 그렇게 판단할 수 있습니다. 그러나 ㉠이는 인공 강우 기술의 개발 역사나 연구 수준을 고려하지 않고 결과만을 중요하게 생각하는 태도입니다. 인공 강우 기술의 선진국이라 불리는 미국, 중국, 러시아 등은 모두 기술 개발의 역사가 70년 이상으로, 우리나라보다 배 이상 깁니다. 또한 해당 국가들은 인공 강우 시행에 필요한 항공기도 수십 대를 보유하고 있습니다. 어떤 기술이든 실용화에는 비용이 듭니다. 우리나라와 미국의 인공 강우 개발 역사는 차이가 크지만, 우리나라와 미국의 기술 격차는 7년 이내라고 합니다. 전문 인력과 예산이 확보된다면 인공 강우로 가뭄을 해결할 수 있습니다.

사회자 이어서 반대 측 토론자, 반대 신문을 시작해 주십시오.

반대 1 ㉡인공 강우의 경제적 가치가 투입 대비 10배가 넘는다고 하였는데, 저희도 그 자료를 살펴보았습니다. 경제적 가치를 평가하는 기준으로 대기질 개선 효과도 있던데, 구체적으로 무엇이지요?

찬성 2 미세 먼지와 오염 물질을 제거하여 대기질을 개선함으로써 얻을 수 있는 심리적 효과를 경제적 가치로 나타낸 것이라고 확인하였습니다.

반대 1 그렇다면 찬성 측은 인공 강우로 미세 먼지를 줄일 수 있다는 것을 인정한 셈인데, 아직 그 효과가 명확하게 증명된 바가 없습니다. 맞습니까?

찬성 2 현재까지는 그렇지만 중국, 태국, 인도 등은 미세 먼지를 줄이기 위해 인공 강우를 시행하고 있습니다. 또한 미국의 세계적 기상 조절 전문가는 인공 강우가 미세 먼지를 줄이는 효과적인 방법이라고 언급한 바 있고, 1밀리미터의 약한 강수에도 대기 중의 미세 먼지가 줄어든다는 연구 논문도 있습니다.

사회자 이어서 반대 측 두 번째 토론자의 입론이 있겠습니다.

반대 2 과학 기술 실용화를 위한 연구와 개발비 투자는 물론 필요합니다. 하지만 제한 없이 지원될 수는 없습니다. 2022년 국회 국정 감사에서 2018년부터 2022년 9월까지 인공 강우 실험에 200억 원 가까이 투입되었지만, 만족할 만한 성과가 없었던 점이 문제로 지적된 바 있습니다. 이는 세금 낭비라는 비판을 피하기 어렵습니다. 그리고 구름을 만들 때 이용되는 화학 물질에 대한 논란도 고려해야 합니다. ㉢이 화학 물질은 약하더라도 독성을 지녔습니다. 이러한 물질이 비에 포함되어 내린다는 사실을 사람들이 안다면 사람들은 어떻게 반응할까요? 따라서 먼저 구름을 만들 때 사용되는 화학 물질이 환경과 인체에 어떤 영향을 미치는지 면밀하게 검토해야 합니다.

우리나라의 봄철과 겨울철 가뭄이 인공 강우를 고려할 정도로 심각한 상황은 아닙니다. ㉣세계 보건 기구에 따르면, 세계 인구의 절반가량은 1인당 하루 100리터 이하의 물로 살아가지만 우리나라는 300리터 이상을 이용할 정도로 낙관적인 상황입니다. 그리고 인공 강우로 강수량을 늘려 가뭄을 해결하는 것은 근본적인 해결책이 아닙니다. ㉤수자원 이용이 어려운 지역에서도 수자원을 평등하게 사용할 수 있도록 물 공급망을 구축하고, 일상생활에서 물 절약을 실천해야 합니다.

17. 이 토론의 전개 방식에 대한 설명으로 적절하지 않은 것은?

① 찬성 측은 기상 조절 전문가의 말을 인용하여 자신의 주장에 대한 신뢰성을 높이고 있다.

② 찬성 측은 반대 측에서 질문한 인공 강우 기술의 효과와 관련하여 다른 나라의 시행을 예로 들어 반박하고 있다.

③ 반대 측은 쟁점과 관련하여 국정 감사의 지적 사항을 거론하며 자신의 주장을 강화하고 있다.

④ 반대 측은 대기질 개선에 따른 심리적 효과는 경제적 가치로 평가할 수 없음을 근거로 찬성 측의 주장을 반박하고 있다.

⑤ 찬성 측과 반대 측은 모두 ‘인공 강우의 실용화로 기대되는 효과와 이익’이라는 쟁점과 관련하여 자신의 입장을 내세우고 있다.

18. 이 토론에서 ‘토론자’의 역할로 적절하지 않은 것은?

① 감정적인 발언은 삼가고, 예의 있게 말한다.

② 주장에 대한 이유와 근거를 충분히 준비한다.

③ 논제를 분석하여 양측 주장의 대립 쟁점을 파악한다.

④ 요약과 질문을 적절히 하여 토론이 원활하게 진행되도록 한다.

⑤ 상대측이 제시할 이유와 근거를 예상하고, 그것을 반박하는 데 필요한 자료를 수집하여 정리한다.

19. ‘찬성 2’의 입론 내용으로 적절하지 않은 것은?

① 인공 강우 실용화에는 전문 인력과 예산이 필요하다.

② 인공 강우 시행에 투입되는 비용보다 경제적 이익이 더 클 것이다.

③ 인공 강우 기술을 개발하지 않으면 선진국 반열에 오르기 어렵다.

④ 인공 강우 기술이 선진화된 국가의 기술 개발 역사는 70년 이상이다.

⑤ 인공 강우를 이미 시행하는 국가는 인공 강우 시행에 필요한 항공기도 보유하고 있다.

20. ㉠ ~ ㉤을 평가한 내용으로 적절하지 않은 것은?

① ㉠ : 토론 중 상대방을 존중하지 않는 반대 측의 태도를 지적하고 있다.

② ㉡ : 상대측의 자료를 미리 검토한 뒤 그 내용을 바탕으로 질문하고 있다.

③ ㉢ : 독성에 대한 정보와 출처가 정확하지 않아 주장에 대한 신뢰성을 확보하지 못하고 있다.

④ ㉣ : 공신력 있는 기관의 자료를 근거로 제시하여 자신의 주장에 대한 타당성을 확보하고 있다.

⑤ ㉤ : 인공 강우가 근본적인 해결이 아니라는 주장에 대해 적절한 대안을 제시하고 있다.

정답 및 해설

대단원 평가 ➊

1. ③   2. ⑤   3. ⑤   4. ②   5. ④   6. ③    7. ④   8. ②   9. 연역   10. ④   11. ④   12. ③  13. ⑤   14. ⑤   15. ④   16. ③   17. ④     18. ④   19. ③   20. ①

1. 이 글은 동물에게도 권리가 있음을 주장하는 글로, 타당한 근거와 이유를 제시하며 주장을 뒷받침하고 있다. 독자의 감정에 호소하며 감정적 공감대를 형성하고 있지 않다.

① (가)에서 공장식 축산을 위해 좁은 틀에 갇힌 닭, 동물원에서 살아가는 코끼리 등 동물의 권리를 존중받지 못하는 구체적인 사례를 제시하여 독자의 이해를 돕고 있다.

② (가)의 ‘과연 동물은 물건에 불과할까? 동물도 인간처럼 권리가 있는 것은 아닐까?’라며 글쓴이가 질문을 통해 문제를 제기함으로써 해당 주제에 관한 독자의 성찰을 유도하고 있다.

④ (가)~(다)에서는 ‘동물의 권리’를 직접적으로 언급함으로써 독자가 본문의 주요 논점이 무엇인지 명확하게 인식하도록 하고 있다.

⑤ 글쓴이는 (다)에서 종 차별주의의 시각을 제시하고, 그와 연계된 인종 차별주의의 예시를 들어 인종 차별주의의 시각이 잘못된 것임을 지적하며 종 차별주의의 시각 또한 인종 차별주의와 다를바 없는 태도임을 강조하고 있다. 이를 통해 동물의 권리를 부정하는 태도가 비합리적임을 강조하고 있다.

2. (다)에서 인종 차별주의에 따라 피부색이 다르다는 이유로 다른 사람의 이익을 무시하던, 흑인 노예 제도나 흑백 분리 정책 등이 이제는 차별이라는 것을 누구나 인정한다고 하였다. 따라서 ⑤는 적절하지 않다.

3. ‘동물의 권리를 인정하지 않는 태도는 인종 차별주의와 다르지 않다.’는 이유를 뒷받침하는 근거로 ‘인간이나 동물 중 어떤 종에 속하느냐는 그 대상이 고통을 느끼는지 판단할 때 고려할 요소가 될 수 없’다고 하였다.

4. [A]에는 참인 사실이나 현상을 바탕으로 참일 가능성이 높은 결론을 도출하는 논증 방법인 귀납이 사용되었다. ①, ③, ④, ⑤에는 전제들이 참이면 결론도 반드시 참인 연역 논증이 사용되었다.

5. 이 글에서 ‘종 차별주의’란 인간이 동물의 고통을 무시하고 자신의 이익을 위해 동물을 차별하는 태도로, 이는 인종 차별주의와 유사하게 자기 종의 이익을 위해 다른 종을 차별하는 것을 말한다.

6. 이 글에서는 동물의 권리를 인정하지 않는 태도가 인간의 권리를 인정하지 않는 태도와 같다고 비판적으로 이야기하고 있다.

①, ⑤ (가)에서 인지 심리학자 스티븐 핑커가 저서에서 ‘1970년대 동물의 권리에 대한 논의가 확산된 이후 동물 학대 건수가 급격히 줄었고, 이 궤적과 함께 성차별, 아동 학대, 인종 혐오 범죄 등이 함께 줄어들고 있음을 방대한 자료와 함께 보여 주었다.’라고 하며, ‘폭력과 야만이 어느 한 분야에서만 개선되는 것이 아님을 강조하였다.’고 하였다.

② (가)에서 ‘인도의 민족 운동 지도자 간디는 한 나라의 위대함과 도덕성은 동물을 대하는 태도로 판단할 수 있다며 약자를 대하는 태도가 한 인간의 인성, 더 나아가 국가의 도덕성까지도 드러냄을 강조하였다.’라고 하였다.

④ (다)에서 ‘동물의 본능을 무시하고 좁은 우리에서 동물을 기르는 공장식 축산, 야생 동물의 타고난 환경과 전혀 다른 곳에서 기르는 동물원, 화장품이나 세제 따위를 만들기 위해 동물에게 고통을 주는 동물 실험이 그런 관행이다.’라고 하였다.

7. 논증 요소 중 하나인 ‘예상 반론’은 자신이 쓴 논증에 대해 독자가 제기할 것으로 예상되는 반대 의견을 말한다. 따라서 반론한 내용이 실제적으로 이루어진 것인지를 평가하기 보다는 자신의 논증에 허점이 없는지, 자신의 주장을 강화할 수 있는 내용인지 등을 평가하는 것이 적절하다.

8. <보기>는 예상 반론에 대한 설명이다. 글쓴이는 (나)에서 ‘동물의 권리를 인정하지 않는 이들은 동물은 인간과 다르므로 인간과 같은 권리를 인정할 수 없다고 주장한다.’라는 예상 반론을 제시하며, 이에 대한 반박으로, ‘인간 중에서도 갓난아이는 이성적으로 사고할 수 없고 언어를 사용할 수 없다. 갓난아이는 우리와 같은 인간 종에 속하므로 동물과 다른 대우를 받아야 한다고 주장한다면 이것은 인종 차별주의와 같은 논리이다.’는 내용을 제시하고 있다.

9. [A]에는 연역 논증이 사용되었다. 연역 논증은 전제들이 참이면 결론도 반드시 참이다.

10. 이 매체 자료는 반려동물 보유세 도입의 필요성과 효과를 설명하고 있지만, 반려동물 보유세로 인한 세금 부담 등 의제의 단점은 언급하고 있지 않다.

11. 이 매체 자료는 반려동물 보유세를 도입해야 한다고 주장하고 있다. 따라서 이를 나타내는 제목으로는 ④가 적절하다.

① 이 매체 자료에 따르면 반려동물 보유세 도입에 대해 논의하며 반려동물 보유세 도입 시 장점에 대해 언급하고 있으므로, 반려동물 보유세의 현주소를 짚는 듯한 제목은 적절하지 않다.

②, ⑤ 이 매체 자료는 반려동물 보유세 도입 시 장점에 대해 언급하고 있으므로 반려동물 보유세 도입에 따른 문제점 등을 지적하는 제목은 적절하지 않다.

③ 유기 동물에게 가정을 주어야 한다는 것은 반려동물 보유세 도입의 목적에 해당하지 않는다.

12. 토론은 공동의 문제를 해결하고자 상호 이해의 계기를 마련하는 민주적인 의사소통 과정이다. 특히 이 토론은 ‘인공 강우를 실용화해야 한다.’라는 정책 논제에 대한 정책 토론으로, 공동체의 문제에 대한 상반된 입장을 피력하며 주장의 정당성을 입증하고 있다.

13. ‘찬성 1’이 입론할 때 인공 강우에 대해 ‘구름 속에 화학 물질을 살포해 물방울을 성장시켜 비를 내리게 하는 기술을 말합니다.’라고 언급한 내용을 통해 확인할 수 있다.

① ‘반대 2’가 ‘사람이 실수로 낸 산불의 비중이 1위입니다.’라고 하였다.

② ‘찬성 1’이 입론한 ‘한 해에 가뭄 발생 일수가 50일 이상이었던 해는 2000년 이전에는 5번이었지만, 2000년 이후에는 10번으로 2배나 증가하였습니다.’를 통해 확인할 수 있다.

③ ‘찬성 1’이 입론한 ‘건조한 날이 늘면서 봄철과 겨울철 산불 발생 빈도도 2022년 기준 지난 10년 동안 2.5배 가까이 증가하였습니다.’를 통해 확인할 수 있다.

④ ‘찬성 1’이 입론한 ‘2018년부터 2021년까지 70여 차례 수행한 인공 강우 실험에서 51번 성공하였고,’를 통해 확인할 수 있다.

14. 이 토론에서 ‘찬성 1’은 우리나라 봄철, 겨울철의 가뭄 일수가 늘어나고, 산불 발생 빈도가 증가하는 등 가뭄과 산불 문제는 심각한 수준이라고 주장하고 있고, 이에 대해 ‘반대 2’는 반박하며 반대 신문을 진행하고 있다. 따라서 이 토론에서의 쟁점은 ⑤가 적절하다.

15. ‘찬성 1’은 입론에서 논제에 쓰인 용어의 개념을 정리하고, 구체적이고 객관적인 자료를 제시하여 타당성을 높이고 있다. 그러나 ‘찬성 1’이 제시한 자료 중 국제적인 규약을 근거로 제시하여 주장의 타당성을 뒷받침하는 내용은 나타나 있지 않다.

16. ‘반대 2’의 두 번째 발언 ‘4월과 12월은 건조 일수와 산불 발생 건수의 흐름이 맞지 않는데 찬성 측이 건조 일수와 산불 발생 건수가 상관관계가 있다고 해석한 것은 적절하지 않습니다.’를 통해 ‘반대 2’가 찬성 측의 자료 해석이 적절한지 지적하고, 타당한 자료 해석을 요구하고 있음을 알 수 있다.

17. 이 토론은 ‘인공 강우를 실용화해야 한다.’라는 논제를 가지고, 찬성과 반대 측으로 나뉘어 정책 논제 토론을 전개하고 있다. 반대 측은 반대 신문에서 인공 강우로 미세 먼지를 줄일 수 있다는 효과가 증명된 바 없음을 통해 근거 자료의 명확성을 지적하고 있다.

18. 토론을 할 때 토론자는 논제를 분석하여 양측 주장의 대립 쟁점을 파악하고, 이유와 근거를 충분히 준비해야 한다. 그리고 상대측이 제시할 이유와 근거를 예상하고, 그것을 반박하는 데 필요한 자료를 수집하여 정리한다. 또한 감정적인 발언은 삼가고, 침착하고 예의 있게 말해야 한다. ④는 사회자의 역할이다.

19. ‘찬성 2’는 입론에서 미국, 중국, 러시아 등 인공 강우 기술 선진국의 개발 역사를 언급하며 우리나라의 기술력이 지닌 가능성을 말하고 있다. 하지만 인공 강우 기술을 개발해야 선진국 반열에 들 수 있다고 말한 것은 아니다.

20. ㉠은 상대의 태도를 지적한 것이 아니라 논리적으로 반박하고 있는 내용이며, 찬성 측과 반대 측은 모두 상대방을 존중하며 토론을 진행하고 있다.