한국문학과 영토의식

최 경 호

1.  영토문제

한국의 영토문제는 중국의 동북공정과 일본의 독도 영유권주장, 여기에 북한과의 6자 회담이 겹쳐 있어 동북아 정세에서 한국은 매우 불리한 상황에 놓여 있다. 최근 미국 연방정부 내 단일지명을 사용하도록 감독하는 지명위원회(BGN)가 독도가 속해 있는 국가를 ‘한국’으로 표시해오다가 ‘주권 미지정’으로 변경해 ‘리앙쿠르 록스(Liancourt Rocks)로 한다는 말이 있더니 다시 한국으로 원상 복구한다는 말이 있다. ｢한일합병사｣를 썼던 야마베 겐따로(山邊健太郞,1905-1977)는 일본이 1904년 <한일의정서>와 1907년 한일신협약으로 한국의 내정권까지 장악하여 강점한 독도는 편입의 정당성이 없다고 말한 적이 있고 역사적 기록에서도 독도가 한국의 영토라는 사실이 명백한 데도 일본은 정치적 이유로 영유권문제를 제기하고 있다. 이것은 문단 일각에서 주장되었던  ‘역사는 일국의 역사관이 현재로선 무의미하며 동북아시아 속의 한국 역사라야 한다’는 역사관이 현 단계에서 타당한가를 되묻는 일이기도 하다.

2. ｢북간도｣와 ｢토지｣

문학은 인간이 소유한 질과 양은 물론 개념과 현실이 내포하는 모순과 그 통일을 다루는 작업이지만 그 작업은 개인이 한다는 점에서 특수성과 보편성을 갖는다. 그런 의미에서 식민지시대 오랑캐의 땅으로 치부되던 함경도와 살지 못해 쫓겨 간 땅 만주에서 유랑하는 이주민과 함께 살았던 안수길의 삶은 특수한 것이라면, 경남 통영에서 태어나 진주여고에서 학교를 다니고 단편 ｢계산｣(1955)으로 김동리의 추천을 받아 작가가 된 것 그리고 일제치하 경남의 하동의 평사리라는 섬진강과 지리산 자락의 ‘땅’을 ｢토지｣로 형상화하였던 박경리는 시대의 증언이라는 보편성을 떠날 수 없는 작가다. ‘땅’을 중심으로 전개되는 안수길의 ｢북간도｣(1967)와 박경리의 ｢토지｣(1994)는 동북아와 국내에서 빚어지는 크고 작은 역사적 사건들이 충돌하고 변화하는 속에서 개인의 삶과 민족적 현실이 어떻게 조응되는가 하는 현장성과 상징성을 포괄하는 대작이다. (이하 생략)

｢북간도｣의 땅인  북간도와 ｢토지｣의 땅인 평사리는 남과 북이라는 지리적 위치에서 체험자체를 분리하여 놓는다. 간도는 농민 이한복 일가의 4대에 걸친 뿌리내리기의 땅이면서 일제에 맞섰던 의병과 독립운동가들이 생명을 바쳤던 땅이다.  경남 평사리의 땅은 최 참판댁 4 대라는 봉건적 귀족가문이 제국의 직접적인 압력을 받으면서 식민지근대화에 밀려 몰락되고 해방으로 다시 복구하는 사실은 조선의 일제지배 36년의 전 과정을 대상으로 한다는 점에서 보편적이다.  소설 ｢북간도｣를 두고 최인훈은 ‘북간도  자체가 주인공’이라는 말을 한 적이 있다. 이 말은 ｢북간도｣의 4,5부에서 작가가 당시 역사적 상황에 대한 개략적 기술을 하고 있는데 이것은 소설의 결함으로 지적될 수 있는 부분이다. 이 결함을 해결할 수 있는 방법은 ‘북간도’라는 지명자체를 주인공으로 삼는 일이다. 북간도의 명칭이 아직까지 확연히 밝혀지지 않은 상황에서 안수길은 ‘사잇섬’이라는 민간어원에서 ‘간도’라는 이름을 찾아낸다. 간도라는 명칭을  통해 안수길은 영토의식과 고토회복의 의지를 담고 있다.

사잇섬 농사와 간도명칭에 대한 관련성, 정계비문제 제기와 변경의식, 백두산  답사와 간도이주 지권(地券) 발행, 이주민의 ‘조선의 것 지키기’와 청복변발 거부, 간도 협약(1909) 이후 간도가 조선의 땅이 아니라는 인식이 들자 간도 땅을 떠나는 사람들을 통해 간도는 역사상, 심리상 조선의 땅이며 따라서 뿌리내리기는 삶의 차원을 넘어 고토회복의 의지를 담고 있다. 안수길의 ｢북원｣을 ‘생존의 문제만을 추적한 작가’ 또는 북향정신을 ’만주국이라는 허구적 환상에서 출발한 것‘이라는 말은 안수길의 창작적 의도인 ’시대적 연결’을 보지 못한 탓이다. 작가 박경리는 시, ‘일 잘 하는 사내’에서 이런 말을 했다.

다시 태어나면 /무엇이 되고 싶은가/젊은 눈망울들/나를 바라보며 물었다// 다시 태어나면/일 잘하는 사내를 만나/깊고 깊은 산골에서/농사짓고 살고 싶다/내 대답//돌아가는 길에 / 그들은 울었다고 전해 들었다/왜 울었을 까// - ’｢버리고 갈 것만 남아서 참 홀가분 하다｣(2008))

근대화 과정에서 열강들이 가장 중시한 것은 변경문제다. 북간도와 독도는 이러한 분쟁의 중심에 놓여 있는 땅의 이름이다. ｢북간도｣가 맞세운 인물은 농민 이한복과  부사 이정례다. 부사 이정례는 정계비가 있는지 조차 모르는 조선의 관리다. 이 점은 독도의 경우에도 그대로 적용된다.

작가는 식민지시대 의병활동과 독립운동사의 우상이었던 김좌진 장군과 홍범도 장군의 북간도 현장을 답사하고 봉오동전투와 청산리전투의 두 주역의 역사적 구체성을 발굴해낸다. 소설은 역사가 안고 있는 중압적인 의미를 가벼운 재미로 환원시켜 삶을 현재화하는 기법으로 여과된 진실을 독자 앞에 제시한다.

봉오동전투와 청산리전투의 현장을 연변역사과학연구소 강용권 연구원을 만나 홍범도의 오해된 역사를 풀어나가는 과정은 압권이다. 감춰지고 오해되어 있는 간도의 역사는 홍범도 경우만은  아니다. 김좌진은 친일분자라는 이유로 동족에 의해 살해된 것도 그렇거니와 목단강시 동일조로에 살고 있는 유족들은 아직도 ‘친일파’라는 오해의 분함을 삭이지 못하고 있다.

‘땅’의 의미는 이념에 앞서 인간의 본질을 향한 회귀의 문제요 생명성의 문제로 펼쳐진 질곡의 인간 드라마였다. ｢북간도｣가 남성 중심의 땅이었다면 ｢토지｣는 여성중심의 땅, 모성의 땅이었다.

3. ｢아, 독도 수비대｣

조선에서 현해탄은 역사적 의미가 강한 간도 땅보다는 근대화의 서양문물이 들어오는 박래적(舶來的) 의미가 강한 공간이다. 또는 개화기를 비롯하여 식민지시대 조선의 청년들이 새로운 시대를 열망하며 동경유학을 갔던 패기와 열정의 현해탄이었음에 비해 그들의 독도와 대마도가 조선의 땅이었다는 의식을  찾을 수 없다. 독도의 역사가 신라(512)의 이사부, 안용복,·김옥균에 의해 이어지는 주장이 있음에도, 일본에게 독도는 1905년 러.일의 해전에서 독도에 망루를 설치하여 승리하였던 하나의 군사요충지로 각인되어 있다.

김교신의 실화소설 ｢아, 독도 수비대｣(2005)는 일본 경비정의 빈번한 침탈에 맞서 울릉도 청년들이 자위의 필요성과 독도가 문전옥답이라는 삶의 요구에서 방위행동을 하게 된 33인의 이야기를 다루고 있다. 독도문제에서 영웅적인 성과를 해낸 인물로서 조선시대에 안용복이 있었다면 해방 후에는 홍순칠이라는 청년이 있었다.  홍순칠은 독도수비대장을 자청하고 자비로 국제시장에서 군복과 기관총을 구입하고, 미군부대에서 소총,탄약을 훔치기도 한다. 당시 경북경찰국장 김종원을 찾아 도움을 받는 등으로 동지 33인과 함께 3년 반여 기간 독도지키기,우물파기,접안시설 등 을 펼쳐나간다. 1953년 8.15일 광복절 날 시마네껭(島根縣) 수산고등학생 40여 명을 잡아 독도는 조선 땅이라는 교육을 시켜 돌려보낸다. 홍순칠은 일본 경비정이 월 1회 꼴로 영해를 침범하자 신무기인 목대포(木大砲)까지 설치하는 의욕을 보인다.

독도수비대

자랑스럽고 벅찬 이름이었다. 그 이름 속에는 살을 깎는 고통과 꽃다운 청춘을 바쳐야 했던 상실과 아픔과 살아남기 위한 기나긴 인내의 세월이 있었다. 그것은 세상 사람들이 상상도 하지 못할 엄청난 극기의 세월이었다.

독도문제는 작가가 말한 것처럼 인내의 세월과 엄청난 극기가 요구됨에도 불구하고 자유당정부의 변영태,조정환 등 외무장관은 독도수비대의 실정을 모른 채 한일회담용으로만 독도를 생각하였고 조정환은 홍순칠을 은밀히 체포하여 국회청문회에 내보내 국회위원들이 홍순칠 등 33인을 국제 해적단으로 몰아붙인다. 독도수비대는 3 년 반 만인 1956년 12월에 철수한다.

홍순칠의 독도의용수비대는 ｢북간도｣의 신용팔 대장이 ‘사포대’를 조직하여 조선인을 외세로부터 지키려했던 사실과 다르지 않다. 북간도의 사포대와 독도의 독도의용수비대는 민초들에 의해 주도되었던 사실을 증언하는 의미가 있다.

4. ｢현해탄｣과 ｢백두산｣

동일한 영토의식도 고은의 ｢백두산｣(1987)과 임화의 ｢현해탄｣(1938)은 같지 않다. 두 시집은 제목이 암시하는 바 영토문제를 다룰 것으로 보이는데 계급해방이론을 이념으로 하는 이들 시집의 경우, ｢백두산｣은 아씨와 머슴의 아들 ‘바우’가 홍범도가 이끄는 봉오동전투와 청산리 전투에 참가하여 성장하는 과정을 통하여 ‘묵은 세상 개벽’과 ‘새 세상 불끈 솟아오르기’를 원하지만 그리하여 시인자신은  ‘만주벌판에서 쓰러진 그 단성(丹誠)의 생령이야말로 우리가 계승하고 있는 겨레의 역사에 대한 가장 엄혹한 권화(權化)임을 인식할 때 그동안의 권력지향의 모순을 뼈저리게 반성할 수 있을 것’이라는 엄숙한 뉘우침에도 불구하고 그는 ‘차라리 만주땅 그 검은 땅이었다/ 그러나 그곳은  남의 땅/남의 나라가 아닌가’ 라고 말한 것은 이주민의 뿌리내리기와는 거리가 있다. 임화의 ｢현해탄｣은 임화 개인의 욕망과 선진국에 대한  불안한 심정을 토로한 면이 많다. 그는 만주로 쫓겨가는 이주민과 빈곤에 허덕이는 현실을 인지하면서도 현해탄에서 ‘바다의 찬가’를 부르며 현실수용론과 이식문학론을 주장한다. ｢현해탄｣에는 조선 청년이 일본으로 유학을 가는 환희와 불안이라는 마비된 의식 속에 ‘서구 취향’은 있어도 ‘역사의식과 관련된 민족의식은 찾을 수 없다’는 지적을 읽을 수 있다. (본고는 편집상 내용을  대폭 축소하였음을 밝힌디-필자)

주1. 오오하라토시다케(大原利武),｢만주개설사｣(경성,근택서점,1933),역사학자,  ‘간도는 기자조선,위시조선이라는 원사시대를 거쳐 한사군의 설치,고구려의 조상들이 동북아세아에서 이미 한민족의 대륙시대를 열었던 한민족의 영토’다.

주2. 정계비; 청 강희51년(1712년 5월15일) 분수령상,‘西爲鴨綠,東爲土門’ 통감부임시파출소기요(일제비록1),이범윤이 입간하여 회조한 내용임, 명치35년(1903), 爲照復事 按得 韓淸壤地毗連 向於白頭山分水嶺上 立韓淸定界碑 碑面有 曰 西爲鴨綠 東爲土門八字 卑下土門江北爲淸邊界 江南爲韓邊疆 碑證自在 江山不改 而近有以土門字 貴國訛稱圖門字 土門明是一江 而謬得二名矣

출처 :  『신한국』2023.제9호  사단법인 신한국운동추진 본부