진전(종결)보고서

치료사		지도교수		임상부장

1. 일반적인 정보

성명(성별) : 장 ○ 건 (男)	생년월일 : 2002년 11월 14일 (26;6)
장애유형 : 언어발달지체를 동반한 지적장애	검 사 자 : 신 보 미
진단기간 : 2026년 05월 26일-2026년 06월 02일	작성일자 : 2026년 06월 09일

2. 배경정보 및 행동관찰

1) 배경정보

아버지의 보고에 의하면, 대상자의 어머니는 임신 전과 중에 건강상 특별한 문제가 없었고, 질병이나 복용한 약물도 없었다고 한다. 어머니는 대상자를 제왕절개로 출산하였고, 출생 시 대상자의 몸무게는 정상이었다고 한다. 대상자는 신체 발달이나 운동 능력 발달에 어려움이 없었으며 정상 발달하였다고 한다.

만 3세 경 대상자의 발달이 조금 늦는다고 생각하여 병원에서 검사한 결과, 단순 발달 지연으로 진단받았다고 한다. 초등학교 1학년에 재학하는 중일 당시 자폐와 관련된 검사를 받아보는 것이 어떻겠냐는 담임교사의 권유로 정밀검사를 받았지만, 지능이 낮은 것으로 나타났다고 한다. 대상자는 발달지체로 초등학교 1학년때 병원을 다녔고, 중학교 1~2학년쯤 ○○병원에서 지적장애로 최종 진단을 받았다고 한다. 대상자는 어린 시절 특정 소리에 집착하거나 음식에 대한 특수한 반응이 있었지만, 성장 과정에서 소거되었다고 한다.

대상자는 치료실에서 이뤄지는 녹화를 통해 자신의 얼굴이나 이름 등이 기록되는 것에 민감하게 반응하는 경향이 있다. 또한 일상적인 의사소통에는 어려움이 없지만, 대화의 주제를 유지하는 것과 핵심내용을 파악하고 의견이나 생각을 정리하여 말하는 것에 어려움을 보인다. 대상자는 정해진 규칙을 잘 지키는 편이며, 관심있는 주제의 과제가 주어질 때는 잘 하고자 하는 의지를 가지고 참여한다. 대상자는 몇 번의 도전 끝에 운전면허를 취득하였으나, 안전상의 이유로 혼자서 운전을 해 본적은 없다고 한다.

대상자는 중학생일 당시 울진에서 주 5회 심리치료를 받았는데, 그 당시 대상자의 의사소통이 상당히 향상되었다고 한다. 고등학교 때, 경주로 이사를 가면서 그곳의 재활센터를 4~5년 정도 다녔으나 큰 효과는 없었다고 한다. 대상자는 현재 어머니와 함께 살고 있으며, 주 양육자는 아버지라고 한다.

대상자는 현재 대구대학교 특수창의융합학과 4학년에 재학 중이며, 대구대학교 언어치료 임상실에서 주 2회 언어치료를 받고 있다.

2) 행동관찰

진전평가를 위해 실시할 검사와 검사 방법에 대해 안내하자 대상자는 “목이 아파서 목소리가 잘 안 나와요. 면역력이 약해서요.”라고 말하였다. 치료사가 대상자를 격려하며 검사를 시작하자 대상자는 비교적 적극적인 태도로 검사에 참여하였다.

REVT 검사에서는 표현어휘력 검사 시 답이 즉시 떠오르지 않는 문항에 대해 포기하지 않고 끝까지 생각하여 답하려는 모습을 보였다. 수용어휘력 검사에서는 자신감을 보이며 “저도 잘 모르겠지만 4번이요.”라고 말한 후 정반응하는 등 여유 있는 태도를 나타내기도 하였다.

반면 언어문제해결력 검사에서는 치료사가 검사 지침을 안내하였음에도 그림의 세부 정보를 충분히 살피지 않은 채 응답하는 모습을 보였다. 이로 인해 그림과 관련 없는 자신의 경험이나 이야기를 연결하여 답하거나, 단답형 또는 지나치게 축약된 형태로 응답하는 경향이 관찰되었다.

또한 REVT 검사 문항의 보기로 ‘장례식’, ‘성묘’, ‘관’, ‘무덤’ 등 죽음과 관련된 그림 자극이 제시되었을 때, 대상자는 “아, 너무 힘들어요. 제 미래도 결국 이렇게 될 거잖아요.”와 같이 죽음 및 자신의 미래에 대한 부정적인 언급을 반복적으로 나타내었다. 이러한 반응은 진단검사 과정 및 평소 치료회기중에도 일관되게 관찰할 수 있었다.

3. 검사도구 및 결과

검사 영역	검사 도구
언어영역	수용·표현어휘력검사(Receptive and Expressive Vocabulary Test ;REVT, 김영태 외, 2009)
	언어 문제 해결력 검사(Test of Problem Solving: Language; TOPS, 배소영 외, 1995)

1) 수용·표현어휘력검사(Receptive and Expressive Vocabulary Test ;REVT, 김영태 외, 2009)

진단 일자	2026. 05.19~26	검사자	신 보 미

<검사결과>

	원점수		등가연령		백분위 점수		발달수준
	전	후	전	후	전	후	전	후
수용어휘력 검사	137	165	14세이상	16세이상	10%ile	60%ile	어휘능력 발달지체	정상발달
표현어휘력 검사	137	154	14세이상	16세이상	10%ile	20%ile	어휘능력 발달지체	정상발달

수용어휘검사 오반응 목록			표현어휘 검사 오반응 목록
문항 번호	문항내용	비고	문항 번호	문항내용	아동반응	비고
124	거구	명사, 한자어, 구체어	97	논	땅	명사
128	모과	명사, 구체어	102	번지다	물들었어요	형용사
130	타박상	명사, 한자어, 구체어	106	약수터	샘	명사
132	관현악	명사, 한자어, 구체어	107	오염되다	더러운 물, 하천이나 늪	동사
133	중추	명사, 한자어, 추상어 추론이 필요한 문항	112	나이테	나무의 밑둥	명사
138	지혈하다	동사, 한자어, 구체어	115	타원	원, 반원	명사, 한자어
139	광야	명사, 한자어, 구체어	116	양념	조미료, 재료	명사
143	게스츠레하다/게슴츠레	형용사, 구체어	119	질기다/질긴	고기를 뜯고 있어요	형용사
145	묘목	명사, 한자어, 구체어	121	으스대다/뽐내다	자랑하다, 보여주다	동사
149	파종하다	동사, 한자어, 구체어	128	맺히다	고여있다. 이슬	동사
151	미닫이	명사, 구체어	131	비슷하다/비슷한	색깔이 다르죠, 견종은 같은데. 돌연변이	형용사
154	강탈하다	동사, 한자어	133	가열하다	끓이다.실험하다	동사, 한자어
158	매몰되다	형용사, 한자어, 구체어	134	호수	샘	명사
165	유전	명사, 한자어, 구체어	135	추수하다	벼를 자르고 있다. 곡식을 재배하는	동사, 한자어
171	검열하다	동사, 한자어	138	난초/난	꽃, 화분	명사
172	용해시키다	동사, 한자어	142	울퉁불퉁하다/울퉁불퉁한	눌려있어요	형용사 두 그림을 보고 비교해서 답해야 하는 문항
176	투항하다	동사, 한자어	143	평화롭다/평화로운	뒤돌아 서면 큰일나죠	형용사
178	봉화	명사, 한자어, 구체어	144	경운기	트랙터	명사,한자어
181	탈고하다	동사, 한자어,	149	경주하다	달리기, 육상경기	동사, 한자어
182	산적하다	형용사, 한자어.	152	폐수	더러워진 물, 하천, 지하수	명사, 한자어
			156	성묘	절을하고 있어요. 제사	명사, 한자어
			157	내장/ 장기	기관, 창자, 상체	명사, 상위범주어. 한자어
			161	빗금/사선	선,빗선	명사
			163	(치맛)단	치마 저고리	명사
			164	해조류/해초류	해류	명사, 상윙범주어, 한자어
			166	인종	외국인	명사, 한자어 그림 전체를 본 후 추론하고 판단해야 하는 문항
			163	완만하다	기울어져있지요. 공간이 없어보여요.	형용사, 한자어
			168	상쾌하다/상쾌한	좋아보여요	형용사, 한자어 그림자극이 모호함
			178	밀림	자연, 삼림	명사, 한자어
			180	테두리	사각형	명사
			181	고고학자	탐험가	명사, 한자어
			182	가파르다/가파른	기울어져 있어요.	형용사
			183	문상하다/조문하다	장례식. 절하고 있어요.	동사, 한자어
			185	출렁거리다	물결이 세요.	형용사

<오반응목록>

대상자의 수용·표현어휘능력을 평가하기 위해 수용·표현어휘력검사(Receptive and Expressive Vocabulary Test; REVT, 김영태 외, 2009)를 실시하였다.

검사 결과,  수용어휘력 검사에서 원점수 165점, 등가연령 16세 이상, 백분위 60%ile을 보였으며, 표현어휘력 검사에서는 원점수 154점, 등가연령 16세 이상, 백분위 20%ile으로 나타났다. 이는 중재 전 수용어휘력 검사 원점수 137점(등가연령 14세 이상, 백분위 10%ile 미만)과 표현어휘력 검사 원점수 137점(등가연령 14세 이상, 백분위 10%ile)에 비해 향상된 수준이다. 다만 중재 전 검사가 비대면 Zoom 환경에서 실시되어 그림 자극에 대한 주의집중이 다소 저하된 상태였으므로, 당시 검사 결과가 대상자의 실제 수용·표현어휘능력을 충분히 반영하지 못했을 가능성을 배제할 수 없다. 따라서 중재 전후 결과를 직접 비교하여 해석하는 데에는 제한이 있다

중재 후 표현어휘력 검사 결과를 구체적으로 살펴보면, 기초선은 83번 문항에서 형성되었으며 마지막 문항까지 실시한 결과 총 31문항에서 오반응을 보였다. 오반응 문항의 목표어휘를 품사별로 분석한 결과 명사 15개, 형용사 9개, 동사 7개로 나타나 명사에서 가장 높은 비중을 보였다. 이 중 16문항은 한자어 기반 어휘로, 대상자는 한자어를 바탕으로 한 추상적·학습어휘의 산출에 어려움을 보이는 것으로 판단되었다. 또한 그림 자극을 전체적으로 통합하여 해석하기보다 특정 부분에 주의를 집중하여 반응하는 경향이 관찰되었다. 예를 들어 142번 문항에서는 매끈한 귤과 울퉁불퉁한 귤 그림을 비교하여 ‘울퉁불퉁하다’를 산출해야 했으나, 치료사의 추가 안내에도 불구하고 “눌려버렸어요.”라고 반응하였다. 또한 166번 문항에서는 다양한 인종의 사람 그림을 보고 ‘인종’이라는 상위 개념을 추론해야 했으나, ‘외국인’으로 반응하여 개념 범주화 및 상위 개념 추론의 제한을 보였다. 이는 대상자가 중재 과정에서 ‘인종’이라는 어휘를 사용한 경험이 있었음을 고려할 때, 어휘 자체의 결함보다는 그림 자극 해석과 범주화 과정의 어려움이 반영된 결과로 해석된다.

수용어휘력 검사에서는 116번 문항에서 이중기초선이 형성되었으며 마지막 문항까지 실시한 결과 총 20문항에서 오반응을 보였다. 오반응 문항의 제시어휘를 품사별로 분석한 결과 명사 10개, 동사 7개, 형용사 3개였으며, 이 중 17문항이 한자어 기반 어휘였다. 오반응 어휘는 ‘타박상’, ‘묘목’, ‘파종하다’, ‘관현악’ 등 저빈도 학습어휘가 주를 이루었다. 이를 통해 대상자는 경험 빈도가 낮거나 학습 기회가 제한된 한자어 기반 어휘에 상대적으로 취약하다는 것을 알 수 있다.

2) 언어 문제 해결력 검사(Test of Problem Solving: Language; TOPS, 배소영 외, 1995)

진단 일자	2026. 06. 02	검사자	신 보 미

<검사결과>

영역 구분	원점수		백분위 점수(%ile)
	전	후	전	후
원인이유	14점	20점	4~9%ile	58-67%ile
해결추론	16점	18점	4~9%ile	22-36%ile
단서추측	10점	15점	10~13%ile	37-39%ile
총점	40점	53점	4~5%ile	41-42%ile

<반응양상목록>

언어문제해결력 검사 반응양상 기록
문항번호	반응기록	비고
		원인	해결	추측
1	사이즈가 맞질 않아서	1
2	줄여야죠		1
3	더 작은 바지를 샀어야죠.		0
4	줄이 끊어져 있고.			1
5	찾아야 되니까. 밤이니까	1
6	촛불은 다 녹으니까.	1
7	아무도 없으니까.	2
8	옆집에 맡기든지 해야지요.		1
9	미리 돌려줘야죠. 미리 만났어야죠.		0
10	보내고 있으니까요			0
11	미리 알았어야죠. 주소를. 가기 전에		1
12	주소를 모를 수가 있기 때문에. 집배원이.	1
13	라면이 손을 데었고, 싱크대와 조리도구가 있으니까			2
14	빨리 물로 치료해요.		1
15	라면이 쏟아져셔.	1
16	미리 라면이 끓는 시간을 확인해요.		0
17	적당히만 데여서. 화상이 적당해서.	1
18	어항을 들고 있어서	1
19	물바다가 돼요.			1
20	아예 닿지 못하는 높은 곳에 놓아야죠.		2
21	냄비가 넘쳐서	1
22	당연히 다 끓였는데 시간을 초과해서요.	0
23	재빠르게 꺼야 된다. 그리고 장갑을 껴야 된다.델 수 있으니까		1
24	비가 오기 때문에. 우산이 없기 때문에	2
25	재빠르게 같이 말해 봐서 같이 써야죠.		1
26	폰으로 날씨 어떻게 되는지 찾아봐요.		2
27	부딪치려고 하는 것 같아요. 그럼 다치죠			2
28	서로 우측보행을 해야죠.		2
29	화분이 깨지고 다치죠			2
30	자로 내리고 있어서			1
31	자가 너무 짧고, 닿지 않기 때문에.	2
32	이 때 시대에는 전화기가 이거 밖에 없었기 때문에	1
33	기다림이 너무 길기 때문에	1
34	재빠르게 말을 요약을 다 하고 끊어야 돼요. 순서를 기다리는 사람이 있기 때문에		2
35	당연히도 머리를 하고 있기 때문에.			1
36	방지를 해야 되기 때문에. 당연히도 머리카락이 옷에 붙으면 어떻게 되겠어요. 떨어질 수가 없으니까.	1
37	자르는 현황을, 현재를 봐야 되니까. 미용사가.	1
38	저 키 큰 아줌마에게 물어 봐요.		1
39	친구도 길을 모를 수도 있기 때문에.			1
40	미리 길을 알아봤어야 돼지요. 지도를 다 확인해서.		0
41	부탁을 해야죠. 다 읽고 돌려준다고.		0
42	어쩔 수 없죠. 돈으로 배상해 줘야죠.		1
43	잘 자라는 곳에 심어줘요.		1
44	망치는 아예 못을 박음질 하는 거기 때문에	2
45	잘 보살피면 잘 자랄 것 같아요.			0
46	부채를 들고, 땀이 나고 있으니까			2
47	가방을 냉장고에 넣고 숙성하면 돼요.		0
48	쓰레기 옆에서 파리가 돌아다니고 있어요.			2
49	당연히 쓰레기가 마구 버려져 있기 때문에	0
50	청소를 하면서 싹 치워버려야죠. 버리지 않게 통을 만들어 놓거나.		1
총계		20	18	15
총점		53

대상자의 문제해결과 관련된 사고의 과정을 언어로 표현하는 능력을 평가하기 위해 언어 문제 해결력 검사(Test of Problem Solving: Language; TOPS, 배소영 외, 1995)를 실시하였다.

중재 후 검사결과 총점 53점(41-42%ile), 원인 및 이유 20점(58-67%ile), 해결추론 18점(22-36%ile), 단서추측15점(37-39%ile)으로 나타났다. 이는 중재전 검사 결과총점 40점(4-5%ile), 원인 및 이유 14점(4~9%ile), 해결추론 16점(4~9%ile), 단서추측 10점(10-13%ile)과 비교하였을 때 총점 및 세 영역 모두에서 향상이 있었음을 확인할 수 있었다. 다만 중재 전 검사는 선임치료사가 실시하였으므로, 대상자의 반응을 채점하는 과정에서 평가자 간 해석 차이가 일부 반영되었을 가능성이 있어 결과 해석에 주의가 필요하다

대상자의 반응양상을 좀 더 살펴보자면, 대상자는 원인이유 영역에서 20점(56~67%ile)으로 비교적 양호한 수행을 보이며 상황의 핵심 단서를 파악하는 능력을 나타냈으나, 간략하고 맥락 의존적인 표현을 사용하는 경향으로 인해 행동과 결과 간의 인과관계를 충분히 언어화하지 못한 문항이 관찰되었다. 반면 해결추론 영역은 18점(22~36%ile), 단서추측 영역은 15점(37~39%ile)으로 상황에 적절한 해결방안을 도출하거나 여러 단서를 종합하여 추론하는 데 상대적으로 어려움이 나타났다. 특히 문제 상황에 직접적으로 적합한 해결책보다는 일반적이거나 예방적인 방법(예：‘미리 알았어야죠’, ‘미리 돌려줬어야죠.’ 등)을 제시하는 경우가 있었으며, 자신의 생각을 구체적으로 설명하기보다 포괄적이고 축약된 형태로 표현하는 경향이 관찰되었다.

또한 본 검사의 규준 연령은 12세까지이므로, 성인 대상자인 본 사례의 경우 백분위 점수를 기준으로 수행 수준을 해석하는 데에는 제한이 있다. 종합하면 대상자는 상황에 대한 기본적인 이해와 원인 파악은 가능한 수준이나, 제시된 정보를 논리적으로 조직하여 설명하고 문제해결 및 추론 과정을 구체적인 언어로 표현하는 능력은 상대적으로 제한된 것으로 판단된다.

4. 장기 치료 목표에 따른 결과

	치료 목표	치료 전	치료 후
상위언어능력	주제 유지 및 담화 조절 대상자는 제시된 읽기 자료 및 대화 상황에서 중심 주제를 파악하고, 주제와 관련된 정보를 선별하여 관련 발화를 산출할 수 있다.	대상자는 대화 및 읽기 자료와 관련된 질문에 답할 때 주제를 벗어나 자신의 관심사나 경험을 연결하여 맥락과 관련성이 낮은 발화를 산출하는 경우가 잦았다. 또한 질문의 의도를 정확히 파악하지 못하거나 핵심 내용을 중심으로 생각을 조직하여 설명하는 데 어려움을 보였으며, 단답형 또는 단편적인 응답을 주로 산출하였다. 주제와 관련된 정보를 선별하여 유지하는 능력이 부족하고, 자신의 생각을 논리적으로 구조화하여 표현하는 데 제한이 관찰되었다.	대상자는 구조화된 대화 활동 및 읽기 자료를 활용한 질문-응답 활동에서 이전보다 주제와 관련된 내용을 중심으로 반응하려는 모습을 보였다. 또한 치료사의 피드백과 추가 질문을 통해 관련 정보를 확장한 후 이를 다시 정리하여 말하는 수행이 가능해졌으며, 질문에 적절한 답을 하려는 의지와 참여도가 향상되었다. 다만 자발적으로 내용을 조직하여 3문장 이상의 논리적인 담화를 산출하는 데에는 여전히 어려움이 있었으며, 치료사의 촉구가 제공될 때 주제 유지와 담화 조절 능력이 향상되는 것을 확인하였다.
	참조적 의사소통 대상자는 구조화된 상황에서 상대방에게 필요한 정보를 제공하고, 부족한 정보를 질문을 통해 요청할 수 있다.	대상자는 대화 상황에서 필요한 배경정보를 충분히 제공하지 않은 채 자신의 생각이나 경험을 이야기하는 경우가 많았으며, 상대방이 내용을 이해하기 위해 추가 질문을 해야 하는 상황이 자주 관찰되었다. 또한 상대방의 반응과 관계없이 자신이 하고 싶은 이야기를 지속하거나 동일한 주제로 반복적으로 회귀하는 경향을 보여 의사소통 상대자를 고려한 정보 제공 및 상호작용 조절에 어려움이 있는 것으로 판단되었다.	중재 과정에서 대상자는 치료사의 추가 질문에 따라 누락된 정보를 제공하거나 자신의 의도를 보충하 설명할 수 있었다. 그러나 자발적으로 상대방의 입장을 고려하여 충분한 정보를 조직하고 제공하는 능력은 여전히 제한적이었다. 또한 치료를 진행하면서 대상자의 어려움은 참조적 의사소통 능력 자체의 결함뿐 아니라 정보를 이해하고 조직하여 언어로 표현하는 능력의 제한과도 밀접하게 관련되어 있음을 확인할 수 있었다. 따라서 대상자의 의사소통 어려움은 참조적 의사소통능력부족의 문제만으로 설명하기보다 담화 수준의 언어조직 능력 및 표현 능력의 제한을 함께 고려하여 해석할 필요가 있다는 생각을 하게 되었다.
	언어적 추론 및 담화 수준 표현 능력 향상 대상자는 읽기자료를 바탕으로 글의 핵심내용을 파악하고 원인 및 결과, 문제해결, 의견을 나타낼 수 있다.	대상자는 읽기 자료 및 그림 자극을 활용한 활동에서 상황의 기본적인 의미와 문제 상황을 이해하는 모습은 보였다. 그렇지만 원인과 결과를 논리적으로 연결하거나 해결방안을 구체적으로 설명하는 데 어려움을 나타냈다. 또한 자신의 생각을 축약된 형태로 표현하는 경향이 있었고, 상황과 직접적으로 관련되지 않은 독특한 추론이나 연상을 제시하는 경우도 관찰되었다.	대상자는 읽기 자료의 핵심 내용을 파악하고 문제 상황의 원인, 결과 및 해결방안에 대해 이전보다 적극적으로 의견을 표현하는 모습을 보였다. 또한 치료사의 추가적인 질문과 피드백을 통해 자신의 생각을 보다 구체적으로 설명하고 관련 근거를 제시하려는 시도가 증가하였다. 다만 해결추론 상황에서 현재 문제에 대한 직접적인 해결방안보다 예방적이거나 일반적인 방법을 제시하는 경향이 지속되었다. 또한, 자신의 사고 과정을 상대방이 이해하기 쉬운 형태로 조직하여 표현하는 데에는 여전히 어려움이 관찰되었다. 종합하면 대상자는 상황에 대한 이해와 추론 자체보다는 이를 논리적이고 구체적인 언어로 조직하여 전달하는 능력에서 상대적인 제한을 보이는 것으로 판단된다.

5. 요약 및 권고

대상자는 중재 후 REVT 검사에서 수용어휘력 원점수 165점(60%ile, 등가연령 16세이상), 표현어휘력 원점수 154점(20%ile, 등가연령 16세이상)을 나타내어 중재 전보다 향상된 수행을 보였다. 오반응 양상을 분석한 결과, 경험 빈도가 낮은 한자어 기반 학습어휘에서 제한이 있었고, 검사문항의 그림자극이 일부 범주화 및 추론을 요구하는 경우 오반응을 나타냈다. 또한 그림 자극을 전체적으로 통합하여 해석하기보다 특정 단서에 주의를 집중하는 경향이 관찰되었다. 다만 중재 전 검사는 비대면 Zoom 환경에서 실시되었고 중재 후 검사는 대면 환경에서 실시되었다는 점에서 검사 환경의 차이가 수행에 영향을 미쳤을 가능성을 배제할 수 없으며, 결과 해석 시 이에 대한 고려가 필요하다.

TOPS 검사에서는 총점 53점(41-42%ile), 원인 및 이유 20점(58-67%ile), 해결추론 18점(22-36%ile), 단서추측15점(37-39%ile)으로 중재 전보다 수행이 향상되었다. 특히 원인 및 이유 영역에서 비교적 양호한 수행을 나타냈다. 이는 대상자가 상황의 핵심 단서를 파악하고 기본적인 문제 상황을 이해하는 능력을 가지고 있음을 시사한다. 반면 해결추론 및 단서추측 영역에서는 현재 상황에 대한 직접적인 해결방안보다 예방적이거나 그림과 관련 없는 일반적인 방안을 제시하는 경향이 관찰되었으며, 자신의 생각을 논리적이고 구체적으로 조직하여 설명하는 데에는 어려움을 보였다. 다만 TOPS의 규준 연령이 만 12세까지라는 점과, 사전·사후 검사의 평가자가 각각 다른 점을 고려할 때 결과 해석에 유의가 필요하며, 실제 수행의 변화 여부는 대상자의 반응 양상과 함께 고려하여 해석하는 것이 적절하다.

중재 과정에서도 대상자는 상황과 문제를 이해하는 능력은 비교적 양호하였으나, 자신의 생각을 체계적으로 조직하여 상대방이 이해하기 쉬운 형태로 전달하는 능력에는 제한을 보였다. 또한 상대방이 맥락을 이해하기 위해 필요한 배경정보를 충분히 제공하지 못하거나 자신의 관심사와 관련된 이야기로 주제를 이탈하는 모습이 관찰되었다. 이에 치료사가 대상자의 주의를 환기시키고 추가 질문과 피드백이 제공될 경우, 원래의 주제로 돌아올 수 있었고, 관련 정보를 보충하거나 자신의 의도를 보다 명확하게 설명할 수 있었다. 다만, 이러한 수행이 자발적으로 이루어지는 것은 제한적이었다.

아울러 대상자는 SNS왕 동영상 플랫폼 등을 통해 접한 정보를 충분한 검증 없이 사실로 수용하는 경향을 보였으며, 자신의 경험이나 상황을 과장하거나 사실과 다른 내용을 매우 구체적으로 진술하는 경우도 관찰되었다. 이는 단순한 언어능력의 문제뿐 아니라 타인과 자신의 관점을 구분하는 능력, 사실과 추측을 구별하는 능력, 사회적 맥락에 적절한 의사소통 판단 능력과도 관련이 있는 것으로 보인다.

향후 중재에서는 단순한 어휘 및 문장 수준의 언어 중재뿐 아니라 담화 수준에서 정보를 조직하고 핵심 내용을 상대방이 이해하기 쉬운 형태로 표현하는 능력을 지속적으로 지원할 필요가 있다. 이외에도 원인·결과·문제해결 과정을 구체적으로 설명하는 훈련, 상대방의 관점을 고려한 참조적 의사소통 훈련, 사실과 의견 및 추측을 구분하는 비판적 사고 훈련이 함께 이루어질 필요가 있다. 더불어 다양한 매체를 통해 접한 정보를 검토하는 능력을 향상시키고, 자신의 경험과 생각을 객관적이고 일관성 있게 표현할 수 있도록 지속적인 지원이 필요할 것으로 판단된다.