Unit 11-1 “제삼 인간 논변”과  "파르메니데스" 대화

안재오의 주장 : 플라톤이 후기 대화편으로 알려진  "파르메니데스", "소피스트", "정치가" 등은 플라톤의 저술이 아니라  실은 아리스토텔레스의 저술이다. "파르메니데스"의 “제삼 인간 논변”은 (the third man argument) 아리스토텔레스에 의해 발명되었다.

논증 및 증명

저는 플라톤의 작품으로 믿어온 "파르메니데스"와 "소피스트" 그리고 "정치인"이 아리스토텔레스에 의해 실제로 쓰여졌다고 생각합니다. 저는 그러나  이 강연에서 주로 "파르메니데스" 대화를 논할 것입니다.

이러한 후기 대화편들이 실은 아리스토텔레스에게 귀속되는 이유는 다음과 같습니다.

저의 주장의 기본적인 이유는 이 두 대화적 작품이 아리스토텔레스의 사상과 좁은 관계를 맺고 있기 때문입니다: 아리스토텔레스의 논리학(=오르간)와 형이상학은 "파르메니데스"와 "소피스트"와 관련이 있습니다. 두 문서 집단의 친밀한 관계는 아리스토텔레스가 '파르메니데스'와 '소피스트'를 저술한 것을 함축하고 있습니다. 두 집단간의 생각의 동일성은 사람의 동일성을 확실히 해 줍니다.

플라톤의 후기 작품에서 심각한 문제는 "정치인"을 포함한 이러한 작품들이 진정한 플라톤 사상 즉 이데아과 모순된다는 데 있습니다 : 플라톤의  후기 작품으로 알려진 작품 등이 진짜 그에 의해 쓰여졌다면 스스로 모순이 됩니다. 후기 작품에서 이데아-이론에 대한 부정은 플라톤의 저작의 위조설을 가리킵니다. 19세기에 조허(Socher), 위버벡(Überweg), 샤아르슈미트(Scharrschmidt)와 같은 많은 학자들은 플라톤의 후기 작품의 진정성을  부인했습니다. 20세기 학자들 예를 들면 블라스토스(Vlastos)와 코헨(Cohen)은 "파르메니데스"에서 가장 중요한 논쟁, 즉 “제3자의 논쟁(the third man argument)” 의 신뢰성을 의심했습니다. 블라스토스는 플라톤의 '파르메니데스'의 진실성을 의심하지 않았음에도 불구하고 플라톤 자신이 “제3자 논쟁”이 가지는 의미를 알았더라면 플라톤은 결코 제 삼인간 논변을 만들지 않았을 것이다 라고 말합니다.

블라스토스가 보여준 것은 '파르메니데스'의 “제3자 논쟁”이 모순된다는 점이었습니다.

우리는 플라톤 텍스트에서  제3인간 논변 (the third man argument) 을 살펴야 합니다.

[132a] "각각 이데아들이 있다고 믿는 당신의 이유중의 하나는 상상컨대 이렇다, 즉  당신이 크다고 생각하는 많은 것들이 있을 때, 그 안에는 동일한 하나의 형상이 있고, 따라서 “큼의 형상은 하나이다” 생각할지도 모른다."

"그것은 사실이다"라고 그는 말했다.

"그러나 그대가 마음의 눈으로 절대적인 큼과 이 많은 큰 것들을 같은 방식으로 본다면, 이 모든 것들이 반드시 크게 보여야 하는 그 너머에 또 다른 큰 것이 나타나지 않겠는가?"

"그러니까 그렇군."

"즉, 절대적 큼과 그큼에 참가하는 대상들 외에 또 다른 큼의 관념이 나타날 것이며,  큼의 형상은 더 이상 하나가 아니라 그 수가 무한할 것이다."

위의  인용문을 그림으로 요약하면 다음과 같습니다:

작음의 형상

작은 사람들

◉날과 범포의 비유 ◉분할의 역설 : 작은 사람들은 작음의 형상의 한 부분을 차지할 뿐이다. 따라서 형상도 나누어질 수 있다.그리고 작은 사람은 작음의 형상보다 더 작다. 왜냐하면 그는 형상의 일부에만 참여하기 때문이다

이데아설 붕괴

유튜브: “철학의 항해”: 안재오

그러나 원래의 플라톤에 의한 형상과 개별자의 진정한 관계는 아래의 도표입니다. 즉 큰 것은 큰 것 자체의 형상에 참여하기 때문에 크다.

그러나 아리스토텔레스는 큼 자체와 큰 것들을  결합시키는  제3의 형상의 필요성을 나타내는데, 그 이유는 큼 자체와 큰 것들이 모두 똑같이 크다고 불리어 진다, 즉  큰 것들도 크고  큼 자체도 크다는 것입니다.

블라스토스는 이 관계를 “형상의 자기서술“(The Self-Predication of Form=SP)로 지칭합니다.

어쨌든 아리스토텔레스는 형상과 개별자의 동일성을 추정하고 있습니다.  이런 관점에서 형상과 개별자라는 양자를 연결하기 위해 새로운 형상을 만들어 내고 있습니다.

제 3인간 논변에 따르면, 동일한 술어의 존재로서 새로운 형상이 반복적으로 등장하고, 따라서 형상들의 수는 무한하게 됩니다: 즉 형상의 무한 후퇴 regress ad infinitum이 나타납니다.  원래 아름다움의 형상으로부터 형상 2, 형상 3 - - - - -를 끝없이 생성됩니다.

무한 후퇴 regress ad infinitum : 무한 후퇴는 일련의 명제에서 명제 P₁의 참이 명제 P₂를 근거로 요구하고, 명제 P₂의 참은 명제 P₃을 근거로 요구하며, ..., 명제 Pₙ₋₁의 참은 명제 Pₙ을 근거로 요구하여 n이 무한에 수렴하면 발생한다.

그러나 이 주장은 부족하고 인위적입니다, 즉  형상과 개별자들이  평준화됩니다. 이것은 진정한 플라톤주의의 관점에서 보면 완전히 거짓이 됩니다. 따라서 플라톤이 자신의 고유의 학술을 부정하기 위하여 저런 이상한 논리를 제시한다는 것은 불합리합니다.

지금까지 사람들은  「파르메니데스」의 “제 3인 논변”을  플라톤 본인에 대한 자기비판으로 해석해 왔습니다. 그러나 플라톤 자신에 대한 주장된 자기비판은 논점이 너무 약하고 인위적이기 때문에 설 자리를 잃습니다.

# 낮과 돛의 비유 혹은 “날(日)과 범포(帆布)의 비유”

「파르메니데스」편의 화자 파르메니데스는 TM(=제3인 논변 )을 통해 형상이론의 부조리를 증명했습니다. 게다가 그는 형상을 분할하기까지 합니다. 그는 형상-이론에 대한 자신의 입장을 강화하기 위해 "낮과 돛의 비유" 라는 논변을 시도합니다.

젊은 소크라테스는 형상의 자기 동일성을 확인하기 위해 형상을 날(日)에 비유합니다: "하나이고 똑같은 낮이 여러 곳에 동시에 있을 수 있지만, 그 자체로부터 분리되지는 않는다. 그래서 각각의 아이디어는 비록 하나이고 같은 것이지만, 동시에 모든 참가자들에게 있을 수 있다."(131b)

그러나 늙고 교활한 파르메니데스가 날 개념의 애매함을 없애기 위해 날을 돛(범포)로 바꾼다: 많은 사람들 머리위에 돛(혹은 천막)을 펼친다는 것은 형상-이론과 같은 것일지도 모른다.

"전체 돛이 한 사람 위에 있을 것인가, 아니면 한 부분의 돛이 한 사람 위에 있을 것인가?"

"각자 위에 한 부분씩입니다."

그러자 그는 소크라테스 "그 형상들은 부분으로  분할되고, 각각의 사물들은 그 형상의  한 부분을 차지하게 된다. 따라서 그 각각 위에는 전체 형상이 아니라 각 형상의 일부분이 있을 뿐이다."(131b)

그러므로 아리스토텔레스적인  파르메니데스는 다시 한번 형상의 지반을 파괴합니다. 돛의 비유와 연관하여 말하자면, 형상은 작은 것이 작음의  형상보다 더 작다는 역설이 발생합니다, 이는 작은 것이 작음의 형상의 일부를 차지하기 때문입니다.

아리스토텔레스는 그의 형이상학 1203b에서 부분과 전체의 개념쌍을 정교하게 기술합니다.

부분은 (3) 전체가 분할되는 요소 혹은 구성되는 요소이다. 전체는 형상 혹은 형상을 가지는 것을 말한다.

아리스토텔레스 형이상학 1203b

그러므로 우리는 아리스토텔레스가 확립한 논리와 형이상학의 토대 위에서 '파르메니데스'에서 아리스토텔레스의 대변인 파르메니데스가 형상-이론에 대한 그의 비판을 시도한다는 것을 알 수 있습니다.

형상 이론의 공격의 주요 도구는 는 부분과 전체의 개념쌍이었습니다. 그리고 전체란 아리스토텔레스의 형이상학에 의하면 “형상 또는  형상을 가진 것” 을 의미하기도 했습니다.

"파르메니데스“대화는 두 부분으로 이루어져 있습니다. 첫 번 째 부분은 위에서 이미 다루었습니다. 즉 ”제삼인 논변“이 그 주제였습니다. 두 번 째 부분이 1부보다 훨씬 깁니다.

"파르메니데스"의 두 번째 부분은 주로 하나의 개념에서 비롯되는 많은 난관을 다룹니다. 하나의 개념은 파르메니데스의 일자 존재(One-Being)과 연관을 가집니다. 그러나 아리스토텔레스는 파르메니데스를 직접 공격하지 않습니다. 단지 그는 하나 개념에서 연루된 많은 난제들을 제시할 뿐입니다.

하나의 개념은 한정과 무한정, 부분과 전체 동일성과 차이성 존재와 비존재 등의 다양한 개념과 관련되어집니다.

이러한 것들은 그의 형이상학에서 처음 나타나는 논리학작, 형이상학적 범주를 추출하기 위한 철학적 훈련으로 볼 수 있습니다.

플라톤의 테아이테토스와 마찬가지로 하나의 문제는 해결이 되지 않고 단지 여러 맥락에서 변주되고 있습니다.

'파르메니데스' 문서의 제2부의 논증은  헤겔의 변증법적 방법으로 이루어 집니다. 즉  변증법은 형식논리학의 대립 개념으로 주된 논리는 “반대의 일치”입니다. 그러나 아리스토텔레스는 변증법적 논리를 옳게 보지는 않습니다. 이러한 변증법적인 개념 분석의 노력은 형식논리와 형이상학의 준비로 이해될 수 있습니다.

유튜브 “철학의 항해” Unit 11-1 : “제 3인간 논변과 파르메니데스 대화편” 요약

플라톤의 후기 대화편으로 알려진 파르메니데스, 소피스트 그리고 정치가(Politician)은 실은 아리스토텔레스 작품이다. 그 이유는 파르메니데스 편의 제 3인간 논변(The third man argument)이 플라톤의 이데아설을 파괴하기 때문이다. 사람들은 파르메니데스 편을 플라톤의 자기비판으로 보지만 이것은 잘못이다. 왜냐하면 제 3인간 논리가 타당하지 않기 때문이다. 이데아설 공격의 주된 무기가 “전체-부분”이라는 개념쌍의 사용인데 이는 아리스토텔레스의 형이상학에서 플라톤의 이데아(형상)을 지칭하기 위하여 이용된다는 사실에서 제 3 인간 논변은 아리스토텔레스의 플라톤 비판으로 간주되어 진다.