인간론

제1강

조직신학 연구의 필요성과 그 자세

A. 성경해석, 연구의 필요성

조직신학이라고 하는 것은 성경전체를 다 근거로 해서 전체적으로 인간에 대해서 무엇이라고 계시하고 계신가?, 무엇이라고 가르치는 것인가?를 조직적으로 체계를 세운 것이 조직신학이다. 그러므로 이 조직신학은 성경신학에 근거해야 한다. 성경신학은 역사에 따라서 조직하는 반면 (線적임), 조직신학은 원과 같다.

하나님이 啓示하신 모든 내용을 종합적으로 설명하려고 하는 것이 조직신학이라고 한다면, 이 組織神學은 聖經神學에 근거해야 하고, 聖經神學은 註經神學에 근거해야 한다.

1.말씀연구의 대중화는 개신교의 장점이다.

우리 개신교의 역사를 보면, 예수님이 말씀을 전해 주시고, 초대교회가 설립됐다. 그러한 발전이 11세기에 오면서 <동방교회>(GREEK ORTHODOXY)가 나왔으며, 16세기에 오면서 개신교가 나뉘어진다. 개신교는 종교개혁자들이 중세 로마 카톨릭에 대항해서 이바지한 점이 있다면 <하나님의 말씀이 절대적인 권위가 있다(SOLA SCRIPTURA)>고 하는 것을 강조한 것이다.

중세 카톨릭은 하나님의 말씀보다 교회와 전통에 더 높은 권위를 두었다.  하나님의 말씀의 속성 중에는 충족성, 필요성, 명료성, 신적권위가 있다.

66권 하나님의 말씀은 우리가 구원 받는데 모든 진리가 들어 있다는 것이 충족성인데, 카톨릭에서는 그 외에 교회의 전통이나 다른 어떤 것이 추가 되어야 한다고 주장한다. <하나님의 말씀외에 다른 것이 있어야 한다>고 주장하였다. 그에 대해 종교개혁자들은 오직 하나님의 말씀, 오직 성경만을 강조하였다. 왜 그런 주장을 하였는가?

그것은 하나님의 말씀을 대중화 하려는 경향 때문이었다. 그러므로 모든 평신도들이 하나님의 말씀을 직접 읽고 은혜를 받을 수 있도록 시도했다. 그래서 루터는 독일어판 성경을 번역했다. 평신도에게 성경을 보급하려고 시도하였다. 라틴어 성경의 한계를 극복하려고 하였다.

우리 모든 대중이 하나님의 말씀을 직접 연구할 수 있다고 생각했다.  또한 루터는 세례의식도 독일어로 번역하였다. 이것이 바로 종교개혁자들의 공헌이며 시도였다.

당시 로마카톨릭 신학을 R,C.'S FAITH = BLIND FAITH ( 로마 카톨릭은 교황이 말한 것이 진리로 믿는다). 그러나 종교개혁자들은 개인의 신앙을 강조하였다.

당시 로마 카톨릭의 신앙에는 2가지, 평신도들이 가지고 있는 신앙(불명료한 신앙 ,확실한 내용을 알지 못하고 믿는 믿음)과 신부들이 믿는 신앙(확실한 내용을 가지고 믿는 신앙)을 가지고 있었다.

조직신학을 공부하는데, 중세의 암흑시대는 하나님의 말씀이 일부 소수에 의해 주물러졌기 때문이다.  그러나 하나님의 말씀이 각 개인에게 성령의 역사로 부딪쳐야 역사하는 것이다.

2. 성경의 속성 중 □明瞭性□에 대한 오해---        근본주의적인 성서주의(Biblicism)

이 의미는 다소 부정적인 의미를 가지고 있다. 성령의 속성 중 명료성이 있다. 이는 하나님의 말씀은 그 말씀을 읽는 사람들에게 남녀노소, 지식의 차등을 불구하고 <구원의 진리를 명료하게 보여줄 수 있다>는 것이다.  하나님의 말씀을 읽을 때, 성령의 역사가 없으면 그 말씀을 구원의 진리로 받을 수 없다. 성령의 역사로 구원의 진리가 모든 사람에게 가르쳐 질 수 있다.

그런데 로마 카톨릭에서는 성경 자체로서만 성경의 명료성이 불가능하다. 신부가 잘 설명해 줄 때, 비로소 평신도들이 구원의 진리를 이해할 수 있다고 주장한다. 그 반면 종교개혁자들은 말씀을 통해서 역사하는 성령을 통해서 구원의 진리를 깨달을 수 있다고 주장하였다.

<근본주의적인 성서주의>는 말씀만으로도 충분하다는 이 말은 일차적으로 좋은 말인듯 하다. 그러나  우리가 성경의 배경과 언어와 교리사와 역사를 공부해야 한다. 그래야 성경을 잘 이해할 수 있다.  잘못하면 성경만 가지고 있으면, 언어나 배경이나 교리나 역사 등을 공부할 필요가 없다고 생각할 수 있다. 그것은 극단적인 근본주의로 나아가는 것이다.  우리가 성경의 가르침을 올바르게 이해하려면 성경기록 당시의 <문화적 배경>을 알아야 한다. 그러한 지식이 없이는 성경을 곡해할 수 밖에 없다.

예를 들면, 헬라어를 모르고 성경을 해석한다고 할 때, 잘못 해석할 수 밖에 없다. 부정과거를 과거로 해석해 버리면, 구원의 과정을 성화로 이해할 수 없게 된다.   이러한 학문의 준비가 없을 때, 이단으로 빠질 위험의 요소를 가지게 된다.

또 다른 예는 문자적으로 , 상징적으로, 과장법적으로 쓰여진 것들이 있는데, 이러한 문장의 용법을 잘 이해하지 못하고 저자의 의도를 이해하지 못하면, 문자를 상징으로 이해하게 됨으로 잘못된 성경 해석을 할 수 있다.

예를 들면, 예수님이 □나는 양의 문이다□라고 한 말 있다. 이 말을 가지고 예수님은 문짝이다라고 해석한다면 잘못 해석하는 것이다. 그 의미는 예수님이 유일한 길이라는 것이다

<계시록에는 상징적인 표현된 것이 있다>

<과장법적으로 기록된 것이 있는데, 이것도 잘 해석해야 한다>

<성경에는 삼위일체라는 말이 없다고 해서 잘못되었다고 한다면, 그것은 자구적으로 해석하는 것이다>

성경의 명료성을 주장하면서, 성경의 주변학문을 배제하여 버린다면 안된다.

3.초대교회 이래로 우리는 교회 안에서 너무나 많은 논쟁을 벌여왔다. 그러나 기독교의 핵심은 이론에 있지 않고, 그 진리의 실천에 있다고 주장하는 사람이 있다.  아무리 교리를 따져봐도 실천이 없는 것은 중요하지 않다고 주장하는 사람이 있다. 그러한 변론은 무의미하다는 것이다. 이러한 비난을 겸손하게 받아들일 필요가 있다. 진보주의자들이 더 희생적인 삶을 살고 있기 때문이다. 보수주의자들이 실천에 약하다.

그러나 이러한 지적이 또 다른 위험을 안고 있다. 기독교의 진리라는 것이 실천이나 헌신에만 있고, 그것이 진리냐? 진리가 아니냐?를 따지지 않는 것은 잘못이다.  하나님의 영광을 가리우는 열심을  가질 수도 있기 때문이다. 그 열심이 하나님의 말씀에 기초하고 있는지의 여부를 알아야 한다.

이러한 지적에 대해서 2가지 답변을 할 수 있다.

1)소극적 답변> 성경에 대한 올바른 지식이 없이는 올바른 경건에 이를 수 없다.

성경에 근거하지 않는 경건은 하나님나라를 오히려 와해시키는 결과를 가져      온다. <시한부 종말론자>를 보면, 그들이 보수주의자들보다 더 헌신적이었      다. 그들의 헌신과 희생이 올바른 하나님의 말씀에 기초하지 않았기 때문에      오히려 더 잘못된 길로 가버린 것이다. 그들이 계시관을 보면 (이중계시관)      을 가지고 있었다. 하나님께서 우리에게 계시하실 때, 2가지 통로를 주시는      데, 첫번째 통로는 성경을 통해서, 두번째는 기도원에서 깊은 기도 속에서       들려주시는 하나님의 음성을 통해서 계시를 받는다는 것이다.

그러나 성경은 우리가 하나님께 구원을 받는데 있어서, 완전하게 계시하여     주신 것이다. 그러나 이중계시관은 성경으로 충분하지 않다고 믿고, 다른 계     시가 필요하다고 생각한다.

예를 들면, 성경이 부족하기 때문에 10.28일에 종말이 온다는 또다른 계시     가 주어지는 것이다.

성경의 계시와 개인의 계시가 다를 경우, 성경의 충족성이 무너져 버린다.  성경의 계시와 개인의 계시가 같을 경우, 중복계시가 되어 버린다.

2)적극적인 답변: 우리의 신앙지식은 우리의 신앙생활을 지배한다.  하나님은 우리를 심판하시는    구약적인 하나님으로 이해하는 사람이 있는가 하면, 사랑의 하나님만으로 이해    하는 사람도 있다.  하나님은 탕자의 비유에서 아버지와 같은 사랑의 하나님만    으로 이해하는 사람이 있다.

이 두사람의 신앙은 전혀 다르다. 전자는 두려움으로, 후자는 느긋하게 신앙생    활하게 된다.  하나님을 올바로 이해하지 못하면 곡해된 신앙생활을 할 수 있    다. 이러한 하나님에 대한 개념이 잘못 될 때, 문제가 생기게 된다.

예수님을 도덕적인 군자로 생각하는 사람과 예수님을 십자가에 돌아가시고    부활하셔서 영원한 나라로 인생들을 이끌어 가시는 분이라고 이해하는 사람과    는 전혀 그 신앙생활이 다르다.

그러므로 올바른 조직신학을 이해하고 하나님의 가르침을 이해할 필요가 있는 것이다.

4.  복음의 통일된 증거 - 효과적인 복음전도

우리가 하나님의 말씀을 조직할 필요가 있는 것은 올바른 효과적인 전도를 하기 위해서이다.  예를 들면 어떤 사람은 예수님은 인성과 신성을 가진 2성을 가진 분이라고 하고, 어떤 사람은 혼성이다 라고 한다면, 효과적인 복음전도를 할 수 없다. 그렇기 때문에 복음의 통일된 증거를 하기 위해서는 조직신학이 필요하다.

B.   성경해석, 연구의 자세

1)성서를 성경연구의 최종적인 권위와 기준으로 삼는 자세

하나님의 말씀을 연구에 있어서 최종적인 권위로 삼는다는 것은 당연한 것이다. 그러나 실제로 이러한 표어가 신학적 작업 속에 적용하지 못하는 경우가 많다.

ex)코넬리우스 반틸의 신학방법을 연구해 보자.

코넬리우스 반틸은 미국 개혁주의 신학자이며, 변증학자였다. 이 사람의 신학방법은 <전제주의 Presuppositionalism>이다. 즉 성경을 전제하는 것이다. 신학을 하는데 있어서 가장 기본적인 전제가 성경이라고 하였다. 인간의 모든 사고의 경험을 이해하는 데 있어서 성경의 하나님을 전제하지 않고서는 인식할 수 없다는 것이다.  반틸은 하나님의 말씀이 전제되어야 한다고 주장하였다.

반틸의 주장은 <신론>에 기초하여 있다. 기독교의 신론은 □우리가 믿는 하나님은 모든 우주 만물의 창조자, 주관자라는 것□이다. 하나님이 보이는 것들과 보이지 않는 것들까지 창조하신 분이라고 한다면, 우리 인간의 지식까지 창조하였다고 봐야 한다는 것이다. 상대성의 원리를 가지고, 컴퓨터에 관한 지식까지도 하나님의 지식 속에 먼저 있어야 한다는 것이다. 하나님이 전지전능하신 하나님이라면, 그러한 지식이 하나님의 지식 속에  반드시 있지 않으면 안된다.

반틸은 하나님을 <인격적인 하나님>으로 이해하였다. 말할 수 있고, 판단할 수 있고. 희노애락을 가질 수 있는 분으로 이해하는 것이다. 하나님은 지식의 하나님이시다. 하나님은 우주만물의 모든 지식을 가지고 있었다. 과학자들이 발견하기 전의 모든 지식을 가지고 있다는 것이다.

하나님의 지식을 반틸은 2가지로 나뉘었는데< 하나님 자신에 대해서, 우주만물에 대해서>완전한 지식을 가지고 있었다고 하는 것이다.

하나님은 예수님이 2천년전에 오실 것이라는 것을 아시고, 성령님을 보내는 것을 아시는 것이다. 이러한 하나님의 지식은 인류의 발견 이전에 있었다는 것이다. 하나님의 지식이 먼저 있고, 그 다음에 인간의 지식이 있다는 것이다. 그런 의미에서 인간에게는 발명이 없고, 발견만 있는 것이다. 아인슈타인의 상대성원리는 이미 하나님의 지식 속에 있었기 때문에 발명이 아니라 발견인 것이다.

인간의 모든 지식과 경험의 의미들은 하나님을 전제하지 않고서는 올바로 이해할 수 없다.  우리가 지식을 형성하는데 있어서 하나님을 전제하지 않고서는 올바른 지식을 형성할 수 없다.

예를 들면, <인간이란 무엇인가?>라는 정의를 할 경우,  진화론자, 과학자, 사회학자, 성경이 말하는 정의가 따로 있다고 한다면, 성경이 말하는 정의가 참된 정의가 되는 것이다.

하나님은 이 세상 만물에 대해서 가장 정확하게 알고 있는 분이시다. 인간은 하나님의 형상으로 지음을 받았다. 단순한 신학적 추론에 근거한 것이 아니라, 실체를 말하고 있는 것이다. 우리의모든 사고와 경험에 있어서, 그 해석이 진정한 해석, 진리의 해석이 되기 위해서는 성경이 해석하고 있는 해석이 참된 해석이라고 이해하는 것이 필요하다.

바로 그러한 관점을 <전제주의>라고 한다. 우리가 신학을 연구하는데 있어서 <전제주의>가 되어야 한다. 반틸은 지금까지 신학연구에 있어서 변증학은 그렇게 하지 않았다고 주장한다. <변증학 연구에 있어서, 그 내용 뿐 아니라, 그 계시 방법도 성경적이어야 한다는 주장을 한다>. 자기보다 앞선 변증학자들의 방법론에 문제가 있는데, 그것은 (알미니안적 요소)가 있었다는 주장이다.

변증학이란 기독교의 진리를 합리적, 논리적 방법으로 증명하는 것이다. 그런데 전통적인 변증학자들은 <신존재증명>에 있어서 (우주론적 증명)을 할 경우,  <인과율의 법칙>에 의해서 증명하려는 것이다. 모든 사물에는 원인과 결과과 있다는 것이다. 나무가지가 흔들리는 것은 바람이 불었기 때문이다. 그런데 그 바람이 분 원인은 대기가 움직였기 때문이다. 대기의 이동원인은 자연법칙에 의한 것이다. 그래서 우주에 일어나는 모든 것들은 원인과 결과가 있고, 결과 뒤에는 또 원인이 있는 것이다. 그 맨 마지막에 <제1원인>이 있는데 그것이 바로 하나님이다라는 주장이다.

반틸은 이런 변증학의 방법은 내용은 좋지만, 방법은 성경적이지 않다고 주장한다. 그것은 <알미니안주의> 요소가 들어 있다고 주장하기 때문이다.

칼빈주의는 인간의 전적부패를 주장하는 반면, 알미니안 주의는 인간의 부분적 부패를 주장한다. 그런데 전통학자들은 인간의 전적부패를 인정하지 않으려는 의지를 가지고 있었다는 것이다. 인간의 전적 무능력을 인정하지 않으려고 하였다.

불신자에게 인과율을 잘 설명하고, 논리적,합리적, 철학적으로 잘 설득시켜서 불신자로 하여금 하나님을 믿게 하도록 할 수 있다는 것이다.

그러나 자연인이 하나님의 나라를 볼 수 있는 것은 성령으로만 가능한데, 설득으로 어떻게 가능한가?라는 질문이 생기게 된다.

그전까지는 변증학과 조직신학의 다른 분야로 취급했다.  그러나 반틸의 사고에 의하면 변증학도 하나님의 말씀에 기초되어야 한다고 주장했다.  조직신학은 하나님의 말씀에 근거하면서, 변증학은 하나님의 말씀을 접어두고, 불신자의 사고 속에 있는 진리를 사용하여 그들에게 하나님의 존재를 증명하는 방법이 결코 좋은 방법이냐? 하는 것이다.

하나님의 말씀을 일관성있게 해야 하지 않는가? 하나님의 말씀이 모든 판단의 기초가 되어야 하지 않겠는가?

이것이 바로 <전제주의자>이다.

ex)*성경의 권위를 인정하지만, 성경의 무오를 인정하기는 어렵다고 생각하는 사람들이 있다고 주장하는 사람이 있다.  그런데 우리가 무엇 때문에 하나님의 말씀이 정확무오라고 하는가? 창세기에서 요한계시록의 사실과 고고학 사실과 역사사실과 대조하여 맞았을 때, 성경말씀이 무오하다라고 하는가? 그렇지 않다.

우리가 성경이 무오하다고 믿는 것은 <성경이 그렇게 말하고 있기 때문에 그렇게 믿는 것이다>  우리가 기독론을 세울 때, 기독론을 말할 때, 성경이 예수 그리스도에 대하여 무엇이라고 말하는가? 하는 것이 바로 기독론이다.  성경이 하나님의 존재를 말하고 있기 때문에 <신론>이 성립되는 것이다.  <종말론>은 노스트라다무스가 주장한 이야기를 편집한 결론이 아니라 성경이 말하는 내용을 정리한 것이 종말론이다.

과학의 결론이나 학자들의 결론에 의해서 이러한 학문이 성립한다면, 영원히 성립될 수 없다. 그들 사이에도 의견이 분분하기 때문이다.

<조직신학>의 모든 내용을 정리하는 원천은 (하나님의 말씀)인 것이다.

반틸이 말한 포인트는 조직신학을 말하는데 있어서 하나님의 말씀이 근거가 될 뿐 아니라 (변증학)까지도 하나님의 말씀이 근거되어야 한다. 뿐만 아니라 모든 지식의 분야에까지도 하나님의 말씀이 근거되어야 한다.

이러한 반틸의 전제주의는 기독교 학문에 영향을 끼쳤다. 이 전제주의는 상담학까지 도용하였다.

일반상담자는 <피상담자의 모든 이야기를 듣고, 해결책도 다 꺼내놓는 방법>인 비지시적인 방법을 사용하고 있다.  그러나 이것은 문제가 있다.  인간은 아담의 범죄 이후로 시기와 질투와 살인과 더러움이 왔다. 그런 인간이 어떻게 자기가 해답을 가질 수 있는가? 하는 것이다.

제이 아담스의 경우는 피상담자에게 <예수를 믿으라>로 한다는 것이다. 그러므로 성경이 말하고 있는 모든 잘못된 것은 죄로 말미암았다는 것이고, 성경은 그 순간에도 진리이며, 하나님은 그 순간에도 살아계신다는 사실을 인지하고, 죄문제를 해결받음으로써 그러한 문제를 해결 받을 수 있다는 것이다.

2)조직신학을 연구하는 자세로서, 겸허한 자세/ 회개하는 마음이 필요하다.

a. 피조물로서의 위치를 우리는 항상 인식해야 한다.

자칫 잘못하면, 우리가 하나님의 자리에 올라가서 판단하고 해석할 수 있다는 것이다. 그러나 우리는 피조물이라는 사실을 항상 인식하고 겸허해야 한다. 특히 불신자들과 대화함에 있어서 <선택교리>가 문제가 된다. 아무개는 하나님의 선택을 받았다고 할 수 있다. 그러나 이런 말은 하나님의 자리에 올라가서 이야기하는 것이나 다름이 없는 것이다. 로마서에서 말하듯이, 토기장이와 질그릇과의 관계를 생각해 보아야 한다.

하나님은 나만 사랑하라고 하신다. 이기주의라고 생각될 수가 있다. 이 말을 사람이 사람에게 했을 경우에는 이기주의다. 그러나 하나님께서는 그러한 주장을 하시기에 합당하다는 것이다. 찬송과 존귀와 높임을 받으시기에 합당하시다는 것이다. 그런데 우리가 피조물이라는 사실을 망각해 버리고 하나님의 말씀을 볼 때, 이런 잘못된 생각을 하게 된다.

<성경적인 세계관>속으로 하나님의 말씀을 보지 않게 되고, <인간적인 세계관>으로 성경을 보게 되면 여러가지 문제가 생기게 되는 것이다.

*회개하는 마음으로 하나님의 말씀을 연구해야 한다. 우리가 하나님의 말씀을 연구할 때, 죄인이라는 사실을 인식하고 말씀을 연구해야 한다. 성경에서 우리에게 말하고 있는 것은 우리가 먼저 하나님 앞에서 죄인이라는 사실을 깨달아야 하는 것이다.

ex) 신정론-- 악의 문제에 대해서 하나님을 변호하려는 시도이다.

악을 행하는 사람들이 오히려  더 활개를 치고 다니는 것이 무엇인가?  악이 궁극적으로는 하나님의 섭리 속에 들어간다는 주장이다. □왜 나에게 이런 고통을 주시는가□ 하는 질문을 하게 될 때, 그것은 합당하지 않다는 것이다. 우리는 날마다 죄를 짓고 있고, 우리는 하나님의 영원한 심판을 받아 마땅한 사람이기 때문이다.  하나님 앞에서 내가 괞챦다고 생각하기 쉬운데, 연구하는 자세는 죄인이라는 생각을 가지고 임해야 한다.

칼빈은 모든 인간들은 자기의 생각대로 하나님의 모습을 그리려는 경향이 있다. 그러나, 참된 구도자의 자세란, 내가 하나님에 대해서 어떻게 생각하는가를 가지고 나오는 것이 아니라, 하나님에 관해서 하나님 자신이 뭐라고 말씀하시는지를 듣기 위하여 나오는 것이다.

3)경배하는 자세로 하나님의 말씀을 연구해야 한다.

신앙과 신학적인 지식 사이를 이원화시키려는 경향을 주의해야 하는 것이다.

(against dichotomizing between faith and theological knowledge)

우리가 공부하는 신학이 사변적인, 탁상공론적인 지식으로 머물지 않도록 해야 한다.

(교수님의 유학시절) 미국 유학에서 공부할 때, 1학년 때는 교회봉사를 하지 않자 심령이 메말랐다. 그래서 2학년 부터는 교회봉사를 하였다.

하나님에 대한 지식이 있고, 하나님에 관한 지식이 있다.  일반적으로 자유주의 신학자들 중에는 하나님에 관한 지식을 많이 가질 수는 있다. 그러나 살아계신 하나님과의 인격적인 교제, 그분을 사랑하고 희생하는 인격적인 만남의 삶이 없이 신학공부에 전념할 수 있다는 것이다.  칼빈은 참된 지식이란 경외와 사랑으로 표현되는 지식이다. 그러므로, 성경해석, 연구작업들은 머리만 움직이는 작업에 머물러서는 않되며,  우리의 심령이 함께 작동하는 작업이 되도록 해야 한다.

2강

우주의 기원과 하나님의 창조사역

성경에서 말하는 인간에 대해서 이야기하자.

우주의 기원과 성경에 말하는 하나님의 창조사역을 어떻게 이야기할 것인가에 대해서 생각해보자.  특히 진화론이 기독교계에 영향을 주고 있는데, 진화론과 기독교의 만남에 대해서 이야기해 보자. 그리고 마지막으로 하나님의 창조사역에 대해서 이야기해 보자.

*우주의 기원에 대한 4가지 이론들

크게 2가지로 나눈다면, 비인격체적인 실재로부터 우주 만물이 나왔다는 이론(유물론적 세계관)이 있다. 이것은 진화론으로 발전하였다.

인격적인 실재로부터 우주만물이 나왔다는 이론이 있다. -

□ 선한 인격체가 오늘날의 세상을 만들었다는 이론인데, 바로 기독교의 입장       이다.

□악한 인격체로부터 오늘날의 세상이 만들어졌다는 입장이다.

전적으로 선한 근원에서 악한 것들이 나올 수 있다.

우주의 근원이 악하다고 한다면 지구의 미래는 어떻게 될 것인가?

선한 양심을 가진 사람들을 어떻게 설명할 것인가?

□선한 원리와 악한 원리가 함께 만들어졌다는 이원론적 입장이다.

두개의 궁극적 원리, 두 절대자가 서로 투쟁을 버리는 가운데서 오늘날의 역      사가 진행된다. 어거스틴이 빠졌던 마니교가 그 입장이다. 어거스틴이 자기      의 삶의 방식들을 설명해 줄 수 있는 철학적 원리를 찾고 있었는데 마니교      가 어거스틴의 상황을 설명해 줄 수 있었던 것이다. 악의 원리가 선의 원리      와 동등한 위치에 있으며, 악도 역시 영원한 절대자라고 보는 것이다. 이러      한 입장에 대해서 2가지 정도 문제점을 가질 수가 있다. -

문제점1) 두개의 절대적인 자존자라고 하는 것은 표현자체가 자기 모순을                 안고 있다. 왜냐하면 하나의 절대자를 말한다고 하면, 그 말이 함                축하고 있는 것은 또다른 자존적인 절대자를 인정할 수 없는 것                이다. 그 외의 모든 것은 의존적인 것이 될 수 밖에 없는 것이다.                자연만물이 다 의존적인 존재이고 여호와 하나님만이 절대적인                 존재이다.

문제점2)  선과 악에 대한 참되고 의미있는 구별을 하기 어려워진다.

오른쪽에 절대적인 악의 원리가 있고, 왼편에 절대적인 악의 원리               가 있다고 했을 때, 상대방의 입장에서 보면 객관적인 진리가 있을               수 없다. 그러므로 객관적인 입장에서 볼 수 있는 제3의 절대적 원               리가 요구되는 것이다. 그렇지 못하다면 선을 따라서 살 필요가 없다.

□유출설 - 오늘날의 세계는 신적 존재로부터의 필연적인 유출이다.

범신론적 입장이다. 인간도 신이고, 나무도, 자연만물 모두가 신이다. 왜냐하면 하나님께로부터 파생된 것이기 때문이다.

문제점1) 하나님의 초월성이 무너진다. 성경에서도 하나님의 내재성에 대해서 말씀하고 계시다. 하나님의 무소부재하심을 이야기한다. 그러나 범신론에서 말하는 내재성과는 차이가 있다. 성경에서 말하고 있는 내재성은 무소부재하지만 하나님과 구별된 자연만물이다. 그러나 범신론에서 본다면, 萬有 안에 신의 속성이 있기 때문에 인간이 움직이는 것이 신의 움직임이다. 우리가 하나님의 內在性을 말하지만, 하나님의 超越性을 무너뜨리지 않아야 한다. 하나님의 내재성과 동시에 초월성을 강조해야 한다. 바르트와 같이 초월성만 강조해도 않되고 범신론과 같이 내재성만 강조해도 안된다.

창조주와 피조물의 차이를 무너뜨린다. 성경에서는 창조주와  피조물 사이에는 분명한 차이를 말하고 있다. 인간은 여전히 피   조물이다.

문제점2) 세계의 존재는 하나님의 자유로운 주권적 행위의 결과가 아니고, 단지 하나님의 존재로부터 필연적으로 유출된 것으로 보게 된다. 하나님의 우주만물을 창조한 성격 중의 하나는 억지로 창조한 것이 아니고, 그 기쁘신 뜻에 의하여 자유로운 입장에서 창조하신  것이다.

그런데 유출설에서는 하나님께서는 필연적으로 창조하여야만 했다고 주장한다. 그렇게 되면 하나님의 존재는 우주만물의 의존적인 존재가 되어 버리는 결과를 가져오게 된다.  하나님의 사역이  나 필연성을 이야기할 때는 내적사역을 말한다. 그러나 외적 사역  에서는 필연성을 넣어서는 안된다.

<예를 들면> 초대교회에 많은 문제점을 제기했던 이단들을 말  하라면, 신론과 결부하여 (종속론)이론이 많았다. 성자 하나님은  성부 하나님께 속한 것이라고 보는 것이다.

기독교가 유대교전통에서 나왔다. 유대교는 여호와 하나님 유일신  을 섬기게 된 것이다. 그러다보니 성부하나님의 신성을 인정하는   것은 어렵지 않았다. 그러나 나사렛 예수가 하나님과 동일하신 하  나님인 것을 인정하기가 어려웠다. 그래서 이 사람들이 말하는 것은 예수님도 신은 신인데, 2등급의 하나님이다라고 말한다. 이것이 종속론이다. (아리우스와 같은 이단들이 나왔다.)   성령님의 경우에도, <내가 다른 보혜사를 너희에게 보내리니> 내가 말한 것을 너희에게 성령이 알게 해 주겠다. 그러므로 성령은 성자에게 종속된 것이라고 생각할 수 있다.

성부와 성자 사이에 관계는 예수님은 성부에게서 나신                         (Generation) 분이시다. 그것은 필연적인 행위였다. 만약 자유로운                행위였다면 그것은 종속론에 빠지게 된다. 하나님이 예수님을 출                생시킨 것은 필연적이었다. 만약 자유로운 결정에 의하였다면 예                수님은 하나님에게 종속될 수 밖에 없다.

마찬가지로 우주만물이 하나님의 필연적인 결과라고 말하게 되면                자연만물이 하나님과 동등한 위치에 올라가 버리기 때문에 자연                만물에 대해서는 자유로운 의지의 결과이다.

<진화론>

서구 사회에서의 기본적 사상이다. 오늘날의 우주는 처음에 단순한 상태에서 진화되었다고 보는 것이다. 이러한 진화론을 생각하게 될 때,

문제점1) 오늘날의 인간은 어디에서 왔느냐? 원숭이는? 아메바 - 아메바? 원             자--이러한 질문을 계속할 수 있다. 진화론이라고 하는 것은 창조론             의 근원을 말할 수 없는 것이다. 절대적인 의미에서 창조를 대신할              수 없는 것이다.

문제점2) 진화되어온 모든 과정들을 이야기하고 있다.

유기물과 무기물을 구별할 수 있다. 생명체와 무생명체를 구별할 수             있다. 아무리 진화되었다고 하더라도 무기물에서 유기물로 바뀐 상황             을 과학적으로 설명하기 어렵다는 것이다.  또 생명체 중에도 비인격             체가 인격체로 어떻게 진화되었는가?를 설명하기 어렵다는 것이다.              이 진화론의 문제에 대해서 기독교에 파문을 던졌다.  1859년 챨스              다윈이 <종의 기원>을 쓰게 되어, 전통적인 기독교인들에게 고민거            리를 던져 주었다. 기독교회 안에 있는 지성인들이 고민하던 중에 여            러가지 반응이 나오게 되었다. 기독교의 형태에서 진화론을 수용한 사            람들이 있었고, 약간 수용한 사람들도 있었다.

1. 자유주의적 수용 □□□□□□□□□□진화론의 신학□

이 사람은 진화론의 모든 이론들을 수용하였다. 기독교의 신학을 포기하고, 진화론을 수용하였다.

2.유신론적 진화론 □□□□ 성경의 창조기사와 진화론의 가르침을 동시에 수용하려는 입장이다. 성경에서 창조역사를 인정하면서도 진화론의 이론을 서로 조화시키려는 입장이다. 하나님의 창조를 말한다. 그 창조는 진화론의 방법대로 창조하셨다고 이야기 한다.  그렇게 되면 성경의 설명을 부인하게 된다. 성경은 진화되었다는 말이 없다. 그리고 더 분명하게 유신론적 진화론을 반박할 수 있는 것은 창 1:23,24을 보면, <그 종류대로 창조하셨다>고 말씀하고 계신다. 하나님께서 원숭이를 창조하시고 그 후에 인간이 창조된 것이 아니고, 원숭이와 인간이 동시에 창조된 것이라는 것이다.

3.간격이론

창 1: 1절의 말씀이 원시적 창조이고, 1:2 이후의 창조는 6일간의 창조이다. 그리고 두 절사이에 긴 세월이 흘러갔다, 즉 갭이 있었다는 것이다. 화석학자나 지질학자들의 이론에서 말하는 지구의 연대와 성경에서 말하는 연대가 차이가 있다. 거기에 이 간격이론이 뒷바침을 해 줄 수 있다.

6일간의 창조 이전에 모든 우주 만물의 근원적인 것이 창조되었다. 6일간의 창조를 부인한다고 볼 수 있다.

출 20:11에 보면 <하나님께서 이스라엘 백성에게 안식일에 대한 계명을 주실 때, 내가 6일간 창조하고 7일에 안식했기 때문에 너희도 쉬어라.>

하나님께서 직접 6일간 창조하였다는 이야기를 하였기 때문에 다른 이론들은 일축될 수 있다.

창세기 1;1절의 말씀을 창세기에 나오는 제목, 표제로 보자는 것이다.

그렇게 보았을 때 생기는 문제점은

문제점1). 창 1:2에 보면 와우라는 단어로 시작한다. 그러므로 창세기 1:1이 제            목이었다고 한다면 2절에서 계속 제목이 연결된다는 결론이다. 그러므            로 1:1을 제목으로 보기에는 문제점이 있다는 것이다.

문제점2) 땅이 혼돈하고 공허하며□□□라고 했을 때, 1절에서 무엇인가가 창조되어            있어야만 가능한 것이다. 그러므로 1:1절의 창조를 실제적인 것으로             보는 것이다.

1:1을 실제적인 창조로 보는 입장은 간격이론□□□□□□□

출 20:11의 말씀을 생각해 보면, 6일간 창조하였으니 너희도 7일째 쉬           어라> 여기서 날, 욤을 전반부에는 긴 시간을 후반부에는 24시간의 욤           이라고 보는 입장을 거부> 왜냐하면 출20장의 욤은 24시간의 욤이기            때문이다.

4.점진적 창조이론

<버나드 램>이 주장한다. 신복음주의적 입장.(신복음주의는 1920년 미국교회사를 보면 근본주의자들과 자유주의자들 사이에 논쟁이 생겼다. 미국내에 전통적인 신앙을 고수하던 사람들이 모여서 우리는 역사적 신앙을 고수한다고 주장. 자유주의자들에 방어로 보수주의자들이 뭉쳤는데, 반사회적이고, 반지성적, 반과학적으로 흘러갔다. 거기서 반발하여 나온 자들을 신복음주의라고 한다)( 이 사람들은 학문에 정진하고 과학을 긍정적으로 수용하는 입장으로 나갔다.)

창조기사의 욤을 보다 긴 시간으로 인정한다. 진화론이나 지질학자들의 입장을 수용하는 것이기 때문이다. 물론 크리스챤이니까 하나님의 말씀을 창조로 인정하면서 과학에 나타난 것들을 어떻게 조화를 시킬 것인가? 하는 것이 그들의 과제였다.

챨스 다윈의 이론을 2가지로 분류하였다. <종 간의 진화>와 <종 안의 진화>를 주장하였다. 그런데 <종 간의 진화>를 받아들일 수 없다. 그러나 <종 안의 진화>는 받아 들일 수 있다.

<욤에 대한 해석들>

<24시간이 아니라고 보는 견해>

히브리어의 욤이라는 말이 나오는데, 6일간의 창조를 24시간으로 보느냐, 아니면 훨씬 더 긴 시간으로 잡는냐? 그들은 긴 시간으로 잡는다.

근거1>.창조기사의 기록에서조차도 항상 24시간을 의미하는 것                        으로 말하고 있지 않다. <어둠과 구별되는 빛>으로서 날(욤)을 사용하          고 있다. 시 20:1<환란의 날>이라는 막연한 날/ 고후 6:2<구원의 날>이          라는 막연한 날을 사용하고 있다. 24시간이 아닌 막연한 날로 사용하므          로 꼭 24시간이라고 볼 필요가 있는가?

근거2>또한 태양이 창조된 날이 4일에 창조되었는데, 처음 3째 날동안에는 태         양이 없었는데 어떻게 24시간이라고 할 수 있는가?

<24시간으로 보는 견해>

근거1) 해석상의 원칙이라고 말할 수 있는데, 성경의 본문을 해석하는데 있어서         특별한 이유 없이는 단어의 1차적인 뜻을 사용하는 것이 해석상의 원칙         이다.

근거2) 출 20:9> 하나님의 증언 -- 6일간의 창조를 말씀하고 계시고, 안식을 지         키는 날의 욤과 다르지 않다는 것이다.

5.Fiat - Creationism: 24시간으로서의 욤 이해

하나님이 명령함으로서 모든 것이 창조되었다는 입장이다. 과학이라는 것이 무시된다. 기독교 진리 이외에 과학적 진리는 해독적인 것으로 본다. 과학과 기독교와의 이원론화되는 경우가 생긴다.  만약 이렇게 주장한다면, 갈릴레오에게 범한 오류를 다시 범할 수 있다.

6.구프린스톤의 이론

구프린스톤 신학이라고 하는 것은 1929년 이후로 좌경화됨으로 거기서 나온 보수주의 경향의 신학자들이 웨스트민스트 신학교를 세웠다.

a 챨스 핫지 -다윈의 진화론은  ①진화이론, ②자연도태설, ③자연속의 하나님의               섭리 부인 등을 포함하는데, 그 모든 요소들은 서로 연관되어 있                다. 그러므로 성경이 말하는 하나님의 창조사역과 섭리의 역사를                부인하는 이론이다.

b AA 핫지 - 진화에 대한 과학이론은 반드시 무신론적일 필요는 없다. 따라서                무신론적 진화이론은 거부해야 하지만, 무신론적인 전제들을 제외                하면 과학이 입증하는 사실들에 대해서는 자연히 발달을 설명하                는 하나의 유용한 가설로서 고려해 볼 수도 있다.

<과학적 사실>에 대해서까지 부인할 필요는 없지 않은가?

과학은 하나의 가설이다. 진화론이 비기독교적으로 되는 부분에 대               해서는 부인하였다. 진화이론으로는 인류의 시작을 말할 수 없다.

c BB 웟필드 -진화론이 창조기사를 대신할 수는 없으나, 하나님께서 자연을 섭                리하시는  하나의 방법으로서 과학적 사실들을 설명하는 하나의                해석방법으로서 성경적인 세계관 속에서 조심스럽게 평가해 볼                 수 있다.

<요약과 결론>

성경의 진리에 대해서는 인정하면서도, 과학적 사실에 대해서는 성경에 합치되    는 부분에 대해서 계속되는 연구를 할 필요가 있다.

◈ 10 월  4 일    수업 내용 ◈

하나님의 창조 사역에 대해서 지난 시간 생각해 보았다. 오늘 그 마무리를 지을 것이다.

1. 성경적인 창조사역

하나님이 자신의 주권적 의지에 의하여, 자신의 영광을 위해 태초에 가시적, 불가시적 우주를 무에서 새기게 하신 하나님의 자유로운 행위

성경적인 하나님의 창조사역의 특징은 <하나님의 자유로운 의지>에 의하여 하였다. 필연성을 말하게 되면 우주 만물이 하나님이 의존적이 되어 버리기 때문에 문제가 된다. 외부의 강요에  의해서가 아니라 자신의 기쁘신 뜻대로 하신 것이다.

2.창조의 주체

하나님이 주체이다. 성부,성자,성령 삼위일체 하나님의 창조 사역이라고 할 수 있다. 단일신론자들 중에서 양태론적 단일신론자들은 성부, 성자, 성령 하나님의 사역이 각각 다르게 나타났다고 주장한다. 그러나 성경은 태초부터 성부,성자,성령하나님이 함께 하셨다. 성자 하나님도 성령하나님도 같이 창조하셨다.

3. 창조의 목적

자신의 영광을 위해 태초에 창조하셨다. 창조의 목적이 2가지 견해가 있다. 인간의 행복을 위해서 창조하셨다는 입장과 하나님의 영광을 위해서 창조하셨다는 주장이 있다. 희랍의 철학자들이나 인문주의자들이 주장하는 입장이다. 우리가 말하는 하나님은 절대자이시고 초월자, 전능하신 하나님이신데 속성 가운데 하나가 자충적 하나님이시라는 사실이다. 그런데 만약 인간의 행복을 위해서 창조하셨다고 말하게 되면 하나님의 창조 사역이 문제가 된다.

자신의 영광을 위해서 창조하셨다고 한다면, 자신이 부족한 부분을 채우려고 창조하셨다고 생각할 수 있다고 볼 수 있기 때문에 하나님은 인간의 행복을 위해서 창조하셨다고 주장한다.

결국 그 이야기는 하나님의 존재 목적이 인간을 위해서 존재한다는 식의 이야기가 된다. 그렇게 되면 이야기가 맞지 않는다. 하나님이 피조세계를 위해 존재한다는 것은 합리적이지 못하다. 인간이 하나님을 위해서 존재한다고 이야기해야 한다. 그래서 우리는 성경적인 입장에서 말한다면, 자신의 영광을위해서 창조했다고 보는 것이다.

<이미 충만한 하나님의 영광을 선포하기 위해서 창조하셨다고 주장하는 것이다.>

하나님의 영광을 드러내기 위해서이다. 부족해서가 아니다. 이미 모든 영광으로 가득찬 상태에 계시다. 그 충만함을 피조세계에 드러내게 위해서이다.

4. 창조의 방법

무에서부터 창조하셨다. Creatio Ex Nihilio

하나님이 시공간속에서 창조하셨다는 오해를 가질 수 있다. 사실은 하나님의 창조의 대상 중에는 자연 만물 뿐만 아니라 시간과 공간도 창조의 대상이다. 그렇게 되지 않으면 하나님도 시공간에 제한을 받으시게 된다. 그러나 하나님은 시공간을 초월하여 계신다. 하나님의 초월성. 무소부재라는 것은 시공간의 제한을 받지 않는다는 사실이다. 하나님께서 사실 시간과 공간의 법칙까지도 포함해서 창조하셨다는 것이다. 하나님 외에는 그 무엇도 궁극적 실체가 될 수 없다는 것이다.

요1:1 태초와 창세기의 태초를 다르게 보는 이유가 여기에 있다. 요한복음의< 태초>는 시간 저 너머 영원 속에 있는 하나님을 가리킨다.

3 강.

영혼의 기원

3가지 이론을 말한다.

선재설, 영혼유전설, 창조설

1. 선재설

- 영혼이 이 세상 창조 전에 먼저 존재했다는 것이다. 육체보다 먼저 존재했던 영혼들의 세계를 말하고 있다. 하나님이 인간을 창조하실 때에 인간의 영혼의 부분이 언제부터 시작되었는가?

아담과 하와를 창조할 때, 이미 창조되었는가? 아니면 출생시에 창조되는가? 아니면 이미 존재했는가?

선재설은 영혼들만 먼저 창조된 상황에서 나중에 육체와 더불어 영혼이 결합된다고 보는 입장이다. 죄의 결과로 우리의 육체를 가지게 된다는 것이다. 원래 하나님은 영혼만 창조하셨는데, 죄를 지음으로 육체의 감옥에 갇히게 된다는 것이다. 오리겐이 주장하였다.

그러나 성경적 근거가 없다. 아담과 하와를 창조하시고 그 후로 인간들이 나온다. 이것은 플라톤의 <상기설>에 영향을 받았다. 이데아계의 원형 세계와 현상세계로 나누어서 원형세계를 영혼이 사는 세계로, 형상세계를 영혼과 육이 결합된 세계로 본다. 그래서 헬라적인 이원론적 사상을 볼 수 있다. 초대 교부 시대에 헬라의 이원론 사상에 영향을 많이 받았다.

선재설에 의하면, 인간의 영혼은 고귀하고, 인간의 육체는 저급하다. 인간의 영혼들은 선하다. 그러나 범죄한 인간에게 육체가 주어졌기 때문에 육체는 악하다.

선재설의 약점

인간의 몸을 우연의 산물로 본다는 것이다. 인간존재의 본질적인 요소가 아니라 추가적인 것으로 본다. 원래 인간은 영혼만 있었는데, 범죄함으로 육체가 주어졌기 때문이다.  선재설의 주장은 일반의식에 의해서도 지지를 받을 수 없는 것이다. 그렇다면 과거 인간의 과거에 산 경험들을 기억하고 있어야 한다. 인간의 육체가 감옥이라고 생각하는 사람들이 없다는 사실이다. 오히려 우리 인간은 죽음으로 말미암아 육체와 영혼이 분리되는 것을 무서워하고 있다. 그러므로 선재설은 이해하기가 어렵다.

2. 영혼유전설

- 초대 교회에서는 서방교회에서 많이 이야기되었고, 창조설은 동방교회에서 지지하였다. (칼빈, 토마스아퀴나스, 개혁주의에서 지지) 그러나 영혼유전설은 루터가 주장하였다.  영혼유전설은 부모의 혈통을 통하여 자식들에게 유전되는 방식으로 이해한다. 하나님께서 모든 인류의 영혼을 아담 안에서 창조하였다는 것이다. 아담은 인류의 영혼의 조상으로서 창조하셨다는 것이다. 아담은 전 인류의 몸의 아버지인 동시에 영혼의 아버지라는 것이다.

<성경적 근거>

창 2:2> 하나님의 창조사역이 6일동안에 완료된 것으로 말하고 있다. 마치셨다고 말하고 있다. 그렇다면 6일안에 그 창조가 다 끝나지 않았는가 하는 말이다.

창세기의 창조기사를 보면 흙으로 창조하신 다음에 생기를 불어넣었다.

아담 이후에는 생기를 불어넣으셨다는 기사는 아무데도 없다. 그러므로 아담에 의해서 모든 영혼이 창조되었다는 것이다.

<히 7: 9,10>

멜기세덱의 제사장 직분이 레위 제사장보다 우위에 있다는 것이다.

레위가 십일조를 받았지만, 그들도 아브라함을 통해서 멜기세덱에게 십일조를 바쳤다. <아브라함이 멜기세덱에게 십일조를 바칠 때에 레위도 함께 바친 것으로 보는 것은 아브라함의 허리에 있었다는 것이다>

영혼유전설의 주장자들은 이 구절을 가지고 자기들의 주장을 내세운다.

<신학적인 관점>

이 설은 원죄교리설을 설명하는데 최상의 설이라는 것이다. 성경에서 말하는 죄론에 대해서 말하게 될 때, 원죄 교리에 대해서 말하기가 쉽지 않다. 그러나 영혼유전설을 주장하게 될 때, 쉽게 된다.  원죄교리를 설명할 때, 아담 안에서 모든 인류가 죄를 지었다고 하면 그 설명이 더 쉬워진다. 아담 안에서(생물학적으로) 범죄했다고 보는 것이다.

<생물학적인 관점>

유전이라고 하는 것이  부모의 성격이라든지 유전인자가 유전되는 것이 사실이라면, 부모의 영혼도 유전될 수 있는 것이 아닌가?

<문제점>

1.영혼의 유전이 부모에게서 오는 것이라면, 아버지에게서 오느냐?어머니에게     서 오느냐?  두 사람에게서 온다고 했을 때, 영혼은 복합체냐?

2.아담의 영혼과 그 후손들에 의해 영혼이 유전되어 왔다면, 아담의 원죄만 책      할 것인가, 아니면 다른 사람들의 죄를 책하는가? 성경은 아담의 원죄만 책      하신다.

롬 5;12 한사람의 한 범죄만 이야기하고 있다.(원죄를)

3.예수 그리스도의 무죄성에 대해서 문제를 가지게 된다. 아담 안에서 모든 인      류가 범죄하였다면, 인성을 취하시고 육체를 입으신 예수 그리스도를 어떻게      설명할 것인가?

3. 창조설

1.  하나님께서 인간의 영혼을 미리 창조하신 것이 아니라, 임신하는 그 순간에, 육신을 갖게 되는 그 순간에 인간에게 넣어 준다는 사실이다. 인간의 존재가 언제부터 시작되는 것인가?가 문제이다. 영혼의 기원에 관한 문제에 있어서, 하나님께서 매 순간 순간 창조하신다는 것이다. 히 9장에 보면 하나님을 영의 아버지라고 하신다는 사실이다.

2. 영혼유전설과 창조설을 비교할 때, 인간의 영혼은 비물질적인 요소를 더 잘 설명해 주고 있다. 부모에게 있던 영혼이 유전된다고 했을 때, 영혼을 물질로 생각할 수 있으나 창조설은 그런 염려가 없다.

3. 창조설은 예수님의 무죄성을 말하기 쉽다는 것이다.

<문제점>

1. 창조설에 의하면 원죄교리를 이야기가 어렵다는 것이다.

매순간 하나님이 만드신다면 원죄교리에 의하면 하나님이 인간의 타락한 영혼을 창조하신다는 것이 된다.  대표설에 의하면 우리가 성경에 나타나 하나님과 인간과의 관계를 말하면 언약적인 관계로 말한다. 에덴동산에서의 언약은 행위언약이고 그 다음은 은혜언약이다. 그러기 때문에 원죄라고 말하면 아담 안에서 행한 모든 죄이고, 은혜언약에 있는 자들은 그 행위를 볼 필요가 없다는 것이다.

2. 창조설이 이원론적인 사고방식의 위험성을 가질 수 있다.

창조설의 주장에 의하면, 인간의영혼은 하나님으로부터 주어지기 때문에 선하고, 육체는 아담으로부터 물려받았기 때문에 악하다는 이원론적인 경향으로 빠지기 쉽다는 것이다.

4 강.

인간의 구성요소

3분설> 영, 혼, 육체로 이루어졌다.

2분설> 영혼과 육체로 이루어졌다.

성경은 인간을 하나의 통일체로 보고 있다. 한 사람의 영과만 관계한다든지 육체와만 관계한다든지 하는 경우가 없다. 영혼과 육체를 같이 취급하고 있다.

성경에서 인간을 말하고 있을 때는 통일체를 말하고 있다.

1. 3분설

플라톤의 3분설적 인간관의 영향을 받았다. 말 두마리가 마차를 타고 있는데, 한마리는 영적인, 한 마리는 육적인 것을 추구하며 나간다. 마부가 그것을 마부가 조절하며 간다는 것이다. 인간에게는 영적인 욕심과 육적인 욕심을 추구해 나가는데 그것을 컨트롤하는 부분이 혼이라고 한다. 인간 안에는 영과 혼과 육이 있다고 보는 것이다. 영은 하나님과 관계하는 부분이고, 혼은 생물체와 관계되는 부분이고, 육이라고 하는 것은 물질적인 존재 차원이다.

성경에서도 영과 혼과 육이라는 단어를 구별해서 사용한다.

영은 Spirit, □□□□□□/ 혼은 Soul 프쉬케/ 육은 body

성경에서는 영과 혼을 상호교체적으로 사용한다. 하나의 실체를 서로 상호교체적으로 사용한다.

워치만 니의 경우, 영과 혼과 육으로 나누어서 영은 하나님 의식의 부분이라고 한다. 혼이라고 하는 것은 자아의식의 부분이다. 육이라고 하는 것은 세상의식이라고 주장한다.(self- consciousness)

3분설에는 비성경적인 요소가 많이 들어 있다. 성경은 영과 혼을 구별되게 사용하는 것이 아니라 교체적으로 사용하고 있다. 전도서에 보면 <루아흐>를 사용하는데, 짐승과 관계해서 사용하고 있다. 3분설에서는 루아흐를 사람과만 관계해서 사용하고 있는데 반해서, 프시케는 히 10장 38절에 보면 <내 마음>이라고 번역되어 있는데, 원문에는 프시케라고 나타나고 있다. 3분설에 의하면 프시케가 혼적인 의미에서 사용되어야 하는데, 암6:8에 보면 이런 예들을 찾아볼 수 있다.

그 외에는 인간이 죽었다는 표현에서 <혼이 떠났다, 영이 떠났다>

창 35:18, 행 15:26,

영이 떠났다는 표현이 되어 있는 구절들은

행 7:59 / 눅 23:46

성경에 보면 인간을 표현할 때, 몸과 혼의 사람으로, 어떨 때는 몸과 영의 사람으로 표현하기도 한다. 슬픔에 대한 감정을 혼이나 영에 속한 것이라고 말한다.

찬양의 주체도, 혼이 찬양한다. 영이 찬양한다는 말을 한다. 이러한 용례들을 찾아볼 때, 영과 혼이 구별되어 사용하지 않는다는 것이다.

삼분설주의자들은 히 4:12을 애용한다.

(혼과 영과 및 관절과 골수를 찔러 쪼개고)

여기서 혼과 영이 갈라져 나온다는 것이다. 우리가 그 본문을 해석하게 될 때, 그 본문의 의도가 무엇이라고 하는 것이다. 그 포인트가 무엇인가? 하나님의 말씀에 있다.  인간의 깊은 곳까지 꿰뚫어 본다는 말이다. 하나님의 말씀이 무엇을 말하느냐에 따라서 해석을 해야 한다. 이것은 하나님의 말씀에 대해서 말하는데, 이것을 가지고 인간의 구성요소를 이야기 하는 것은 잘못이다.

그리고 히4;12이 인간의 구성요소를 말한다고 한다면, 인간을 6분설로 나누어야 한다.

마지막으로 지적할 수 있는 것은. 성경해석의 원리가 예외적인 성구가 나올 때, 보편적인 성경원리에 따라서 그 예외를 사용해야 한다는 것이다.

<예  1000년설을 말할 때, 계시록에 나올 때---- 성경전체의 흐름, 가르침에 비추어서 해석해야 올바른 방향으로 나갈 수 있다.>

문제점 3>

구약 히브리인들의 인간관은 하나의 통일체로서 이해했다는 것이다.

구별되거나 분리된 인간이 아니라 인간을 전체적으로 이해하는 것이 히브리적    인 사고라는 것이다. 그것이 바울서신 속에서 바로 적용되고 있다는 것이다.

바울은 영육이원론적인 차원에서 인간을 이해하는 것이 아니라, 전체적으로 이해하고 있다는 것이다.

문제점 4> 삼분설로 나가면 인간의 통일성을 파괴시키게 된다. 인간이 3부분으로 쪼개어질 수 있는 것처럼 이야기하기가 쉽다는 것이다. 그러나 성경은 이 세부분의 한 부분을 가리키는 것이 아니고, 인간전체, 그 자체를 가르키면서 말하고 있다는 것이다. 그러므로 성경은 분리될 수 있는 존재로 이야기하는 것이 아니라, 인간은 하나의 통일체로서 하나님과 관계할 때, 인간전체가 관계한다.

문제점 5> 영육이원론으로 나가게 된다.

영은 하나님과 관계하기 때문에 고급한 것이고, 육은 세상과 관계하기 때문에    저급한 사람이라고 생각하기 쉽다

그러나 성경에서 (영에 속한 사람은) 성령에 속한 사람이고, 육에 속한 사람은    성령과 관계없는 사람이다. 영에 속한 크리스챤, 육에 속한 크리스챤이라고 할    때, 육에 속한 크리스챤이라고 하는 말은 틀린 말이다.

성령이 있는 사람은 다 크리스챤이다.

예배를 드릴 때에는 영적인 것이고, 밥을 먹을 때는 육에 속했다고 한다면 그    것은 헬라 이원론적인 사상이다.  밥을 먹는다고 해도, 오락실에서 논다고 해    도 주님을 위한 수단이라고 한다면 그것은 결코 육에 속한 것이라고 할 수 없    는 것이다.

영적인 차원의 삶이 따로 있고 ,육적인 삶이 따로 있고, 혼적인 삶이 따로 있    는 것이 아니라 전체적으로 드려져야 한다는 것이다.

<인간은 전인적인 하나의 통일체다> 다른 말로 하면, 인간의 모든 행위는 인간 전체의 행위다. 죄짓는다고 할 때, 우리의 영만 죄짓는 것이 아니고, 구원받는 것도 우리의 영만 구원받는 것이 아니다. 전체적으로 구원받는다.

인간 존재의 다양성을 거부하는 것이 아니다. 하나님과의 수직적인 삶, 인간들과의 수평적인 삶을 누린다.

이런 3분설적인 것이 신자에게 교훈을 준다.

1. 교회 교육에 있어서 전인적인 신자의 교육이 필요하다는 것이다.

양육의 목표가 단순히 영적인 차원에서만 제한되어서는 안되고, 우리의 모든 삶 전체가 영적인 것이므로 우리의 육체도 하나님이 주신 고귀한 것이므로 같이 병행되어야 한다.

2. 선교사역을 함에 있어서 잘못하면 영적인 차원에서 머물기 쉬운데, 빵과 복음을 같이 전해야 한다. 초기 한국선교에서도 학교를 세우고 병원을 세우는 총체적 선교를 하였다.

3.의학과 상담학의 영역에 있어서 좋다.

상담자로서의 목회자는 육적인 질병, 정신적인 질병을 가지고 있을 때, 영적인 부분과 연결되어 있다는 것을 인식하고 총체적으로 이해하고 접근해야 하는 것이다.

요즘에 부각되는 의학에 있어서 <페밀리 닥터>라는 개념이다.

병에 대해서 세부적으로는 알지 못하지만 전체적으로 아는 것이다.

영적인 차원에서도 총체적인 접근을 할 필요가 있다..

4. 워치만 니의 인간이해

워치만 니는 중국 복음주의 신학자이다. 영에 속한 사람이라는 책을 썼다.

25살, 초판.

그 책에 나타난 인간이해를 보면, 일차적으로 알레고리칼한 성경해석을 하고 있다. 영해를 하고 있다. 물론 비유적인 표현이 있다. 고전 3:16의 말씀을 가지고, 하나님의 백성을 가지고 하나님의 전이라고 한다. 지성소와 성소와 뜰을 가리켜 인간의 영혼을 지성소, 인간의 혼을 성소, 인간의 육체를 뜰이라고 했다.

창 2:7에 생기를 불어넣고 생령이 된지라>라는 표현에서

아담이 흙>영, 생기>혼, 생령> 영

생령은 생물(Living Being)이라는 것이다. 생령있는 존재가 되었다는 말로 이해해야 한다. 물들은 모든 생물을 번성케 하라(네페쉬 하이야)라는 단어는 단순히 생물체 이상의 의미를 가지고 있지 않다. 그런데 워치만 니는 단순한 생물체로 이해하지 않고 Living soul로 해석하고 있다.

BDB에서도 생령을 Living Being으로 해석하고있다. 영은 혼을, 혼은 육을 지배하는 존재이므로, 존재론적인 우열을 가린다. 영의 활동을 가장 우등한 것이고, 혼의 활동은 영의 활동보다 열등하므로, 인간의 지적인 부분에 대해서 무시하게 된다. 신학교육도 무시하게 된다.

한국교회에서도 전인적인 인간이해를 하는 것이 매우 중요하다는 것이다.

제5강

에덴동산에서의 삶: 언약적 존재로서의 인간

역사적인 인간의 논의

언약적인 존재로서의 인간으로 존재

1. 은총의 축복된 삶에 대해서

하나님께서 처음에 인간에게 보냈을 때, 창1-3창조기사가 나온다.

먼저 창 1:28보면 <문화명령> 생육하고 번성하라. 창조의 능력을 인간도 한 번 느껴 볼 수 있도록 한다.

생육하고 번성하라는 명령에서 <심판에 대한 고통을 말했다면> 인간에게 해산의 고통이 없었을 것이다. 창조의 기쁨과 즐거움을 누리도록 주었다고 할 수 있다.

하나님께서 창조의 특권을 인간에게 공유할 수 있도록 주신 것이다.

2)  29절> 모든 채소와 과실을 인간에게 식물로 주셨다고 말씀하셨다.

범죄하기 이전에 채소와 과실을 주신 것은 축복으로 주신 음식이다. 그러한 차원에서 하나님의 축복된 은총이 처음에 인간에게 주어졌다.

3) 6일간의 창조사역을 마친 다음, 안식일을 복되게 하셔서 거룩하게 지킬 것을 말씀하셨다.

7일간의 하루를 육신적을 쉬며, 하나님께 영광을 돌리며 자기의 존재의 근원을 한 번 생각하며 하나님을 예배하는 복된 날로 규정하였다.

주일성수를 하나님과의 기쁨 속에서 누리지 못하고 사는 것은 잘못이다.

안식일 주셨다고 하는 것도 가장 복된 삶을 어디서 시작해야 하는 것을 알려주시는 것이다.

4) 2:8-15> 에덴 동산을 주셨다.

5) 자유를 주셨다. 2:17--

최초로 인간에게 주신 명령 ====> 동산에 있는 모든 실과를 마음대로 먹으라, 단 선악만 먹지 말라. 자율을 주셨다. 그런데 한가지 주의할 것은 하나님께서 주신 자유는 세속적인 관점에서의 방종의 자유가 아니고 진리 안에서의 자유이다. 여기서의 자유는 하나님의 형상으로 지음 받은 자로서의 자유라는 것이다. 우리는 피조물의 위치에 있기 때문에 피조물로서의 자유를 누리는 것이다. 마음대로 하나님의 위치에까지 올라가서 누리는 자유가 아니라, 하나님의 형성을 지닌 자로서의 자유를 말한다.

하나님께서 인간에게 자유를 제한하기 위해서 자유를 주신 것이 아니라, 하나님을 기억하고 자유를 누리라는 의미에서 선악과를 두신 것이다. 우리가 미국의 역사가들이 논의하는 주제가 하나 있는데 그것은 청교도의 건국이념에 대한 것이다. 그들은 말씀으로 돌아가서 하나님을 마음껏 섬기려고 신대륙으로 왔다고 하였다. 인본주의 역사가들은 달리 본다.

창세기의 자유는 전자의 자유이다. 인간의 진정한 행복된 삶을 위해서는 하나님의 율법이 있어야 한다는 것이다. 율법이 없을 때, 오히려 인간은 잘못될 수 밖에 없다.

6) 돕는 배필 > 아담이 사회적인 존재로 살아갈 수 있도록 만들어 놓았다.

에덴 동산  창 2;9 > 생명나무 -- 모세가 언급/ 하나님은 왜 에덴동산에 생명나무를 두셨을까?

1) 종말론적인 중요성을 가지고 있다. 생명나무는 인간들로 하여금 영생의 축복으로 나아갈 수있는 것을 상징적으로 말하고 있다는 것이다. 영생의 삶으로 나아갈 수 있는 길에 대한 약속을 상징적으로 표현해 주고 있다. 그것은 종말론적인 중요성으로 표현할 수 있다.

어거스틴은 A지점은 인간이 처음으로 지음받은 상태라고 보았다. 아담이 처음 창조함을 받을 때, 존재는 선한 존재로 지음을 받았다고 하는 것이다. 하나님의 피조세계는 선할 수 밖에 없다. 보통 일반적으로 하나님의 형상으로 지음을 받았다고 할 때, 하나님의 형상은 일반적으로 엡4:24 하나님을 따라 의와 진리와 거룩함을 입은 형상을 입으라.  그 형상을 회복하기 위해서 오신 것이 예수 그리스도이다. 그것이 구원의 과정이다. 하나님의 형상이 회복되는 것을 새사람을 입으라고 하신 것이다. 새사람이라고 하는 것은 의와 진리와 거룩함의 성품을 따라가는 것이다.

따라서

A지점에서의 인간은 거룩하고 의로운 상태이다. 그러나 그 상태의 거룩은 가변적인 거룩이었다. 그런 가능성을 지니고 있었다. (죄를 지을 수도 있고, 죄를 짓지 않을 수도 있다)는 것이다.

B상태> 범죄한 후 인간이 도달한 상태, 그래서 죄를 짓지 않을 수 없는 상태, 죄를 지을 수 밖에 없다는 것이다. 이것을 어거스틴은 <죄의 노예의 의지>라고 말하였다. 세상 사람중에도 자선사업을 하는 사람들이 많이 있다.  예수님을 믿지 않는 사람들이 있는데, 결국에 그 사람들이 취하고 있는 방향은 하나님을 대적하는 방향으로 나아가는 것이다. 결과적으로 택한 길은 죄를 짓는 방향으로 나간다는 것이다.  근본적으로 크리스챤은 하나님의 의를 이루는 방향되어 있지만, 세상사람들은 결국은 죄에 이르게 된다. 세속적인 관점에서 도덕이나 선을 이룬다고 보지만 하나님을 경배하지 않는 것 자체가 죄인 것이다.  그러므로 B지점에 있는 사람은 누구나 죄를 지을 수 밖에 없다.

C지점상태> 넌 포세 페카레

죄를 지을 수 없는 상태, 종말론적인 축복의 상태이다. 하나님께로서 난 자마다 죄를 짓지 아니하나니. 즉 중생했음을 의미한다. 예수님을 믿고 성령으로 거듭난 것은 중생을 의미한다. 중생된 자는 죄를 짓지 않는다는 것이다. 예수 믿는 사람은 원리적으로 죄를 짓지 않는 자라는 것이다. 중생한 사람은 죄를 짓는 상태에 지속적으로 거할 수 없다.

우리가 예수 그리스도 안에서 획득된 축복은 우리의 신분이 바뀐 것이다. 원리적으로 죄를 안 지을 수 밖에 없는 존재로 되어있다는 것이다. 원리적이다.그러나 현실적으로는 죄를 짓는데, 죄를 짓게 되면 고통과 고민을 느끼고 돌아오게 된다는 것이다. 원리적으로 죄를 짓지 않는 존재로 바뀌지만, 궁극적으로는 하나님 앞에 갔을 때는 죄를 짓지 않을 것이다.

이 도표 가운데서 점선으로 나타난 부분이다. 점선이 의미하고 있는 것은, 에덴 동산에서 종말론으로 나아갈 수 있었던 상태를 의미한다. 생명나무는 종말론적인 중요성을 띠고 있는데, 하나님께서 아담이 범죄한 다음에 한 가지 조치를 취하는데, 그것은 생명나무로 가는 길을 화염검을 두어 막았다. 만약 아담이 범죄하지 않았다면, 생명나무로 나아가는 길을 막지 않았을 것이다. 생명나무라고 하는 것은 영생의 삶이 아담에게 가능성으로 주어졌다고 할 수 있다. 이 점선이 실선이 되었다고 한다면, 에덴 동산에서 행복한 삶이 되었을 것이다. 생명나무는 종말론적인 축복의 상태임을 알 수 있다.

2. 이 생명나무는 성례적인 의미로 이해해야 한다는 것이다. 하나님께서 지정하신 은혜의 방편으로 생각하였다는 것이다. 성례적인 의미가 무엇인가?

세례와 성찬, 이 성찬식을 할 때에 예수님께서 임재하게 되는데, 그 임재를 어떻게 말하느냐에 따라서 달라진다. 로마 카톨릭의 경우에는 화체설이라고 주장한다. 신부가 축사할 때, 그 떡이 예수님의 살로, 그 피가 예수님의 피로 바뀐다고 생각하였다. 그래서 로마카톨릭에서 생각할 때, 말씀을 문자적으로 받았다.

칼빈은 영적 임재설을 주장 하였다. 예수님이 임재하는 것은 물질로 임재하는 것이 아니고 인격적으로 우리 영혼 속에 임재하심으로 우리에게 축복하신다는 생각이다. 끝까지 떡은 떡이며 포도주는 포도주이다.  예수님께서 영적으로 하늘의 보좌 우편에 앉아서 축복을 주시는 것이다. 그러나 카톨릭에서는 물질에 어떤 신비한 화학적 작용을 통하여 은혜를 주신다고 생각한다.

우리가 생명나무를 이해하는데도 같은 방법이다. 생명나무가 신비한 화학적인 요소로 이루어져서 그 열매 속에 영생적인 요소가 들어 있어서 화학적으로 변화된다고 하는 개념보다는 생명나무를 통해 영생을 주시겠다고 하는 하나님의 말씀 자체에 의의가 있다는 것으로 해석하는 것이 개혁주의적인 해석이다.

3. 에덴동산에 생명나무가 존재했다고 하는 것, 그 길을 막으셨다고 하는 것은 아담에게 그것을 따먹을 수 있다는 가능성을 말하며 인간은 인격체로 지음 받았다는 것이다.

4. 생명나무가 막힌 것은 하나님의 심판이었다. 영생의 축복으로 나아가는 길이 막혀져 있었기 때문이다. 성소와 지성소 사이에 가로 막힌 담이 있었듯이 영생으로 들어가는 것은 심판이라고 할 수 있지만, 죤 머리에 의하면, 하나의 축복이다.

<왜냐하면 죄를 지은 상태에서 생명과를 따먹으면 죄인으로 영생하기 때문에 자비로운 하나님은 예수 그리스도를 통해 구원시킨 다음에 영생시키기로 하신 것이다>

5. 아담과 하와가 에덴동산에서 관계를 가지는 데 있어서 선악과로 하셨는데, 시험기간이었다. 선악과에 부착된 하나님의 의의

어떤 사람은 선악과를 사과나무라고 하지만, 선악과과 어떤 나무였던지 그것이 중요한 것이 아니고, 하나님께서 주신 명령의 본질적인 중요성이 있다는 것이다.

선악과의 의의가 인간의 순종을 시험하기 위해서 주신 것이다. 인간은 처음에 적극적인 선을 행하는 상태가 아니었다. 하나님은 성숙한 종말론적인 축복된 삶으로 나아가기를 원했는데, 그렇지 못했다.

이것을 행위 언약적인 존재라고 한다.

인간은 언약적인 존재로 던져졌다. 처음에 에덴동산에 창조되었을 때부터, 언약적인 존재로 있었다. 반틸은 인간을 지붕 위에 던져진 공과 같다고 하였다. 인간은 이 세상에 던져질 때, 어느 한 편을 택하도록 지음을 받았다는 것이다. 둘 중에 하나를 선택하지 않으면 안되었다. 언약과 계약의 차이가 있는데, 세상의 계약은 밀고 당기는 과정에서 결정하는 것이다. 하나님이 인간과의 관계를 맺을 때는 하나님의 주관적인 계약에 의해서 주어지는 것이다. 하나님의 언약을 지키든지 깨뜨리든지 하나를 선택하는 것이다.

왜 행위언약적인 존재인가?

<그 중에 선악을 알게 하는 실과는 먹지 말라. 먹는 날에는 죽으리라>

계약은 쌍방간이 있어야 한다. 그리고 의무 조항이 있다. 하나님과 인간의 계약이 맺어진 후에 이 세상에 던져졌다. 선악과를 따먹으면 정녕 죽으리라. 아담 입장에서는 선악과를 안 먹어야 했고, 하나님의 경우에는 선악과를 먹지 않았을 경우 영생으로 인도해 줄 의무가 있는 것이다.

에덴 동산에서의 언약을 행위 언약이라고 하는 것은 아담의 순종 행위의 여부에 따라서 이루어진다.

<은혜언약>이라는 것은 예수 그리스도를 받아들이느냐, 받지 않느냐에 따라서 결정되는 것을 말한다. 오늘날의 인류도 예수 그리스도의 복음을 받아들이든지, 거부하든지 한 편을 택해야 하는 것이다.

4. 하나님과의 교제의 단절

인간은 하나님과 교제의 단절되었고, 심판을 받게 되었다. 14절> 너는 저주를 받아서 배로 기어다니고, 흙을 먹어야 한다. 여자에게는 잉태하는 고통과 남편에게 다스림을 받아야 한다.(여성신학 - 타락의 결과로 남편에게 지배를 받으므로 예수 그리스도 안에서 구속받은 이제는 여자가 남자에게 지배 받을 필요가 없다고 주장) 아담은 땀, 고생을 해야 한다.

인생은 허무하다는 것을 의미한다.

고대 철학자들의 말 --- 호머의 일리아드 --제우스라는 신을 통해서 이 땅을 기어다는 존재중 인간이 가장 비참한 존재다.

아리스토텔레스 > 태어나지 않는 것이 가장 좋은 일이며, 만약 태어났으면 사는 것보다 죽는 것이 낫다.

신정통주의 신학자> 배경- 구 자유주의자들에 의해 발생 - 인류 의 미래에 대한 낙관적인 견해를 가지고 있었다. 인간의 사상과 철학적으로 기독교를 말하려고 했는데, 칼바르트나 불트만은 인간의 무능함에 대해서 설득력 있게 외쳤다. 칼 바르트는 구자유주의자들에게 폭탄을 던진 것이다. 너희들이 말하는 것은 인간의 철학, 인간의 신학을 말하는 것이다. 인간의 무능함에 대해서 말했다.

이러한 인간이 하나님과의 교제의 단절로 허무한 인생으로전락하였다. 하나님은 불쌍히 여기시고 희망적인 복음을 주셨다. 창 3;15 > 원시복음이라고 한다. 뱀에게 심판을 내리시면서 여자의 머리를 상하게 할 것이며, 너는 발꿈치를 상하게 할 것이다. 아담과 하나님 사이에 단절된 관계를 예수 그리스도 안에서 회복할 것을 최초로 말하고 있다.

유대인들의 족보를 보면 여자들이 나타나지 않는다. 여자의 후손이 한 명있다. 그것은 마리아에게서 난 그리스도라는 것이다. 아담이 범죄하자마자 인간에게 희망적인 약속을 주셨는데, 그것은 그리스도의 십자가의 승리를 예견한 것이다.

구약에도 메시야에 대한 분명한 제시가 있었다. 구약은 오실 메시야를 보며 구원을 받은 것이며, 신약은 오신 메시야를 통해 구원을 받은 것이다.

5. 선악과를 따먹은 것은 인류 전체에 치명적인 실수를 범한 것이다. 그것을 대표원리라고 한다.

그것이 둘째 아담으로 회복된다.

아담은 육신적인 조상 뿐만 아니라, 언약적인 머리가 된다고 할 수 있다. 인류의 조상일 뿐만 아니라 행위 언약의 머리가 된다.

6 강.

아담의 타락과  배경

아담의 타락 배경에는 천사들의 타락이 있었다.

사탄이 존재했다고 해서 아담이 타락하는데 있어서 결정적인 요소가 아니었다고 할 수 있다. 사탄이 타락했다고 아담이 타락해야만 한다는 의미가 아니라 아담은 거부할 수도 수긍할 수도 있었던 것이다.  사탄의 유혹이 있었지만, 불가피한 타락이 아니라 인격적인 자기의 결정으로 타락하였다.

사탄의 사용한 3가지 수단.

사탄이 우리를 유혹할 때, 치밀한 계획 속에서 한 단계 한 단계 실행에 옮긴다.

창3장에 유혹의 장면이 나온다. <뱀이 가장 간교하더라> 사탄의 이 말을 자세히 들여다 보라. 하나님께서 아담과 하와에게 주신 명령은 동산의 실과를 다 먹되 하나만 먹지 말라고 하셨는데, 사탄은 동산 모든 실과를 먹지 말라고 하시더냐라고 물었다.   일차적으로 하와가 들었던 음성을 사탄은 약간 변형시켜서 하나님의 음성에 의심을 하도록 하였다. 그리고 하나님의 성품 자체에 의문을 가지도록 한 것이다.   하나님이 욕심쟁이인 것처럼 오해하도록 하였다. 에덴 동산에 있는 것을 주기 싫어하는 것처럼 하나님의 이미지를 곡해시킨 것이다.

이러한 사탄의 첫 번째 단계는 하나님의 말씀,존재,성품에 대해서 의심을 불러 일으키게 한다. 정면으로 도전하지 않고 살짝 찔러보는 것이다. 하와가 흔들렸다. 그 때 두번째 단계로 들어간다. 3;4에 보면 뱀이 여자에게 이르되 너희가 결코 죽지 아니하리라. 하와의 기억력 속에 하나님의 말씀이 흐릿해 졌다. 그 때, 정면으로 박격포를 쏘아댔다. 너희가 결코 죽지 아니하리라. 하나님의 말씀에 신실성을 제거시켰다.

하와의 마음 속에 동요가 일어나자, 외적으로도 사탄의 말이 진리일 수도 있다는 생각을 하게 된다. 그래서 사탄은 총체적으로 성도들을 넘어뜨리는 경우까지 나아간다. 하와의 범죄 과정 속에 벌어진, 진리가 무엇이냐?라는 말을 판단하는 것에서, 세상 사람들의 주장이나 자신의 경험적인 판단으로 진리를 결정할 수 있다는 인본주의, 세속주의를 가지고 있다고 볼 수 있다. 하나님의 말씀이 선악과를 먹으면 죽는다고 했다면 죽는 것이 진리인데, 딴 존재가 나타나서 이야기하면 그 곳에서도 진리가 올 수 있다고 생각하여 그 쪽, 즉 경험으로도 진리 판단의 기준으로 삼을 수 있는데, 그렇게 되면 하나님의 진리에서 멀어질 수 밖에 없다. 반틸은 하와가 전제주의를 가지고 있지 않았기 때문이라고 보았다.

아담의 타락의 결과는 죽음의 심판이 내려졌다. 죄의식이 먼저 왔다. 아담이 범죄하자 마자 다른 심판이 오기 이전에 수치심으로 가득찼다. 자기가 먼저 두려움 속에 사로잡히게 된다. 하나의 죄인으로서 두려워 떠는 것이다.

창3:8 아담과 하와가 두려움에 떨고 있을 때에, 날씨는 아주 서늘했다. 그 다음에는 창 3 :11  사회적인 갈등과 불화가 생겨난다. 왜 네가 실과를 먹었느냐? 라고 질문했을 때, 하나님께서 만들어 주신 여자 때문이라고 변명하였다. 가정불화가 일어났다. 하와는 뱀에게 책임을 전가시켰다. 인간관계 속에서 인간과 자연 속에서 그 관계가 무너지게 되었다.  우리가 사회문제를 회복하기 위해서는, 하나님과의 관계를 회복할 때 가능하다.

모든 심판의 핵심적인 것은, 정녕 죽으리라고 하는 죽음의 심판이다.

영적인 죽음과 육신적인 죽음 2가지 있다.

롬 3: 10-12 의인은 없나니 하나도 없다. 하나님게서 범죄한 인류에게 의인이 하나도 없는 존재로 만들어 버린 것이다. 모든 인간은 죄인일 수밖에 없는 전적 타락한 인류이다. 깨닫는 자도 없다고 하는 것은 지적인 면에서 인간의 타락을 말하고 있다. 인간이 심판아래 놓여 있다고 하는 것은 인간의 지적인 면에서도 영적인 것을 깨닫지 못하는 영적 무지 상태에 나아가게 된 것이다. 하나님을 찾는 자도 없다는 것은 의지적인 면에서도 하나님을 찾지 못하는 것이다.

아버지께서 이끌지 아니하시면, 아무라도 이끌 수 없다. 내가 원해서라기 보다는 하나님게서 나를 이끌어 주시기 때문이라고 하였다. 이것을 어거스틴은 <노예의지>라고 하였다. 인간은 심판 아래서 전혀 구원을 받을 수 없는 상태, 즉 영적인 죽음을 맞이하게 되었다.

<육적인 죽음>

아담은 죽을 수 밖에 없는 존재로 되었다. 아담 이후에 태어난 모든 인류는 죽을 수 밖에 없는 존재가 되었다.

교재 p. 10

IV.  죄에 대한 역사상의 이론

①펠라기우스의 견해 □□ 죄는 개인의 행위의 결핍이다.

*어거스틴과 펠라기우스의 논쟁

펠라기우스는 죄라고 하는 것은 죄인의 상태를 가지고 말할 수 없고, 실제적으로 죄악된 행위의 결과를 가지고 죄라고 말할 수 있다. 그렇게 함으로써 인간의 책임을 강조하는 입장이 된 것이다.   그러나 성경에서는  인간의 행동을 취하기 전, 마음의 상태만으로도 죄라고 하고 있다. 인간의 부패한 상태, 원죄의 영향 아래 있는 자체가 이미 죄며 심판의 상태이다.  그러나 펠라기우스는 행위에 의한 것만 죄라고 하였다.

②죄에 대한 어거스틴의 입장   □□□ 선함의 결핍

어거스틴은 죄란 결핍한 상태라고 보았다. 선함의 결여, 존재의 결여, 하나님이 주신 선한 것이 없는 상태, 죄라는 것이 실재로 존재하는 것이 아니라. 비존재(NON- Being)이라고 본 것이다. 악이란 하나의 실체가 아니라 선의 결여라고 본 것이다. 그렇게 말한 배경은 어거스틴이 마니교에 있을 때, 이원론을 가지고 있었다. 선이라는 궁극적인 실재자가 악이라는 궁극적인 실재자와 투쟁함으로 세계가 이루어진다고 보았는데, 기독교에 들어와서는 그런 것이 아님을 알고, 마니교에 반대하는 입장에서 (마니교에서 악의 실체를 너무 높이니까) 악의 실체를 깎아 내리기 위한 의도였다고 볼 수 있다.

그러나 성경에서 말하기는 악은 실체이다. 예수님이 사탄에게 시험을 받으시고, 귀신을 쫓아 내고, 십자가에서 사탄과 싸운 것이다. 성경에서는 단순히 선의 결여가 아니라 적극적인 악의 실체인 것이다. 물론 그것이 하나님의 통치 아래서 이루어지는 것이지만 말이다.

③ 죄에 대한 아퀴나스의 입장  □□□ 이기적인 마음 (selfishness)

토마스 아퀴나스는  죄라는 것은 이기적인 마음이라고 하였다. 죄는 자기를 사랑하는 마음에서 모든 것이 온다고 본 것이다. 오늘날 많은 사회에서, 교회에서 일어나는 많은 문제가 자기 중심적인 사고에서 시작된다고 볼 수 있다. 인정받으려 하고 위에 서려고 하는 것이 사회 전반에 깔려 있는데 그것이 죄의 본질이다.

④ 로마 카톨릭의 입장 □□□ 펠라기우스적인 영향

1541 년 트렌트 종교회의에서 취했던 입장이다. 죄에 대한 이해를 한마디로 말하면 펠라기우스적인 입장이다. 이 부분을 잘 이해하기 위해서는 하나님이 형상을 이해할 필요가 있다. 창세기에서 우리의 모양대로 형상대로 사람을 만들자고 했을 때, 모양과 형상을 다르게 이해한다.(개혁주의에서는  같은 것으로 본다) 로마카톨릭에서는 구별해서 사용하는데 하나님의 형상이라고 하는 것은 자연인으로서의 기본상태, 정상적인 상태라고 본 것이다. 그 상태에서는 순종할 수도 불순종할 수도 있는 상태, 적극적인 상태가 아니라고 본 것이다. 이런 상태로 하나님의 형상대로 창조하셨다는 것이다. 그리고 그 후에 모양을 창조하셨다는 것이다. 초자연적인 은사가 추가적으로 주어진 것이다. 형상 위에 모양을 받은 사람이니 적극적으로 하나님의 영광을 돌리는 삶으로 나아갈 수 있다고 본 것이다.   아담의 범죄 후 어떤 일이 있었느냐?. 하나님의 형상은 손상되지 않고 모양만 손상된 것이라고 본다. 아담의 타락 이후 인간은 자연적인 상태에서는 정상적이라는 것이다. 여전히 자유의지를 가지고 선택할 수 있는, 하나님께로 나가려면 나갈 수 있는 상태라는 것이다. 결국 이것은 펠라기우스 입장으로 나아가는 것이다. 펠라기우스는 자유의지를 가지고 나아갈 수 있다는 것이 그의 입장이듯이 로마 카톨릭에서는 개혁주의에서 말하는 인간의 전적부패나 전적 무능력을 부인하고, 인간이 실제적으로 죄를 범했을 때만 죄라는 것이다. 결국 천주교는  Semi-Pelagiusian 주의라고 할 수 있다.

⑤ 칼바르트의 죄에 대한 이해  □□□ 기독론적(Christomonistic): 교만, 게으름, 비진리

그의 신학은 기독론적이다.  그리스도 중심적이라고 할 수 있다. 일차적으로는 좋은 것이다. 아무리 그리스도 중심으로 나아간다 하더라도 실제로 어떻게 하는가가 중요하다. 성경에서 말하는대로 이해해야 하지, 자기 나름대로 해서는 안된다. 모든 신학을 그리스도 중심으로 잡는다. 예수 그리스도를 중심으로 죄, 계시, 모든 신학의 핵심을 이해할 수 있다고 한다.

칼바르트가 죄에 대해서 말할 때도 예수 그리스도 안에서 이해한다. 그의 빛 안에서 이해할 수 있다. 복음을 거부하는 것이 죄이다. 하나님의 말씀을 거역하는 것이 이미 죄이다. 하나님의 거룩하심에 이르지 못하는 것이 죄이다.

칼 바르트의 교의학이나 로마서 주석을 보면 1:18이하에서  창세로부터 하나님이 만드신 모든 만물에 하나님의 신성이 보이는데 하나님을 거부하는 그 사람들에 대해서 하나님의 진노가 임한다고 한다. 거기서 말하는 것은 자연계시를 거부한 사람들에 대한 진노이다. 그것을 죄라고 보는 것이다. 그것은 예수 그리스도를 거부할 때 죄라고 하는 것이다.  죄라고 하는 것을 그리스도 중심으로 말하기 위해서 억지 해석을 한다.

그는 3가지 교만, 게으름, 비진리를 죄라고 본 것이다.

첫번째, 교만을 말하는 것은 예수 그리스도의 비하의 상태에서 보았을 때, 영광된 보좌를 버리시고 이 땅에 왔는데 우리가 예수님의 모습을 따라 살지 않는다면 그것은 죄라는 것이다.

두번째, 게으름이라고 하는 것은 예수님의 승귀의 상태에서 보았을 때, 주님은 계속적으로 일생동안 달려가신 후에 하나님 보좌 우편에 승귀의 상태에 올라가셨다. 그러므로 우리도 그렇게 살아야 하는데 그렇게 살지 못했을 때 죄인 것이다.

세번째, 비진리는 예수님이 진리를 선포했는데, 진리를 선포하지 않고 비진리에 거하면 죄라는 것이다.  물론 이런 것들도 죄라고 할 수 있다. 그러나 기독론적인 입장에서만 죄를 규정하다면 편파적이다.

어거스틴은 악의 실체를 거부하려고 했지만, 악은 실체로 있다고 성경은 말하고 있다. 칼 바르트는 그리스도의 복음을 거부하는 것도 죄지만 우리의 입장은 그것만으로 안되고 근본적으로 하나님의 관계 속에서 이해해야 한다. 하나님과 불화 관계가 죄인 것이다. 그 중 하나가 그리스도를 거부한 것이다.

펠라기우스의 입장에서 본다면 자범죄도 죄지만 아담 안에서 인간으로 부패한 상태로 태어난 것도 죄라는 것임을 생각해야 한다.

V. 아담의 범죄 사건을 통해본 죄의 성질

아담이 범죄한 사건을 분석하면서, 지적할 수 있다.

①*불신 - 하와가 사탄의 유혹을 받을 때, 그 포인트가 하나님의 성품과 말씀에 불신하도록 한 것이다. 죄라고 하는 것은 일차적으로 하나님을 불신하는 것, 약속과 성품에 대해서 불신한 것이 죄다.

②*반역 - 아담의 경우에 있어서 죄의 성격

아담의 경우와 하와의 경우의 차이점 - 불신하게 될 때, 반역할 것이지만, 아담에 있어서 반역의 개념을 강하게 부각시킬 수 있다. 하나님께서 아담을 창조하시고 하와를 창조하시기 전에 선악과에 대한 개념을 주셨다. 그러므로 하와는 선악과에 대한 계명을 직접 들은 것이 아니다. 계명 후에 하와가 창조 되었다. 그러나 아담은 직접 들었기 때문에 변명의 여기가 없다. 그러나 하와는 착각할 수도 있었다. 하와는 혼란을 일으켜서 결국 죄를 범했다고 할 수 있지만, 아담의 경우에는 그렇지 않다. 아담의 경우에는 단순히 불신했다기 보다는 적극적인 하나님의 불순종이다. 하나님에 대한 반역이다.

그에 대한 예로 딤전 2:14을 말씀을 보자 (이는 아담이 먼저 지음을 받고 하와가 그 후며 아담이 꾀임을 보지 않고 여자가 꾀임을 보아 죄에 빠졌다)에서 꾀임에 빠졌다고 하는 것이 무엇인가?  하와는 속아 넘어 갔다는 말이다. 사탄의 말에 속아 넘어 갔다는 것이다.그러나 아담의 경우 속아 넘어갔다고 말할 수 없다는 것이다. 선악과를 먹을 경우 어떤 결과가 주어진다는 것을 분명히 알고 있었다. 결국 알면서도 불순종했다고 할 수있다.  다른 근거는 대표원리를 사용할 때 쓰는 구절인데, 인류의 타락을 말할 때 그 원인을 하와에게서 찾는 것이 아니라, 아담에게서 찾는다.

③*교만 - 세번째 에덴 동산에서 범죄사건을 통해 알 수 있는 것은 교만이다. 하와가 하나님의 지식보다 내 지식이 더확실하다고 생각했기 때문에 범죄했다는 사실이다. 하나님이 주신 진리보다 내 진리가 더 확실하다고 생각을 가졌다는 것이 결국 교만한 마음을 가졌다고 할 수 있다. 하나님의 말씀이 진리라고 하는 것보다 나의 지식적인 판단에 의해 살아갈 때, 현대인의 자율성이라고 할 수 있다.

이러한 죄의 성질들을 생각해 볼 수 있다.

제 7 강

천 사 론

*천사론 취급의 어려움

천사론을 생각할 때 우리가 몇가지 어려운 문제를 생각해 볼 수 있다.

1. 천사에 대한 언급이 성경에 체계적을 언급되지 않고 있다. 다른 것들을 설명 할 때 우발적으로 등장하긴 하지만, 직접적으로 언급되지 않고 있는 것이 사실이다. 천사론에 대한 혼란의 이유도 바로 여기에 있다. 성경에 기다 아니다 라고 말해 주면 문제가 되지 않는데, 사람들이 자기가 경험한 것들을 가지고 이야기하니까 문제가 생기는 것이다.

2. 두번 째 이유는 하나님의 창조사역과 섭리사역을 이해할 때, 그러한 천사를 이야기 하지 않아도 별 어려움이 없다고 생각했기 때문이다.

I . 천사론의 역사 (Angeology)

①  Justin Martyr (초대교부시대)

저스틴 마터는 □아폴리지□라는 책에 보면 초대교회의 기독교에 대한 많은 비난이 있었다. 그래서 이방인들이 비방하기를 기독교는 무신론이라고  한데 대해 반박하였다. 그는 경배의 대상이 있었다고 하였다. 그것은 하나님과 천사이다. 그래서 그가 천사에 대해 언급한 최초의 사람이다.   그러나 경배의 대상으로서의 천사를 언급하는데 비판하는 성경이 히브리서이다. 하나님과 사람 사이에 중간역할을 하는 존재가 천사라고 주장하였다.

②  중세시대

a. Dionysius the Areopagite(행 17:34) 천사들을 3계급을 분류함

중세에 들어오면 디오니시우스라는 사람이 나오는 행전에 나온다. 17:34/

여기서 디오니시우스라는 사람은 행전에 나오는 사람은 아니고 그 사람의 이름을 빌어서 저술한 사람이다. 그래서 가짜 디오니시우스라 말한다. 이 사람은 천사들을 3종류의 계급으로 분류했다.

첫번째 종류의 천사들은 하나님과 제일 가까운 천사들이다. 보좌들, 체루빔, 스랍,(사 6장)

두번째 계급은 <능력 Mighty,  권세 Dominian , 주관들Powers)

세번째 계급은 <천사, 천사장, 정사>로 나누엇다.

그는 모든 천사들을 계급적인 분류로 나누었다. 결국 이 경향은 교회구조의 기초를 놓았다고 볼 수 있다. 교황, 대주교, 주교, 신부, 평신도가 있는 것은 디오니시우의 영향이라고 할 수 있다. 물론 아리스토텔레스의 영향도 있지만.

b. 토마스의 이층구조   <토마스 아퀴나스의 이층구조로 본 천사>

자연신학이란 자연인의 상태에서 자연인의 이성을 사용해서 하나님의 진리를 확보해 나가는 것이다. 그러나 개혁주의 입장에서 보면, 신학의 원천은 성경말씀이다. 그러나 자연신학의 경우 성경말씀만이 아니라 인간 이성도 하나님의 진리를 깨달을 수 있다는 것이다.  그래서 이층구조라고 하는 것은 인간의 이성으로 하나님의 진리를 알게 되고, 이성으로 알 수 없는 것은 신학이 가져다 주는 것이다.   그는 신존재 증명에 있어서 철학적인 논리에 의해서 하나님을 증명한다. 우주론적 신존재 증명에는 하나님의 말씀이 들어가 있지 않고 철학적 논리만 가지고 설명하려고 한다.  그러나 문제가 있다. 중생되지 않는 이성을 가지고는 하나님의 진리를 알 수 없다. 그 중에 하나가 천사에 관한 것이다. 인간의 이성을 가지고 천사의 존재를 추론해 낸다. <신학대전>에 보면 천사들에 관해서 118가지 인론을 제기한다. 토마스 아퀴나스에게 붙여진 별명이 □천사 의사□라는 것이다. 공간적  이동에 관해서 말할 때 A - C로 갈 때 B 지점을 거치느냐 거치지 않느냐? 수는 얼마나 될까? 천사는 개별적인 개성을 가지고 있다. 천사의 감정적 상태에 대해서 우리 사람에게는 희노애락이 있는데, 천사에게는 기쁜 일에는 동참하지만 슬픔에는 동참할 수 없다는 것이다. 이런 논의를 함에 있어서 성경의 구절이 인용되는 것이 아니라 인간이성의 논리로만 가지고 한다. 이러한 자연신학적 접근 방법이 문제가 된다.

③ 현대신학□□□ Bultmann의 비신화화작업/ 기독교의 내용 중 가장 먼저 비신화화 되                어야 할 것은 □천사와 지옥□이다.

현대신학은 합리주의, 모더니즘에 많은 영향을 받고 있으므로 천사론에 대해서 약화시킨다.   불트만은 신정통주의신학의 한 사람이다. 이는 구자유주의자들의 신학적 입장에 반대해서 형성된 신학인데, 합리주의적 사상에 반대했기 때문에 나타난 것인데, 정통으로 돌아오지 않고 신정통으로 나아가 버렸다. 구자유주의자들은 성경의 신화적인 요소를 배제해 버리자 신정통주의자들은 신화적 요소를 제거하지 않기로 판단했다. 성경에 나와 있는 신화에 대해서 배제시키는 것이 아니라 의미로 보았다. 역사적 기독교의 전통에 따르면서 의미를 부여한 것이 아니라 재해석 한 것이다. 실존주의적 영향을 많이 받았다. 그러므로 신정통주의와 구자유주의자는 서로 통하는 것이 있는데 그것은 성경에 나와 있는 초자연주의적인 것을 의미로 받아 들이지 않고 재해석한 것이다. 불트만은 그것을 비신화화 작업 (Demythologization)을 하였다. 성경에는 원시적 세계관이 있는데 그것을 재해석해야 한다. 지상세계, 천상의 세계, 땅 속에 있는 마귀와 죄지은 영혼이 가있는 지옥,  3층의 세계가 있다.  신화적인 표현을 한 것인데 이 신화적인 표현을 현대인에게 의미있는 사건으로 재해석하자는 것이다. 성경에는 병이라는 것이 귀신에 의해 발생했지만, 지금은 바이러스에 의해서 발생되는 것을 다 알고 있다. 또한 성경에서는 병을 능력으로 고치지만, 의술에 의해서 고칠 수 있다. 비가 오지 않으면 성경에는 기도해야 하지만, 오늘날은 화학약품으로 비가 오게 할수 있다. 결국 신화적인 성경의 요소를 배제하는 것이 아니라, 그 의미를 재해석하여 의미를 가지자 하는 것이 그들의 목표였다.  그 중에 하나가 천사가 포함되어 있다.  천사의 존재에 대해서 부정적으로 말할 수 밖에 없게 된다.

④ 최근의 동향 □□□20세기 동향

포스트 모더니즘의 영향□□□  과거에는 이성의 절대화였다. 그러나 포스트 모더니즘시대로 흐르면서 이성이라는 것은 불확실한 것이 되어 버렸다. 이 경향은 합리적인 세계를 초월한 세계를 실재적인 세계로 이해하는 경향이다. 귀신론의 부분들이 부각되고, 혼란을 야기시키는데 이런 동향들을 생각할 때, 성경에서 말하는 천사론에 대해서 올바르게 생각해 볼 필요가 있다. 초자연적 현상들에 대한 관심이 증대되고 있다. (특히 귀신론에 대해서)

II. 선한 천사들

① 용어들

구약 : 엘로힘의 아들들, 엘리의 아들들, 거룩한 자들, 순찰자, 회중

성경에 보면 선한 천사들에 대해서 사용되는 것이 있는데 □□□□,  앙겔로스가 사용되     었다. 이세벨의 사신이라고 할 때도 쓰였다.

신약: 세례요한의 제자를 말할 때 앙겔로스, 예수님의 제자를 말할 때도 앙겔로스가      사용될 때가 있었다. 하늘의 천사, 허다한 천군, 영, 정사와 권세와 보좌의 능력

천사를 표현하는 용어들이 많이 나오는데, 엘로힘의 아들들, 시29/ 엘림의 아들들, 시     89 거룩한 자Holyoness, 회중, 마24 하늘의 천사. 허다한 천군, 영(히1:), 정사와 권세    와 보좌와 능력, 이런 천사들이 분명히 성경에서 언급되는데, 그 기원,지위를 살펴보자.

② 기원, 본성, 지위

성경에는 천사에 대한 창조에 대해서 분명하게 말하는 부분은 없다. 시148/ 골 1:16에도 나온다. 만물이 그에게 창조되되 하늘과 땅에서 보이는 것들과 보이지 않는 것들과, 보좌들이나 정사들이나 권세들이나 모두가 그에게서 창조되었다고 하였다.  창세기에도 만물을 창조하였다고 하는데, 그것은 천사가 포함되어 있다.

마태복음에서 예수님은 천사는 장가도 안 간다고 하는데 천사들은 번식능력이 없으므로 일시에 모두 다 창조했다고 할 수 있다. 천사들의 본성은 비물질적인 존재, 영적인 존재이다. 물론 천사들이 인간의 모습을 입고 나타난 경우도 있지만 극히 드물다. 타락한 천사들을 영이라고 말하고 있는데 (눅 7:21/ 8:2/ 11:26), 또 예수님의 설명에 의하면 마22; 천사들은 결혼하지 않고, 죽지 않는다. 그러므로 물질적인 존재가 아니라 영적인 존재이다.

천사들의 지위는 초대교회의 많은 성도들이 하나님과 인간들의 중재자로 천사들을 생각했다. 그러나 예수 그리스도 만이 중보자이시며 그만이 경배의 대상이라고 하면서 천사는 경배의 대상이 아니라 한다.

③ 천사의 기능, 능력

천사는 인격적인 존재이다.  삼하 - 지적 존재, 계시록 -의지적 결단을 할 수 있는 존재다.  이런 것을 종합해 볼 때, 신비한 힘을 뿐만 아니라 인격적이며 도덕적인 존재라는 것이다. 그러나 그들의 지식은 제한된 지식이다. 인간보다는 월등하지만 그럼에도 그들의 지식은 여전히 피조물의 차원의 지식이라는 것이다.    엡 3:10에 보면 첝사들도 지적으로 성장해 가는 존재라고 볼 수 있다.

그러나 천사들은 초자연적인 역사를 이루기는 하지만 전능한 것은 아니다. 제한된 능력을 가진 존재들이다. 욥기에서 그것을 보여주고 있다. 사탄도 하나님의 허락을 받아야 했다.

④ 천사들의 조직

a.천사장 /  b.스  랍 /  c.그  룹

성경에서 분명하게 언급되고 있는 것은 천사장이다. 그 중에 하나가 미가엘이다. 유9, 살전에 보면 천사장의 소리와 함께 재림하신다고 말하고 있다.  스랍, 그룹이라고 하는 천사가 언급되고 있는데. 이사야가 성전에 있을 때 나타난다. 생명나무 지킬 때 나타났다.  스랍과 그룹은 동일하다고하는 입장과 이들은 구속받은 인간이 상징적으로 표현된 것이라고 추론하기도 한다.

⑤ 해석하기 어려운 용어들

천사론을 언급할 때 논쟁용어 2가지가 있다. □ Son of God "  & "Angel of the Lord"

1. 첫번째 용어가 창6장에 나오는 <하나님의 아들들>이라는 것이다. 거기서 □하나님의 아들들을 어떻게 해석할 것인가?  세가지 해석이론이 있다.

(1)이들은 천사들이다.

(2)구체적으로 타락한 천사라고 보자. 창6장 상황이 노아의 심판을 받는 상황이기 때문      에 타락한 천사들이라고 보는 것이다. 악의 소굴에 들어가는 타락한 천사라고 보는      입장.

그러나 이 두 주장은 문제가 있다. 예수님은 천사들은 장가도 안간다고 하였기 때문      이다.

(3)그들을 셋의 아들들이라고 보자는 것이다. 충분한 근거는 없다. 단순히 1,2번의 해석      이 문제가 있기 때문에 그렇게 보자는 것이다.  과거에는 천사라고 보았다. 그           러나 천사라고 보지 않으면 비신화하는 것이라고 하는 비판을 들을 수 도 있다. 그      러나 그것과는 달리 복음적 비신화화라고 할 수 있다. 천사라고 했을 때에 문제점을      지적하고자 한다. 최종적인 결론을 보류해야 한다.

2.  또 다른 해석학의 어려움은 <주의 천사> <하나님의 천사>가 언급되는 것이다. 이들을 분석해 보면 2가지로 나눌 수 있다. 주의 천사가 나타나 아브라함과 대화를 하는데 그 천사가 하나님이다. 그 천사가 하나님과 동일시 된다는 것이다. 그런데 문제는 그 천사가 또 하나님을 언급하는 것이다.

구별되는 본문/ 창 16: 11> 여호와의 사자가 그에게 이르되 내가 너희의 자손으로 번성하게 하고 수를 셀수 업도록 하리라. 네가 잉태하였은즉 이스마엘이라 하라. 여호와께서 네 고통을 들었음이라. 주의 사자와 여호와와 구별된다고 볼 수 있다. 그렇다면 어떻게 해석할 것인가?

(1)여기서 말하는 천사는 단지 특별한 임무를 맡은 천사이다.

(2)임시로 인간의 형태로 나타난 하나님 자신이다.

(3)제 2 위격이신 로고스의 성육신 하시기 전의 모습이다.

이 중에 3번째 견해를 지지하는 신학자들이 많이 있다. 올바로 해석하기 위해선 2 , 3번 해석을 취해야 한다. 그러나 아직도 어려움이 있다.

⑥ 천사들의 활동

1) 시103:2에 보면 하나님을 찬송하고 영광을 돌리는 존재들이다.

2) 구원의 계시, 하나님의 말씀을 인간에게 전달해 주는 입장

3) 신자들을 섬기며 돌보는 일을 한다.

4) 하나님의 대적들에게 심판을 내리기도 한다.

5) 주님이 재림하실 때에 주와 동행하여 올 것이며, 마지막 심판 때에 많은 사역을 할 것이다.

III.  악한 천사들

① 오늘날의 귀신론(Demonology)

칼 바르트는 은총의 승리를 강조한다. 그는 창세 전부터 그리스도 안에서 구원이 성취되었다고 봄으로써 악의 구체적인 실체성을 약화시키는 결과를 가져왔다. 그는 죄에 대해서도, □죄는 불가능한 가능성이다□(impossible possiblity)  라고 하였다. 그리스도의 은총이 너무 강하기 때문에 죄란 불가능하다라고 한다.  실제적으로 범죄하고 그 범죄의 결과가 하나님의 심판 안에서 예수 그리스도의 구속으로 옮겨지는 것이 아니고죄는 근본적으로 은총의 승리에 가려진 것으로 실체가 아니라고 하였다. (악의 구체적인 실체성 거부) 그러나 성경에서 보면 사탄의 존재는 분명히 악의 실체이며 아담에게, 예수님에게 나타나 유혹하는 구체적 실체이며, 골고다 언덕에서 패배한 실체이다.

② 귀신들의 기원, 결과

벧후2:4이하 - 범죄한 천사들이라 하였고,  유다6절 - 자기 지위를 지키지 않은 천사들이 나온다.

창세기에 보시기에 좋았더라는 선언이 있고, 아담과 하와가 범죄하기 직전이라는 문맥에서 보았을 때, 악한 천사들의 타락의 기원은 창조와 아담의 타락 사이에 어느 정도 긴 기간에 있었을 것이라고 본다. 타락한 천사들이 범죄한 이후의 상황은 2가지 방향에서 해석 가능하다. 벧후2:4에 범죄한 천사들을 심판 때까지 어두운 구덩이에 가두어 두신다고 하였다. 유다서에서는 흑암에 결박하신다고 하였다.  반면에 벧2 : 9 악한 무리들이 역사 속에서 마음껏 활동하는 장면이 나온다. 이 두서술에 대해서 어떻게 설명할 것인가?  2가지로 설명한다.

타락한 천사들을 2종류로 보는 견해이다.

□ 타락한 천사들 가운데는 갇혀 있는 천사들과 돌아 다니는 천사들이 있다는 것이다.    □ 구덩이에 갇혀 있다는 것은 하나님의 심판 아래 있다는 말이고, 여전히 인간 역사       속에서 악한 역사와 시험을 할 수 있는 자유가 있다고 보는 것이다.

그런데 어떻게 구별해야 하는 것이 문제이다.

③  마귀: 귀신들의 우두머리

마 12:22에 보면 사탄, 바알세불을 알 수 있다. 귀신들도 그들 가운데 우두머리가 있는데 사탄임을 알 수 있다.

④귀신들림(Demon- possession)

a.  현상:  성경에 <귀신 들렸다>는 표현이 있는데. 이 현상에 대해서 막 5:2/ 눅8/ 마 17: 막 5장에서 보면 귀신 들린 사람들은 현상이 신체적으로나 정신적, 영적으로 비정상적인 파괴적 삶을 살게 된다. 거라사 귀신들린 사람은 자기 몸을 상해하였고, 영적으로 파괴된 것을 볼 수 있다.

b. 치유 : 예수님은 이들에게 치유사역을 하셨다. 2가지 점에 유의해야 한다.

1번째, 모든 병이 귀신들린 상황이 아님을 알아야 한다. 언제나 귀신과 연관시켜서 말하지는 않는다. 간질병이 걸린 사람을 귀신을 쫓아내는 축귀형태로 병을 고친다. 마태복음 4장에서는 귀신들린 사람과는 무관하게 말씀으로 고치신다. 많은 부분에서 예수님의 치유사역이 귀신과 상관없이 일어난다. 그러므로 모든 병이 귀신들림이라고 해석해서는 않된다. 마9장 -백부장 종을 고치는 본문

2번째, 귀신을 쫓아낼 때 축귀문구가 있었던 것이 아니라는 사실이다. 마17장에는 오직 믿음이 있는 자에게 축귀의 능력이 주어진다.  사탄은 우리가 인식할 수 없는 미묘한 방법으로 우리를 유혹하려고 할 것이다.  불트만은 이러한 것을 원시적인 종교현상이라고 말한다.

⑤ 귀신들의 운명

에덴동산으로부터 사탄과 하나님의 나라 사이에 전쟁이 벌어졌고, 구약에도 벌어졌고, 골고다에서 예수님이 사탄의 권세를 부숨으로써 패배하게 되었다. 그리스도의 결정적인 승리를 손에 쥐고 확신 속에서 살아가는 것이다.

⑥ 천사론이 주는 교훈

1)천사들의 존재가 눈에 보이지 않는다. 무감각해 지기 쉽다. 하나님의 심부름꾼이고 믿는 자들을 도와주는 자들이라고 인식한다면 신자들의 삶에 큰 위로가 된다. 엘리사와 그의 종이 대화하는 가운데서, 아람 군대를 대항하는 불말과 불수레를 그 종에게 보여 줌으로서 승리했다.

2)천사들에 대한 많은 서술들 가운데서 천사들은 항상 경건하게 하나님을 찬양하고 섬기는 부분에서 우리의 모법이 된다는 것이다.

3)하나님과 가장 가까운 그들도 타락함으로서 우리도 타락할 가능성이 있다는 것을 두려워해야 한다. 이것들은 목회적 진술이다.  경각심을 주기 위한 목회적 진술이다.

4)사탄이 초자연적 능력을 가지고 있기 때문에 두려운 마음이 들 때도 있지만, 그의 능력은 전능한 것이 아니다. 그러므로 우리가 하나님 편에서 서 있다면 사탄의 권세를 분쇄할 수 있다.

8강.   악의  문제

A.서론

1. 문제의 성격 □□□하나님의 섭리와 이 세상에 존재하는 악의 문제이다. 성경에서 이해하는 하나님이 우주 만물을 섭리하시는 분이라고 한다면, 하나님의 주권 밖에서 이루어지는 일이 하나도 없다고 한다면, 악의 문제가 일어날 것인가? 그 분이 선하신 분이라고 한다면, 어떻게 악이 존재할 것인가? 하나님의 우주성과 이 세상의 어두운 부분을 어떻게 이해할 것인가를 알아보자.   18세기 스코틀랜드의 철학자 D.Hume은 3가지 방향으로 해결방안을 제시했다.

1) 하나님은 악을 막으실 수 있는 능력은 있지만, 그것을 실재로 막으려는 의지가 없는 분으로 보는 것이다. 이것은 하나님의 선하심의 속성을 부정하는 것이다. 악이 발생하도록 허용하신다는 것이다.(유한주의)

2)하나님은 실제로 선하시다. 악을 허용하시지도 용납하시지도 않는다. 그러나 실제로 그것을 통제할 수 있는 능력이 없다는 것이다. 하나님의 전능성을 부정한다는 것이다.(클락의 견해)

3)하나님이 정말로 전능하시고, 악의 능력과 의지를 막을 수 있는 분이시다. 실재로 악의 실체가 없다는 것이다. 첫번 째는 하나님의 전능성을 약화시킴으로, 두번 째는 하나님의 선하심의 개념을 수정함으로, 세번 째는 악의 실체를 부정함으로 악의문제를 해결하려는 시도이다.

2. 악의 구분

*악의 종류를 2종류로 본다면, 자연적인 악과 도덕적인 악이 있다. 인간의 의지나 행동과는 상관없이 인간에게 해악을 끼치는 것이다 홍수나 지진이나 태풍은 인간의 어떠한 행위의 실수보다도 자연에 의한 것이다.

*인간의 도덕적 삶에 있어서 전쟁, 범죄사건, 사회불의,인종차별, 독재정치, 노예제도가 인간의 비윤리적인 결단과 행동에 의해서 야기되는 것이다. 도덕적인 악이라는 것은 인간의 탓으로 돌리게 된다. 자연적인 악은 피조세계에 돌리게 되는 데 궁극적으로 자연들도 신음하고 있다고 하는 것을 보았을 때, 인간의 타락으로 인한 재난의 일부로서 생각할 수 있다.

3. 접근방식의 구분

□.종교적 차원의 접근 - 하나님의 선하심을 불신하게 되는 경우. 목회적 접근을 해야 한다. 철학적, 논리적, 이론적으로 접근한다 해도 마음의 상처가 위로될 수 없고, 목회적 차원에서 접근해야 한다.

□.신학적 차원의 접근 - 개인의 주관적 확신보다도, 종합적으로 분석하고 해결하려는 방법이다.

B. 제시되어온 해결방안들의 유형들

악의 문제에 대한 접근 방식들이 완벽한 해결을 주지 못한다. 추구하는 목표는 가능한 한 많은 문제를 감소시키려는 의도이다. 지금도 여전히 씨름하고 있고, 따라서 우리는 기독교 관점에서 최대한 설명할 수 있어야 한다.

(1)유한주의 - □하나님은 유한한 존재다□라는 식의 접근이다. 하나니의 전능성을 약화시키므로서 악의 문제를 해결하려는 시도이다. 하나님은 유한한 존재이다. 이러한 유한주의는 이원론적 세계관을 가지고 있다.

*1.마니교의 이원론 ; 조로아스터교나 마니교에서 이원론적 세계관에 들어가보면, 궁극적인 선의 실체, 악의 실체가 갈등하면서 진행되고 있다고 봄으로 두 실체가 동등하다고 보는 것이다. 결국 하나님께서 악의 문제를 궁극적으로 해결하지 못한다고 하는 생각이 이원론의 세계 속에 포함되어 있다는 것이다. 확실한 보장이 하나님께 없다고 보는 것이다. 그렇다고 한다면, 하나님의 역사에 우리 신앙인들이 참여할 동기를 부여하지 못한다는 것이다. 하나님의 투쟁의 역사기 있기 하지만, 보장된 미래가 없기 때문에 하나님의 백성들이 그를 따르기 어렵게 된다는 것이다.

*2. 현대판 유한주의 ; 브라이트만이 제시하는 하나님은 유한한 하나님으로 제시한다. 그것은 전통적인 기독교에서 말하는 절대적 유신론의 개념과 상대적인 개념이다. 절대적 유신론이라고 하는 것은 우리가 이세상에서 경험하는 많은 악의 내용이 결국은 선하다는 것이다. 하나님의 선하신 손에 모든 만물이 만들어졌기 때문에, 일시적으로는 악이지만  최종적으로는 악도 선한 것으로 판명될 것이라는 입장이다. 우리는 이 입장을 취한다. 그러나 브라이트만은 유한한 하나님으로 그의 신관을 구축했다. 그래서 2 종류의 악이다. 하나는 무리수적인 악이고 하나는 유리수적인 악이다. 유리수는 루트를 씌워서 나누었을 때 나머지가 나오지 않는 수이고, 무리수는 루트를 씌웠을 때 나머지가 나오는 것인데. 이 세상의 악도 그와 같이 2가지로 나눌 수 있다는 것이다. 궁극적인 목적을 이루어가는 데 일시적인 악이지만 (도구적 악) 하나님의 궁극적인 목적을 실현하는데 쓰여지는 것이다. 이것이 유리수적 악이다. 그러나 무리수적 악이라고 하는 것은 결코 없어지지 않는다는 것이다. 하나님의 본성에 이러한 무리수적인 악이 있다고 보는 것이다. 영원히 하나님의 본성 속에 들어 있어서 방해하는 악이다. 하나님께서 통제할 수 없는 악이다. 하나님 안에서 영원한 실재로 존재하기 때문에 하나님도 처리할 수 없는 악이다.

*3. 평가

□. 하나님의 존재안에 영원히 내재하는 무리수적 악이 존재한다. 그러므로 항속적인 악은 극복되지 못한다고 한는 것이다. 궁극적인 승리가 보장되지 못한다면, 하나님의 백성들은 투쟁에 참여할 의지를 상실하게 된다.

□. 만일 무리수적인 악이 하나님의 본성안에 존재하는 영원한 것이라면, 하나님의 선하심에 문제가 발생케 된다.

□. 악의 실체를 거부하고 하나님의 은혜나 주권의 승리만을 강조하는 것도 문제이나, 동시에 악의 세력에 대한 하나님의 궁극적인 승리를 거부함도 비성경적이다.

(2)하나님의 선하심의 개념을 조정함으로서 악의 문제를 해결하려는 방법이다. 고든 클락(Gorden H. Clark)이 대표자이다.  하나님의 전능하심을 강조한 것은 잘했으나, 하나님의주권을 설명하다 보니까 하나님의 선하심에 대해서는 변질, 약화시키려는 경향을 발견할 수 있다.

□. 칼빈주의를 아주 철저하게 주장하고 있다. 즉 하나님의 주권을 일관성 있게 주장한다. 즉, 인간의 삶과 역사 속에서 하나님의 주권을 일관성있게 주장하는 것이 개혁주의의 입장이다. 그러나 하나님의 주권을 강조하다 보면, 인간의 자유의지를 약화시킬 위험을 가지게 된다. 그러나 칼빈주의자들은 하나님의 주권을 이야기하면서도 인간의 인격적인 활동을 포함한다. 하나님의 주권을 강조하면서 인간의 인격적인 활동을 포함하는 것이지 배제하는 것이 아니다.

클락의 하나님의 의지에 대해서 알아보자. 하나님은 ①교훈적 의지가 있는데 계시를 통해서 교훈한 계시이다. 하나님께서 명하신 계시된 의지이다. ②작정적 의지라고 하는 것은 역사의 현장에서 실제 사건이 야기되도록 하시는 하나님의 의지이다. 모든 사건을 실제 사건으로 발생시키는 것이 하나님의 작정적 의지이다. 가룟 유다가 은 30에 스승을 판 것이 하나님의 뜻인가? 교훈적 의지에 의하면 하나님의 뜻이 아니다. 네 이웃을 네 몸과 같이 사랑하라고 했는데 이렇게 볼 때, 하나님의 뜻이 아니다. 그러나 하나님의 작정적 의지에 의하면 하나님의 뜻이었다. 실제적으로 발생되도록 야기시킨 것이다.

작정적 의지에 대해서 어떤 의문점을  제시할 수 있다. 가룟유다의 사건과 같이 선한 일을 행하도록 한 것에 대해서는 별 문제가 없는데 , 악한 일을 하도록 하게 하시는 분이 하나님이시라면, 하나님의 악의 근원자가 되어 버린다. 하나님께서 허용한 의지, 허용적 의지를 도입하게 된다. 우주만물을 창조하기로 작정하시고, 아담이 범죄할 것을 허용하셨다는 것으로 이해해야 한다. 하나님이 죄의 원인자가 되지 않는다는 축을 버리지 않기 위해서 이렇게 주장한다.  그러나 클락이 보았을 때, 그것은 문제가 있다. 모든 일은 하나님의 주권과 작정 속에서 일어난다는 것을 주장한다.

□. 죄의 원인자로서의 하나님의 문제, 하나님은 발생하는 모든 일들의 궁극적인 원인자이시므로 죄에 대해서도 궁극적인 원인자가 되신다. 그러나 직접적인 원인자는 아니다. 즉, 죄가 발생할 것을 작정하신 분은 하나님이시나, 죄를 범한 자는 인간이기 때문이다.

이러한 클락의 논리를 분석해 보면, 하나님은 인간과 전적으로 다른 차원이기 때문에 이런 말을 할 수 있다는 것이다. 근본적으로 하나님과 인간 사이에는 다른 차원이기 때문이다. 하나님은 자신이 모든 의의 기준이 되신다는 것이다. 피조 세계를 창조하시고 인간들의 선과 악의 기준을 제공하신 분이지, 하나님이 제공하신 것에 의해 판단받는 것이 아닌 것이다. 하나님이 법 아래 있는 분이 아니라는 것이다. 하나님이 행하시는 모든 일은 항상 옳다는 것이다.   인간들이 다른 사람에게 죄를 범한 것이 죄가 되지만, 하나님이 행하신 것은 죄가 아니다. 도적질 하지 말라고 했을 때, 인간에게는 적용되지만, 하나님에게는 모든 것이 하나님의 소유이기 때문에 하나님께 적용될 수 없다. 하나님께서 선지자들로 <거짓말을 하도록 하게 했다>는 것과 <하나님은 무죄하시다>라고 하는 말과 상충될 필요가 없다. 왜냐하면 하나님은 인간과 다른 차원이기 때문이다.

□. 클락의 삼단논법 -

1)발생되는 모든 것은 하나님에 의한 것이다.

2)하나님에 의해서 야기된 것은 모두 선한 것이다.

3)따라서 발생되는 것은 모두 선하다는 것이다.

그러나 클락의 설명을 들여다 보면, 의문점이 생긴다. 하나님의 주권을 강조한 것은 좋았다. 그럼에도 불구하고 하나님의 선하심의 개념이 무엇인가 하는 것이다.

□. 평가

1)하나님의 선하심의 개념에 모호성이 야기된다. 인간에게 주어진 법이 그대로 하나님에게 같은 방식으로 적용될 수는 없다. 그러한 원리를 극단적으로 강조할 때, 도덕성의 개념이 애매해 질 수 있다고 하는 것이다. 인간에게는 선한 개념을 설정할 수 있지만, 하나님은 다른 차원에 있기 때문에 하나님의 선하심의 개념을 어떻게 이해할 것인가 하는 것이 문제점으로 등장한다.  이러한 이해를 명목론적인 이해라고 볼 수 있다. 하나님의 주권적 의지에 따라 임의로 바꿀수 있다는 것이다. (명목론, 이름뿐인 이론, 유명론이라고 하는 것은 개념에 상응하는 실체가 있는 것은 실재론인데 반해, 이름 뿐이라고 보는 것이다. 실재로 선한 원리가 존재해야 선하다고 하는 것이 실재론이고, 실재하지 않는 것이라고 보는 것이 명목론이다.) 클락의 주장은 명목론적 성향이 있다. 하나님의 주권적인 결정에 의해서 낙찰되는 것인지?

2)하나님의 의지는 임의적인, 독단적인 인상을 주게 된다.

명목론적 개념에서 본다고 한다면, 주권은 강조되지만 하나님의 선하심의 개념을 임의적으로 해 버리는 것이다.

3)실재론을 따라가게 되면 하나님의 존재 이외에 하나님의 궁극적인 원리가 있다는 것이다.

이를 조화시켜야 할 필요가 있다.  객관적인 선의 원리가 있다. 하나님의 존재 이외에서 오는 것이 아니라 선의 원리가 바로 하나님이다라고 함으로서 명목론을 받아들인다.

교훈적 의지가 하나님의 본성과 일치하지 않는다면 임의적이 될 수 밖에 없다.

하나님의 본성 안에는 하나님의 선하심이 있다. 십계명의 내용과 하나님의 선하심과 일치하지 않는다면 임의적이라는 것이다.

교훈적 의지가 하나님의 본성과 일치하는 것이라면, 하나님의 작정적 의지는 그의 교훈과 불일치할 경우, 그의 본성에 어긋나는 것이 되고 만다.

3)인간이 선함을 따라야하는 이유는 단지 그 보다 더 큰 위에 있는 그를 처벌할 수 있는 존재가 있기 때문이다. 그러나 성경에서 예수님의 죽음이 하나님의 선하신 행위가 되는 것은 아무런 강제성이 없으나 죄인들을 위하여 목숨을 버렸기 때문이다.

(3)악의 실체르릅정함으로서 문제를 해결하려는 방법

□. 범신론적 세계관

스피노자가 가지고 있었던 범신론적 일원론 - 이 세상에는 하나의 궁극적 실체만 있고, 이 세상의 양태는 궁극적으로 하나의 궁극적인 실체의 표현에 지나지 않는다.  오늘날 우리에게 드러나는 악의 형태에 대해서 임시적이고 피상적인 것에 불과하고, 궁극적인 실체인 선에 의해서 결정론적 입장에서 움직이므로 결국 악한 것은 없다고 하는 것이다.

□. 크리스챤 사이언스

a)이러한 것에서 나온 것이 크리스챤 싸이언스이다. 물질적이고 감각적인 것은 일시적이고 절대적인 진리가 아니다. 영적인 것만이 절대적 진리다. 이원론적 사상이다. 인간의 감각도 물질적인 것이기 때문에, 인간의 감각으로 오류나 악이 발생하는 것이다. 실체는 하나님의 존재만이 진정한 실체이다.

b)하나님이 모든 것을 선하게 만든 것이므로 악이 발생할 수 없다는 것이다. 하나님의 계획 안에서 모든 것이 진행되기 때문에 악이 있을 수 없다.

그래서 病이라는  것도 인간의 감각이 오해를 해서 환상 속에서 고통을 겪는 것이다. 병을 고치는 것도 환상에서 깨어나는 것이다. 상당히 비현실적인 대안이라고 할 수 있다.

□. 평가

a) 악의 현실을 시제로 추방시켜주지 못한다. 그들이 환상이라고 하는 고통은 여전히 남아있다. 악의 환상의 실체가 여전히 남아있기 때문에 해결방안이 될 수 없다.

b)악의 환상의 실체일 뿌닝라고 하나, 그 환상의 실체도 해명되어야 한다.

c)그들의 현실과 이론은 서로 맞지 않는다. 환상에서 깨어나도 실제로 병에 걸리고 있고 고통을 겪는다고 하는 점에서 그들의 주장이 진리가 아니라고 하는 것이다.

이상에서 3가지 방법으로 접근해 보았다.

C.종합적인 접근(성경적인 이해 추구)

(1)인간 창조의 필연적인 부산물로서의 악

하나님께서 인간을 진정한 인격적인 존재로 만드신 선한 계획 안에는 부정적인 측면이 포함될 수 밖에 없다. 인격 안에는 자유의지가 있어야 한다. 도덕성, 인격성이 있어야 한다. 인격적인 존재라고하는 것은 자기 스스로 옳고 그름을 아는 존재이다.

□. 인간에게는 선택할 수 있는 자유의지가 있어야 진정한 인격체이며 로보트가 아니다. 인간이 진정한 인격체가 되기 위해서는 인간에게 주어진 의지의 자유가 필요하다. 자신이 원할 수 있는 것을 할 수 있는 것이 있어야 진정한 자유이다. 하나님이 원하시지 않는 것을 하였을 때 당연히 재앙과 심판이 올 수 밖에 없다. 그러므로 악이 생겨날 수 밖에 없다.

□. 물론 여기에서의 자유의지란 알미니안의 개념과 다른 것이다.

a)  (인간은 자유로이 선택하여 인생을 거어간다. 그러나 그 길은 하나님께서 이미 작정해 놓으신 길이다.) 우리가 여기서 의지의 자유, 인격성의 존재를 말할 때, 그런것을 말하게 되면 하나님의 작정, 주권을 약화시킨다는 생각을 하게 된다. 그것은 이론적으로는 부딪힌다.  그러나 현실적으로, 성경의 문맥 속에서 그 두가지가 함께 간다는 것을 알게 된다. 하나님의 작정 속에 걸어가는 인간의 행동은 결코 부담을 느끼지 않는다는 것이다.

창50장에 가면, 요셉이 애굽에 총리로 활동할 때 자기의 정체를 숨기다 밝힐 때, 그 형들이 죽음의 공포에 떨고 있을 때, 내가 애굽에 팔려온 것은 이 어려운 시기에 민족을 살리기 위해 나를 이곳에 보내셨다고 하였다. 그런데 형들이 요셉을 팔 때, 기근을 대비하기 위해서 요셉을 판 것은 아니다. 형들이 동생을 판 것은 시기심에 판 것이었다. 형들 나름대로의 판단과 시기심에 의해 팔았지만 하나님께서는 그들의 시기심과 마음을 이용해서 하나님의 뜻과 섭리를 이루어 나가시는 것이다. 우리가 인생을 걸어가지만 그 가운데 하나님의 섭리가 있다는 것이다. 알미니안 주의는 하나님의 주권으로 인간의 의지를 약화시킨다고 하지만 실제적으로는 하나님의 주권을 인정하는 것이다.

b) 알미니안 주의의 자유의지는 하나님의 뜻을 무너뜨릴 수 있는 자유의지이다. 우리가 보는 자유의지는 하나님의 인격을 우리의 인격적인 활동에 의해서 무너 뜨릴 수 없다는 입장이다. 하나님이 원하시지 않는 것까지 할 수 있는 의지는 하나님의 작정적 의지 측면이 아니라 교훈적 의지의 측면에서 말하는 것이다. 알미니안 주의는 작정적 의지까지 무너뜨린다는 것이다. 하나님의 의지와 상충되는 의지를 알미니안 주의는 말하고 있다.

하나님의 인간존재는 필연적으로 그 악이 함축되어 있다고 하는 것이다.

□.물질적 피조계도 그 안에 악에로의 가능성이 포함되어 있다. 모든 피조세계도 올바로 사용했을 때는 유용하지만, 악용했을 때에는 악을 제공한다. 물질적인 존재 자체 안에 오용되었을 때 인간에게 해악을 끼치게 된다.

(2)선과 악의 재평가

지금 당장 나에게 불편하게 하는 것이 악이고 도움을 주는 것은 선이라고 하는 개인적이고 일시적인 개념을 가지기 쉬운데 성경에서 근본적으로 불 필요가 있다.

□. 하나님의 차원에서 바라 보아야 한다.

a)인간은 제한된 지식과 판단을 가지고 보기 때문에 오판이 나올 수 있다. 하나님의 뜻과 관계 속에서 생겨난다.

□우리가 알거니와 하나님의 사랑하는 자에게는 모든 것이 합력하여 선을 이룬다□는 구절만을 가지고 해석할 때는 자기 마음대로 설명하기가 쉽다. 그러나 29절의 내용을 비교하면, 하나님께서 그 뜻을 이루어가시며 아들의 형상을 본받게 해주는, 깨어진 하나님의 형상이 회복되어 가는 것을 선으로 이해해야지 내가 소원하는 것을 이루어주신다고 생각하는 것은 잘못이다.

b)하나님의 지혜와 지식의 심오함도 고려해야 한다.

□. 시간의 차원도 고려해야 한다. 단기적인 안목에서는 악이 되지만, 장기적으로는 선이 될 수 있다. 치과병원에 갈 때, 순간적으로는 고통스럽지만 긴 시간으로 볼 때 건강을 준다. 현재의 고난은 장차 나타날 영광과 족히 비교할 수 없다는 것이다.

□.부정적인 영향이 미쳐지는 범위도 고려해야 한다.

악의 문제를 종합적으로 접근해야 할 필요가 있다. 그렇지 않으면 개인주의적 입장이 있을 것이다. 월드컵을 할 때, 한국의 성도의 기도를 들을 것이냐, 미국의 성도의 기도를 들을 것이냐?

(3)일반적인 악들은 인류의 일반적인 죄의 결과이다.

근본적으로 말하고 있는 원리는 인간들이 저지른 죄의 댓가로 하나님께서 형벌을 내리는 것이다. 원죄로 말미암아 인간에게 여러가지 죽음과 해산의 고통, 노동의 수고가 주어졌다. 그 외에도 자연적인 악들도 주어졌다. 그 외에도 사회적인 구조적 악들도 인간범죄로 야기된 것이다.

(4) 특정의 구체적인 해악들은 특정한 죄들의 결과이다. 다윗의 밧세바와 저지른 죄는 다윗의 전생애를 고통스럽게 만드는 것이었다. 잘못된 판단, 부주의가 삶의 어려움을 가지게 된다.

(5)하나님의 구속역사 안에서, 하나님은 궁극적인 선의 승리로 섭리하신다. 하나님의 섭리 안에서, 죄와 악이 허용되기는 했으나, 결국 예수 그리스도의 십자가 사건을 통하여, 하나님은 죄와 악의 세력을 극복하시고, 선의 승리로 이끄셨다. 이 사회는 신앙양심을 따라 살아가는 사람들이 고통당하고 부정하는 사람들은 이 세상에서 더 잘되는 경우가 있다. 그러나 하나님 앞에서 마지막 심판 때에 정확한 심판이 주어진다는 것이다.

(6)죽음 후의 완벽한 심판이 있다는 사실

(7)지옥의 문제.

불신자들은 이 세상에서 무엇을 요구했는가? 그들은 하나님의 요구를 거부하였다. 그들은 지옥의 문제를 결코 약화시키지 않았다. 현대신학자들은 이 문제에 대해서 말하기를 싫어하였다. 요나단 에드워즈가 대각성 운동을 할 때 ,지옥의 문제를 아주 리얼리트하게 설교함으로서 회개운동이 일어났던 것을 알 수 있다. 하나님의 심판, 성경이 분명하게 말하고 있으므로 우리는 외쳐야 한다.

제 9 강

죄의  전가

1. 문제제기. 원죄?

아담의 범죄가 어떠한 결과들을 가져왔는가 하는 것을 말할 때에 아담 자신에게 치명적인 결과를 가져왔다. 자신의 죽음과 여러가지 하와와 갈등을 겪게 되었다. 그러나 그것이 아담이 범죄한 전부냐 했을 때 아니라는 것이다. 그 외에도 막대한 영향을 끼쳤는데, 그것은 후손들에게 영향을 끼쳤다는 것이다.  이것이 원죄의 교리이다. 한 사람의 범죄로 말미암아 많은 사람들이 정죄되고 죽게 되었다. 아담의 지은 죄가 후손들에게 전가되었다는 것이 전가의 교리이다.

이 교리를 말할 때, 세상 사람들은 불공정하다고 한다. 알지도 못하는 사람이 지은 죄 때문에 내가 죄인이 되는 것은 하나님이 불공정하신 것이다. 우리는 그런 문제를 답하기 위해서 죄의 보편성을 인정해야 한다. 죄와 고통의 우주적 성격을 알게 된다. 그런 문제를 어떻게 대답하겠는가?

이 세상에서 공정과 정의를 부르짖는 사람들은 이 세상에서 자기가 잘못했을 때 벌을 받는 것이 공정한 것이다. 그러나 이 세상을 살다보면 그렇지 않다. 어린아이가 태어나자 죽거나 불구가 되는 경우, 어떻게 답할 것인가?

a)이원론적 입장에서 악이라고 하는 것은 우주의 영원한 통치원리이기 때문이라고 한다

b)불교의 윤회사상을 답할 수 있다. 그러나 전생의 원인을 어떻게 설명할 것인가? 히느

2. 죄의 전가에 대한 이론들

A. 종교개혁 이전

1) 터툴리안, 이레니우스 - 직접 전가 교리에 대해서 알지 못했다. 단순히 아담이 범죄했고 그 결과로 우리에게 죄가 전가되었다고 하는  성경의 반복에 지나지 않았다. 아담의 존재 안에 모든 것이 들어 있었기 때문에 죄가 전가 되었다고 하였다.

2)오리겐 - 영혼의 기원에 대해서 말할 때와 같이 헬라 철학의 기원을 받았다. 하나님이 영혼만 창조하였는데, 그 영혼이 범죄함으로 육체 안에 들어오게 되었다. 그 결과 오늘날 모든 인류가 죄성을 가지게 되었다고 주장한다.

3)어거스틴 - 영혼전이설에 가까이 서 있었다. 아담 안에서 인류가 실제적으로 범죄했다는 것이다. 그리고 직접 전가의 교리를 함축적으로 표현하고 있다.

4)펠라기우스 - 죄의 전가교리를 전면 부인했다. 그렇게 되면 하나님은 공정하신 분이 될 수 없다. 그래서 원죄 교리나 전가 교리는 이단으로, 영혼전이설도 이단으로 규정했다. 아담의 죄와 오늘날의 인류의 죄는 아무 상관이 없다. 오늘날 인간이 죄인이  되는 것은 자기의 잘못으로 죄인이 되는 것이고 아담은 하나의 선례를 남긴 것이다.

5)토마스 아퀴나스 - 유기적 연합체를 인정하였다. 몸의 지체가 각각이지만 그것이 하나의 통일체, 인격체로서 활동하게 된다. 주먹이 쳤지만 그 사람이 친 것이다. 에덴 동산에서 아담이 잘못했지만, 전 인류가 잘못했다는 유기적 연합체로 보았다.

6)중세 시대의 스콜라 철학에서는 죄의 전가보다는 죄의 주입,( infusion)을 주장했다. 종교개혁자들이 강하게 반박했던 것이 칭의론인데, 그 내용 중에 하나가 그리스도의 의가 신자들에게 주입된다고 가르치는데, 실제로는 그것이 아니고 전가된다는 것이다. 예수를 믿어도 여전히 죄인이지만, 의롭다고 칭하는 것이다. 아담의 죄가 후손들에게 계속 주입되었다고 함으로서 죄인이라고 로마 카톨릭은 생각했다.

B.종교개혁 이후

1)종교개혁자들 - 지금과 같은 확실한 것이 정립되지 못했다.

2)계약신학자들 - 대표의 원리로 말미암아 아담의 죄의 전가교리가 체계화되기 시작하였다. 죄악된 성품 때문이라도 죄인이지만, 이 전에 아담 범죄 때문에 인류가 죄인된다는(하나님의 행정에 있어서) 것이다.

3)소시안, 알미니안, - 전적 부패가 아니라 부분적인 도덕적 무능력을 이야기하였다.

4)플라세우스( 사무르학파) - 간접전가이론을 주장했다. 나중에 미국 장로교회사를 보면 뉴잉글랜드 학파에서 수용하였다. 이 간접전가이론이 더 설득력있다. 아담이 에덴에서 잘못했기 때문에 곧바로 우리가 죄인되는 것이 아니고, 그 후손에게 전가된다는 것이다.

그러나 합리적인 것이 중요한 것이 아니라 성경이 무엇이라고 말하는 것이 중요하다.

3. 관련 성구 연구: 롬 5:12-21 /고전 15:22 - 대표의 원리

우리는 아담이 죄를 지음으로 우리가 곧바로 죄인이 되었다. 직접 전가의 원리이다.

두 사람이 나타나는데, 첫번 째는 행위언약의 대표자로 두번째는 은혜언약의 대표자로 나타난다. 하나님은 두 사람의 대표자를 통해서 나타난다. 하나님 앞에 죄인이 되는 것은 아담을 통해서 우리를 보기 때문이다. 물론 자범죄가 있기 때문에 죄인이지만, 하나님의 행정원리에 의해서 아담 때문에 우리가 죄인이 되었고, 예수 그리스도 안에서 우리가 의롭다 함을 얻게 된다. 언약 신학의 핵심적인 내용이 바로 여기에 있다. 우리가 어떻게 해서 구원을 얻게 되는지가 설명되어 있다.

우리가 죄인이 되는 것에 어떻게 설명하느냐에 따라서 우리가 구원얻는 방법에 대한 설명이 주어진다. 그래서 이 본문이 인죄론과 구원론을 설명시켜주는 본문이다.

아담과 그리스도의 대비라고 말한다. 대표의 원리로도 말한다.

먼저 12절 말씀□이러므로 한 사람으로 말미암아 죄가 세상에 들어오고 죄로 말미암아 사망이 왔나니 이와 같이 모든 사람이 죄를 지었으므로 사망이 모든 사람에게 이르렀느니라□ Just as ----, So ----구문

원문에는 후토스 카이가 나오지 않고, 카이 후토스가 나온다. 그러므로 12절에 시작된 것이 끝나지 않고 18절에가서야 후토스 카이가 나온다. 그러므로 12절 상반절에서 시작된 말이 18절 하반절에서 마무리되어 진다는 것이다. 그러니까 12절 후반부부터 18절 전반부까지 (  ) 묶음을 해야 한다.

□한 사람으로 말미암아 죄가 세상에 들어오고 죄로 말미암아 사망이 온 것처럼 의의 한 행동으로 말미암아 많은 사람이 의롭다 하심을 받아 생명에 이르렀느니라.□로 고칠 수 있다.

14절에서 아담에서  모세까지 사망이 왕노릇했다는 설명이다. 사망이라고 하는 것은 죄의 결과이다. 아담과 같은 죄를 짓지 않은 자에게도 사망이 왕노릇하였다. 하나님께서는 아담과 같은 죄를 짓지 않은 자도 죄인으로 간주하셨다는 말이다. 그것은 아담이 행위언약의 대표자라는 것을 알 수 있다.

우리가 잘못 하지 않았는데 아담 때문에 죄인이 되었다고 하는 것은 억울하지만, 그러나 사도 바울이 강조하고자 하는 것은 오히려 아담은 오실 자의 표상인 예수 그리스도에 강조점이 있다. 아담이 행위언약 안에서 , 아담 안에서 모든 인류의 표상이 되는 것이다.

15-17절. 아담이 대표적 원리가 적용되었다면, 당연히 그리스도가 대표적 원리로 적용되는 것이 당연하다.

- 17)한 사람의 범죄를 인하여 사망이 그 한 사람으로 말미암아 왕노릇하였은즉 더둑 은혜와 의의 선물을 넘치게 받는 자들이 한 분 예수 그리스도로 말미암아 생명 안에서 왕노릇하리로다.

이러한 것을 이야기 할 때, 만인 구원론의 의문이 생겨날 수 있다. 결국 다 구원받는 것이 아닌가라고 해석할 수 있다. 이 문제에 있어서 평행구조는 불연속성이 있다. 아담의 대표성의 원리와 예수그리스도의 대표성의 원리가 100% 같은 것이 아니라는 것이다. 불연속성이 있다는 것이다. 아담은 전인류를 다 수용하지만, 그리스도는 하나님의 택함을 입은 자들만 구원하시기 위해서 십자가에 돌아가신 것이며 성령님을 보내 주신 것이다.

아담이 대표하는 사람들은 모든 사람들이 태어나면 저절로 들어가게 된다. 그러나 그리스도에게 들어가기 위해서는 믿음과 의식적으로 인격적으로 받아들였을 때에만 그의 대표적 원리로 들어갈 수 있게 된다.

17절 말씀을 다시보라) 한 사람의 범죄를 인하여 사망이 한 사람으로 말미암아 왕노릇하였은즉, 더욱 은혜와 의의 선물을 넘치게 받는 자들이 한 분 예수 그리스도로 말미암아 생명 안에서 왕노릇 하리로다.

즉, 은혜와 의의 선물을 받은 자들에게 그리스도의 대표성 원리가 적용되는 것이다.

고전에서도 □사망이 사람으로 말미암았으니 생명도 사람으로 말미암는다□ 모든 사람이 그리스도 안에서 삶을 얻는다고 했을 때, 23절에서 □그러나 각각 자기 차례대로 될 것이요 먼저는 그리스도요, 그 다음에는 그리스도 강림하실 때에 그에게 붙은 자이다□ 그리스도 안에서 잠자는 자들만이 구원 축복에 들어갈 수 있다는 것이다. 그러므로 그리스도가 대표하는 것과 아담이 대표하는 것에는 불연속성이 있다.

3. 성구에 기초한 역사상의 이론들에 대한 평가

A. 펠라기우스 □□□□ 아담의 죄와 후손들의 죄와의 직접적 연관성을 부인하게 된다. 롬15: 이러므로 한 사람으로 죄가 들어오고, 이와 같이 모든 사람이 죄를 지었으므로, 에서 펠라기우스는 실제적으로 모든 인류가 아담과 같이 죄를 지었다는 것이다. 그러므로 우리는 아담과 실제적으로 관련이 없고, 하나의 선례에 불과하고 우리는 단지 아담과 같이 죄를 지었을 때, 우리에게 죄가 되는것이라고 주장한다. 이와 같은 것은 인간의 책임성을 강조하는 장점이 있다. 도덕적으로 살 수 있는 동기를 부여하는 데는 좋다. (어거스틴은 과거의 잘못된 삶을 살았는데, 자기의 그러한 삶을 극복하지 못하자 성경에서 자기의 입지를 구축한 것이다. 그러나 펠라기우스는 도덕적으로 깨끗하게 산 사람이었다.)

그러나 성경에서 어떻게 말하고 있는가 하는 것이다.

*  문제점 -

1)아담과 같은 죄를 범하지 않은 자에게도 사망이 임했다. 아담과 같은 죄를 범하지 않은 자도 죽은 것은 하나님 앞에서 죄인으로 간주되었다는 것이다. 펠라기우스의 죄에 대한 이해에 정면으로 상충된다.  어린아이의 죽음은 아담의 범죄가 인류의 죄의 근원인 것을 설명해 준다.

2)이보다 중요한 것은, 아담과 그리스도의 평행구조에 맞아 떨어지지 못한다는 것이다. 펠라기우스의 설명을 롬5장에 나오는 것에 대입시킨다면, 오늘날 우리가 구원받는 것은 주님의 공덕이 아니라, 우리가 예수님이 걸어가신 것처럼 우리가 그렇게 살아갈 때 구원받는 것이라고 해석해야 평행구조가 성립한다. 그러나 우리가 아는 바와 같이 우리가 구원받는 것이 예수님처럼 사는 것이 아니라 그리스도를 믿음으로 반응했을 때, 우리에게 구원을 주시는 것이다. 그러므로 바울의 평행구조에 펠라기우스의 주장이 맞지 않는다. 우리가 구원을 받는 것은 우리의 자력으로 구원을 받는다고 펠라기우스가 주장하는 것이다. 그러므로 인죄론과 구원론이 맞무려있다. 인죄론을 어떻게 해석하는냐에 따라서 구원론이 좌우된다.

B. 어거스틴 □□□ 영혼전이설적인 입장이다. 생물학적으로 우리가 아담 안에 함께 있었기 때문에 아담이 죄를 지었을 때, 우리도 실제적으로 죄를 지었다는 것이다. 그래서 어거스틴이 이러한 설명을 하였을 때, 하나님의 치밀하고도 합리적인 계획 안에서 우리가 죄인된 것이라고 할 수 있다. 그러나 그 의도는 좋지만 몇 가지 문제점이 있다.

1)하와의 문제를 생각해 볼 수 있다. 아담과 하와가 범죄를 했는데, 아담 한사람의 죄 때문에 모든 사람이 죄를 범했다고 한다. 그런데, 아담이 범죄했을 때, 하와는 구별된 개체이다. 그러므로 어거스틴의 주장은 생물학적으로 모든 인류가 들어 있었다고 하는 것은 잘못이다. 그 주장이 성립되지 않는다.

2) 좀더 근본적으로 문제가 되는 것은, 롬 5장의 평행구조가 맞지 않는다는 것이다. 오늘날 우리가 죄인이 되어 구원받는 것은, 우리가 생물학적으로 그리스도 안에 존재하기 땜누에 구원받는 것이 아니고, 한 분 예수 그리스도만이 그 구원을 성취한 것이다. 생물학적으로 그 안에 존재하지 않았다. 사도바울의 평행구조에 맞지 않는다.

4. 전가교리의 내용

우리가 죄인이 되는 것은 아담의 부패한 성품이 후손들에게 전가됨으로 우리가 죄인된다는 것이 로마카톨릭의 주장이다. 로마카톨릭의 주장을 평행구조에 넣으면, 죄가 되는 것이 사람에게 주입되어 죄인이 됨으로, 구원받는 것도 의가 주입됨으로 구원받는다고 오시안더 같은 사람들은 주장한다.

그러나 우리는 예수님을 믿음으로 우리는 여전히 죄인이지만, 예수 그리스도의 옷을 입음으로 말마암아 우리가 의롭다 칭하심을 입는다는 것이다. 의롭게 된다는 것이 아니고 의롭다고 선언되는 것이다.

VI. 전가 교리의 내용

그리스도와의 연합으로 우리가 구원을 얻듯이 아담과의 연합이 되어 있다. 이 이론에는 두 가지 이론이 있다.

1)실제론(Realism) - 아담 안에 존재해 있던 연합된 하나의 우주적인 인간성이 존재해 있었다. 아담이 범죄한 것이 곧 전 인류의 범죄이다. 개체화되기 전에 온 인류는 아담 안에서 실제로 범죄에 동참한 것이다.

평가:

①히브리서의 구절에 대한 해석문제 - 히브리서 4:12절을 말하면서 인간의 구성 요소에 대해서 말하는 것이 아니고 꿰뚫는 능력을 말했듯이 히브리서도 예수 그리스도의 제사장 직분을 설명하기 위한 성구라는 것을 알아야 한다.

②인간 존재에 대한 일종의 유물주의적인 이해 - 유물주의적인 이해로 나아갈 수 있다.

③만일 그렇다면, 아담의 또 다른 죄들에 대해서도 전가되는 것으로 해야 한다. 그러나 성경은 □한 범죄로□(롬5:18)라고 말한다.

④예수 그리스도의 무죄성의 문제를 말할 수 있다. 예수님이 인간의 인성이 되었다고 할 때에 인간의 부패성을 입었다고 할 수 있기 때문에 문제가 된다.

⑤롬5:12-21의 바울의 평행구조에 안 맞는다. 예수님 안에 존재했기 때문에 구원받은 것이 아니라 믿음으로 구원을 받는 것이다.

2)대표설(Representative view): 언약의 대표자로서의 아담

*아담은 인류에게 두 가지 관점에서 머리가 된다.

□.자연적인 혈통상의 조상 - 성경은 자기 자신에 대해서만 책임을 묻는다.

□.언약적인 관계에서의 조상 - 에덴 동산에서의 아담의 행동은 언약적 대표로서의 의미를 띄게 되므로 그가 대표하는 모두에게 영향을 미치게 되는 것이다.

B. 죄 전가의 성격 :직접적인 전가인가? 아니면 간접적인 전가인가?

*간접적인 전가 - 아담이 잘못 했기 때문에 우리가 곧바로 죄인이 되는 것이 아니라, 아담의 부패한 성품을 가진 채로 후손들을 증식하다 보니 부패한 성품을 가지고 태어나게 된다. 우리 인류를 죄인으로 보는 것은 부패한 성품을 가지고 태어나기 때문이다. 직접전가설보다 좀더 납득하기 쉬운 교리이다. 그러나 성경에서는 로마서에서 간접전가를 말하는 것이 아니고 직접 전가를 말하는 것이다. 죄의 전가를 아담으로부터 물려받은 부패한 우리의 죄성을 통해 설명하려는 입장이다. 아담의 죄의 죄책이 직접적으로 인류에게 전가되는 것이 아니라 부패한 성품으로 태어났으므로 그 타락한 상태에 근거해서 우리를 죄인이라고 말하시는 것이라는 설명

*직접전가는 하나님의 행정원리에 의해 곧바로 죄인이 되는 것이고, 간접전가는 우리

가 타락한 성품을 가지고 있는 것에 대해서 하나님이 심판을 내리는 것이다.

평가

①간접전가는 아담의 부패한 성품이 내려와 죄인이 된다는 말인데, 그렇다면 아담의 후손의 죄까지도 내려와야 한다는 말이다. 우주적인 인간성이 모두 내려와서 죄가 되어야 하는데 성경은 아담의 한 범죄를 꼬집어 말하고 있는 것이다.

②죄책을 이야기하지 않을 수도 있는 부패가 있을 수도 있다고 할 가능성이 있다는 것이다.

③ 롬 5:12-21의 평행구조와 맞지 않는다. 직접적인 연관성을 말하고 있다. 성경은 곧바로 한 사람의 불순종이 인류의 죄의 근원이 되었다고 말하고 있다.

C. 전가된 내용?  죄책인가? 아니면 죄악된 성품인가?

1. 죄책의 전가에 대한 강조: 챨스 핫지

아담의 죄는 법적인 의무 즉 아담이 져야 할 죄책을 먼저 그의 후손들에게 영향을 주게 된 것이다. 법적 관계의 변화가 우선한 것이고, 타락한 성품은 2차적인 것이다.

법적 관계상에서의 죄인이라는 것은 결코 중요하지 않다. 실제적으로 중요한 것은 실제적으로 우리의 내부적 성품이 죄인에서 거룩한 성품으로 나아가는 것이 중요하다.

2.죄악된 부패성에 대한 강조: New England Theology

법적 관계상의 변화란 사실 추상적인 개념일 뿐이다. 하나님을 실제로 우리의 죄악된 부패성을 보고 우리를 죄인이라 하신다.

10 강 하나님의 형상

I. 3가지의 대표적인 견해들

A. 로마 카톨릭의 견해

1)형상과 모양을 구별하여 설명함.

하나님의 형상에 대한 로마 카톨릭의 견해는 하나님의 형상과 모양을 구별해서 이해하는 것이다. 우리의 모양과 형상을 따로 이해하려는 경향이다. 하나님이 인간에게 처음 창조했을 때, 하나님의 형상이라고 말한다. 인간의 도덕적인 인격체로서의 인간을 말하는 것이다. 자연인의 상태를 말하는 것이다. 그러나 자연인의 상태로 지음을 받은 인간의 상태를 보면, 갈등을 일으키는 존재로 보는 것이다. 고급한 감정과 저급한 감정이 갈등을 일으키면서 나아가는 것이라 말한다.

2)이것이 원시적 결함의 상태를 말한다. 하나님의 형상으로 처음으로 말하는 것을 말한다.  그래서 하나님께서 그것을 극복하도록 특별한 은사를 주었는데 그것을 원시적 의라고 한다. 적극적을 하나님을 향해 나아갈 수 있는 능력을 하나님의 모양이라고 보았다. 그러한 상태에서 아담의 타락이 일어나기 전의 상태에서 아담의 타락이 일어나게 되는데 그 결과 하나님의 형상과 모양이 어떻게 되는가? 하나님의 모양은 부숴지지만 하나님의 형상을 그대로 남아 있다. 사람의 인격적인 부분은 그대로 남아 있다. 하나님의 형상은 여전히 상처 입지 않았기 때문에 자연인이 자연인의 이성으로 어느 정도 찾아 갈 수 있는 것이 토마스의 자연신학이다. 이것은 사람의 심각성을 약화시켰다. 아담이 전적으로 부패했다는 것이 로마 카톨릭에서 설명할 수 없다는 것이 여기에 있다.

비판:

1) 하나님의 형상과 모양이 같은 의미로 성경에서 쓰여졌는데 여기서는 다르게 쓰여졌다고 보는 것이다. 창1:26,7을 보면, 하나님이 창조하고 하는 의도가 들어 있다. □우리가□ 논의했다. 우리가 우리의 형상대로 창조하자는 하나님의 의도가 나타나 있다. 의도의 성취가 나타나 있다.

26절의 의도와 27절의 성취와의 관계를 보면, 하나님의 의도가 제한되어야 할 특별한 의도가 없다는 것이다. 우리의 모양을 따라 라고 하는 말은 형상 대로라는 말의 또 다른 의미이다. 히브리어 원문에 보면 접속사가 없고 콤마로 되어 있는 즉 동격을 의미하는 것이다. 그러므로 반복적인 이야기이다.

성경의 여러 본문에서 두 가지 의미가 같다는 것을 알 수 있다. 창 1:26 -창5:6 (하나님의 모양 - 범죄한 이후에도 여전히 그렇게 쓰여지고 있다), 9:6에는 모양과 형상이 동시에 쓰여지고 있다.

2) 아담의 타락이 그의 후손들에게 미친 영향력의 심각성을 간과하고 있다는 사실이다.

인간의 전적 부패를 약화시키고 있다는 사실이다.

B. 루터파의 견해

1)제한된 개념을 가지고 있다. 영적인 요소들에 제한시키고 있다. 엡4: 24

영적인 요소로서 이해하니까 아담의 타락 이후에 하나님의 형상을 완전히 소실된 것으로 보게 된다. 자연인의 모습 가운데서 하나님의 흔적을 전혀 찾아볼 수 없는 것으로 생각한다. 신정통주의자들이 이 범주에 들어간다. 로마 카톨릭의 견해를 강력히 반대하는 이유도 인간의 이성으로 하나님을 찾아가는 것은 불가능하다고 보는 것이다. 칼바르트 같은 사람들도 강력히 반대한다.

2)하나님의 형상을 제한적으로 보다 보니까 타락하기 전의 인간의 상태는 천사들의 존재의 본질하고 구별하기 어려운 것이다. 하나님의 형상을 영적인 요소들이라고 하니까 타락하기 전의 인간의 본질로 보니까, 천사들과 어떻게 볼 것이냐? 인간의 본질과 동물의 본질과 구별하기가 어려워진다. 왜냐하면 하나님의 형상이 다 소실되어 버린 것으로 보니까.

3)성경은 인간이 타락한 이후에도 하나님의 형상을 가지고 있는 것으로 말하고 있는 것이다. 살인하지 말라는 금령을 말하면서 하나님의 형상대로 창조함을 받은 인간이므로 살인하지 말라고 하였다.  타락 후에도 성경은 인간이 하나님의 형상을 소유한 것으로 보기 때문에 루터파에서는 그것을 간과했다고 할 수 있다.

C. 개혁주의의 견해

1)포괄적인 정의

협의의 하나님의 형상은 영적인 요소들, 영적인 형상을, 광의의 하나님의 형상은 다른 동물들을 능가하는 모든 인간의 특성을 말한다. 어떤 특정한 요소가 아니라 동물적 요소들을 능가하는 모든 부분을 하나님의 형상으로 보는 것이다. 인간의 사회적 성품, 인격, 도덕적 성품을 하나님의 형상으로 보는 것이다.

이런 관점에서 개혁주의적 입장을 본다면, 인간 전체가 하나님의 형상이라는 것이다. 인간을 하나님의 형상대로 지으셨다고 말함으로 인간 전체를 하나님의 형상으로 보는 것이다. 이러한 경향에서 타락은, 협의의 의미에서 하나님의 형상은 소실된 것으로 본다. 거룩하고 의로운 영적 부분의 형상은 소실된 것으로 본다. 그러나 광의의 영역에서는 타락된 것이 아니라고 본다. 지적인 부분에 있어서는 타락된 것이 아니라고 본다. 처음에 인간은 하나님을 지적으로 알게 되어 있었고, 하나님을 기쁘시게 하도록 지음을 받았다. 그러나 아담이 타락한 이후에 그 기능이 원래의 의도대로 작동하는 것이 아니고 왜곡되게 작동하는 것이다.

3)종말론적의 성격

하나님의 형상이 그리스도 안에서 회복되어 진다고 말한다. 그 회복을 말하는 부분에 있어서 중생한 사람에게 근본적으로 회복되었다고 말한다. 그것을 우리가 골 3장을 보면 알수 있는데, 새사람의 옷을 입은 것으로 말한다. 구원을 말할 때 종말론적인 성격으로 말하는 것처럼, 이미 구원을 받았고 구원을 향하여 나아가는 것이다. 종말론적 긴장관계(already- not yet) 속에서 표현되고 있다.

II. 역사상에 나타난 하나님의 형상에 대한 이론들

A>이레니우스

로마 카톨릭과 유사하다. 하나님의 형상으로 창조된 인간을 말하고 있다. 타락 후에 인간의 모습은 상실되고 그것이 그리스도로 말미암아 회복된다. 하나님의 형상의 주된 내용은 인간의 결정하는 능력, 합리성 등이다.

평가.

1)하나님의 형상의 상실된 부분이 그리스도로 회복될 것을 지적한 것은 옳다.

2)그러나 형상과 모습의 개념을 구별하려는 것은 문제가 된다.

B. 토마스 아퀴나스 (신학대전에서)

1.인간의 지성을 하나님의 형상으로 보고 있다.  3단계로 이해하는데,

1)하나님을 이해하고 하나님을 사랑하려는 성향이 본능적으로 모든 사람에게 다 있다는 것이다. 이것이 모든 사람에게 다 있다고 하는 것이다. 아담의 타락 후에도 하나님의 형상이 있기 때문에 하나님을 사랑하려는 경향이 모든 사람에게 다 있다고 하는 것이다. 그러한 본능적 성향이 있다는 것이다.

2) 실제로 하나님을 사랑하려고 시도하는 단계를 말한다. 그러나 그 단계에서는 성공적으로 그 단계를 실천하지는 못한다. 그래서 의로운 사람에게만 제한시킨다.

3)축복 받은 자들 - 하나님을 이해하고 사랑하는 사람들인데 완전하게 이루는 상태이다. 하나님의 모양을 받은 사람들이다.

결국, 토마스 아퀴나스는 하나님을 알아 가는데 지식의 측면에 초점을 맞추고 있다.

2.타락한 후에도 남아 있는 하나님의 형상.: 하나님을 알고 사랑하려는 성향이 인간에게 여전히 있다는 것이다. 그것이 고차원적 축복의 상태에까지 나아가는 것은 아니지만 인간이 그것을 잘 사용하기만 하면 잘 알 수 있다는 것이다. 그러나 고차원적 지식은 하나님의 은총에 의해서만 알 수 있다.(이층 구조)

3.타락 전의 인간의 상태 : 원시적 결함의 상태 --- 초자연적 은총

평가

1.

2.하나님의 창조 결과에 대한 부당한 평가

3.타락의 심각성간과

4.이원론적 인간 이해가 문제가 된다.

C.죤 칼빈의 하나님의 형상에 대한 이해

1.

2.아담의 타락으로 말미암아 끼쳐진 심각성을 이야기하고 있다. 인간은 무능력하기 때문에 성령의 중생이 없으면 파괴된 인격으로 하나님께로 나아갈 수 없다. 인간은 전적으로 무능력하다.

평가>

1.하나님의 첫 창조에 대하여 온전한 창조라고 하는 것을 정당하게 평가하고 있다.

2.하나님의 형상이 카톨릭과 비교해 볼 때, 하나님의 형상이 심각하게 치명상을 입은 것으로 이야기하고 있다.

3.타락 후에도 보유되는 하나님의 형상을 가지고 있다.

4.형상과 모습의 근거 없는 구별을 거부한다.

(부정적인 면)

1. 타락 후의 하나님의 형상 유무에 대한 일관성 없는 진술

2.

D.칼바르트

a. 하나님 안에서 하나님의 형상을 설명하면서 □관계의 유비□를 주장한다. 하나님에 대한 지식을 얻을 때, 하나님이 이해하는 만큼 우리가 그대로 지식을 다 소유하는 것인가? 아니면 하나님의 지식과 다른 차원에서 이해하는가?  만약 똑 같은 차원에서 이해한다면 그것을 일의적 관계(Univocal relation) 라고 한다. 우리가 하나님의 지식만큼 우리가 안다고 하면 하나님의 초월성이 무너져 버린다. 하나님에 대한 지식은 완벽한 지식은 아니지만 참된 지식이라고 한다. 우리가 하나님에 대해서 알 수는 있지만 완전히 아는 것은 아니다. 차이를 두고 있는 것이다. 차별성이 없게 되면 불가지론에 떨어지게 된다. 우리가 하나님에 대한 지식인지 아닌지 알 수 없게 된다. 이것을 equivocal relation이라 한다.  하나님과 인간의 접촉점이 없기 때문에 불가지론에 떨어지게 된다. 토마스 아퀴나스는 전자는 초월성을 후자는 독특성을 무너뜨리게 된다고 말했다. 하나님께서 이해하는 만큼 선의 소유를 할 수 없다. 하나님의 선하심을 어느 정도 유추적으로 이해하게 되는 것으로 본다.

칼바르트가 유비적인 관계(Analogical relation) 를 설명함에 있어서, 창 1:17을 해석할 때 평행구로 해석하고 있다.

하나님이 자기의 형상대로 사람을 창조하셨다.

하나님의 형상으로 그를 창조하였다.

남자와 여자로 창조하였다.

1.남자와 여자의 형상으로 창조한 것은 관계성을 의미한다. 이 관계성은  삼위일체 하나님의 형상을 반영하는 것으로 이해할 수 있다.

2.언약적 관계성 - 하나님의 말씀을 듣고 응답하는 상대자.

하나님의 창조주의 심판주의 초월성을 극대화,

실제로 타락의 상태에서 은혜의 상태로 옮겨가는 것의 실제를 반대하고 은총의 승리를 강조한다.

c)하나님의 형상의 회복을 말할 때, 그것을 단순히 관계성의 차원에서만 말하게 된다면, 그 변화는 형식적인 차원의 것으로만 전락될 수 있다.

평가

존재론적 차원과 존재의 역동적 관계성을 양극화시킬 필요가 없다는 것이다. 하나님의 형상의 이해에 있어서 역동적인 것을 약화시킨다. 구원은 존재론적 관점이 아니고 역동적 관계성에 있다는 점에서 긍정적으로 평가를 받을 수 있으나 , 단순히 관계론 뿐만 아니라 실제론이 복합적으로 포함되어 있다.

F. C. Berkouwer

전기에는 칼 바르트을 비판하지만 후기에 와서는 칼 바르트의 영향을 많이 받게 된다.

여기서는 후기 영향을 이야기하겠다.

1. 존재론적 형상이해를 거부하고 하나님과의 관계성만이 인간의 피할 수 없는 본질적인 요소라고 봄.

하나님의 형상의 본질이 무엇인가? 하나님과 인간사이의 관계성에서 찾으려고 하였다. 하나님의 형상으로 지으셨다고 말할 때, 하나님 앞에 서 있는 존재, 하나님과의 관계성 속에서 인간의 본질적인 요소를 찾을 수 있다고 보았다.

인간의 본질이란 전능하신 하나님 앞에 서 있는 존재이다. 하나님과의 관계성 속에서의 요소를 빼 버리면 인간이 더 이상 될 수 없다.

하나님에게 전인적으로 종교적 반응을 하는 존재가 인간이다. 칼빈은 인간에게 종교의 씨가 있어서 하나님께 반응한다는 측면에서 그는 인간을 종교적 존재로 보았고, 역동적 인 하나님의 형상으로 이해하였다.

하나님의 형상으로 지음을 받았다는 것은 인간의 구조적인 특징으로 보는 것이 아니라 역동적인 관계성으로 보는 것이고, 성화의 삶 속에서 보여지는 것이라고 하였다. 성황의 과정 속에서 하나님의 형상이 우리 안에서 회복되는 것이다.

벌카우어와 바르트는 전통적인 하나님의 형상에 대한 이해는 살아 있는 믿음으로 유도해 주지 못하는 것으로 보았다. 왜냐하면 존재로 변화된 것이라고 말하기 때문이다. 역동적인 측면을 살려 주지 못하는 것이라고 보았던 것이다.

2. 전통적인 하나님의 형상 부분을 거부하였다.

① 인간을 존재론적인 것으로만 이해하게 된다. 인간이 이성적인 능력을 가진 존재로 보게 되기 때문이다. 성경을 떠난 사색적인 추상화에 빠지게 된다는 것을 염려한다. 스콜라 신학에서 범하고 있는 우가 성경의 역동적인 것을 사색화 시킨다는 것이다. 성경이 살아 있는 동력으로 제시되어야 하는데 전통적인 입장은 그렇게 하지 못하는 것이라고 보는 것이다.

진리가 너희를 자유케 한다고 했을 때, 단순한 철학적 진리가 아니라 살아있는 하나님의 진리인 것을 의미한다. 그러므로 성경의 진리가 항상 그렇게 되는 것은 아니다.

② 하나님에 대한 인간의 관계성을 부차적인 것으로 보게 한다. 하나님과의 관계성을 강조하는 사람들의 주장은 개혁주의를 회복시킨다는 것이다. 진정한 종교개혁 정신을 회복한다는 것이다. 늘 하나님을 의존하는 존재로 살아가게 한다는 의미이다. 결국 자기 의를 세워주는 방향으로 나가는 방향으로 보고, 하나님 앞에 늘 서 있는 존재로 살아가도록 만들어 준다. 그러므로 관계성이 솔라피데의 극대성을 이야기 해준다는 사실이다. 그러나 그것이 틀렸다는 것이 아니고, 성경의 기본적인 틀을 가지고 세워 나가야지 기존의 틀을 넘어 드리면서 나아갈 필요가 없다.

③두개의 상반된 형상 개념이므로 하나의 통일된 형상이해를 말하기 어렵게 된다는 것이다.

④전통적인 하나님의 형상에 대한 설명은 광의의 형상은 타락 후에도 남게 됨으로 인간 부패의  이론을 약화시킨다는 것이다. 협의 뿐만 아니라 광의의 측면에서도 하나님의 형상이 타락했다고 해야 한다고 주장한다. 그러나 성경에는 그것을 반증해 주는 구절들이 많이 있다.

⑤ 광의의 하나님의 형상을 생각해 볼 때, 서로 다른 의견들이 있게 됨으로 임의로 결정될 수 있다는 것이다. 칼빈이 하나님의 형상의 광의를 이야기할 때, 모든 인간의 특징들을 하나님의 형상의 특징으로 이해하는 것이다.

3. 타락 후에 하나님의 형상은 남아 잇지 않는 것으로 본다.

루터란적인 성향이다. 인간의 불가능성을 강조하는 신정통적인 입장이다.

4.창조물에 대한 인간의 통치권은 하나님의 형상으로 보지 않는다.

평가>

1.긍정적인 측면: 역동적인 측면을 강조함으로서 신자들의 신앙을 역동적으로 한 점에서 공헌했다고 볼 수 있다.

그러나 기존의 역사적 기독교를 무너뜨리면서까지 할 필요는 없었다.

2.부정적인 측면:

①존재론적인 의미를 간과했다. 인간을 창조할 때, 단순히 기능적인 것만 창조한 것이 아니라 인간의 전존재를 창조하였던 것이다. 인간이 무엇을 행하느냐로만 창조한 것이 아니라 인간 전존재를 창조한 것이다.

②타락 후의 하나님의 형상의 존재를 간과하였다. 약 3:9 Gegonontas 하나님의 형상으로 지음을 받아가지고 지금까지 그 형상을 보유하고 있는 것으로 야고보는 해석함으로 타락 후에도 협의의 하나님의 형상은 타락되었지만 광의의 측면에서는 하나님의 형상이 여전히 남아 있다.

③즉 성경은 이중적인 하나님의 형상을 말하고 있는 것이다.

④루터파적인 오류는 위의 ④에서 이야기 했다.

13강 자유의지론

<문제 제기>

아담의 범죄후 인간의 의지가 노예의지라고 어거스틴, 칼빈이 말했다. 노예의지라고 말할 때, 어디까지 말할 수 있는가? 어디까지 인간에게 의지의 자유가 있다고 말할 수 있는가? 만약 전혀 없는 것이라고 말한다면, 예수그리스도의 복음이 자연인에게 제시되었을 때, 전적으로 무능력인 사람에게 복음을 받아들이지 않는 사람에게 책임을 추구할 수 있는가?

요한복음에서 아버지께서 이끌지 않으시면 아무도 아버지께로 갈 수 없다고 하는 것을 어떻게 해석할 것인가?

A. 초대교회

초대교회 교부들은 원죄에 대해서 이해하지 못하고 인간의 의지가 자유롭다고 말했다. 성경에서 인간의 전적 부패에 대한 이유가 분명하고 깊이 있게 되지못한 이유도 있지만, 그 당시의 문화 배경이 그리스□로마 배경에 근거하고 있다. 이교도의 세계관은 신들에 의해서 운명이 정해진 것이고 기독교는 인간의 자유를 이용하고 능력을 분명하게 제시하기 위해서 설명하기 위해서 그런 주장을 하였다.

B.어거스틴과 펠라기우스

1.펠라기우스 -그는 도덕적인 삶을 살았기 때문에 도덕성을 강조하고 인간의 자유의지를 강조하였다. 아담 이후의 모든 인간은 죄를 짓고 있다는 죄의 우주성을 인정했다. 그러나 인간의 의지가 자유롭지 못하면 인간에게 책임을 지울 수 없는 것이므로 아담 이후의 모든 자들에게 자유의지가 있다고 보는 것이다. 그러므로 인간의 의지는 중립적인 상태에 있는 의지이지 노예의지가 아니라고 보았다.

이런 의미에서 자범죄만 진정한 죄이다.

아담의 영향은 자신에게만 미치게 되고, 아담의 후손들도 아담이 범죄 하기 전의 상태, 죄를 지을 수도 있고 안 지을 수도 있는 중립적인 상황에서 태어남으로 구원을 얻느냐 못얻느냐는 사람들의 의지의 결정에 달려 있다는 것이다

구원의 궁극적인 결정은 성령의 초자연적인 역사로 말미암는 것이 아니라 예수님을 받거나 거부하려는 개인의 의지에 달려 있다.

2. 어거스틴

초기에는 펠라기우스와 비슷하게 이야기하였다. 초기의 어거스틴은 구원의 문제를 말할 때, 하나님께서 그리스도의 복음을 제시하면 우리가 믿음으로 반응할 때, 구원의 은총을 주신다고 주장하였다. 우리가 믿음으로 반응하면 구원을 주신다는 것을 생각해 보면 인간의 전적 부패가 아니고, 인간이 반응하는 것조차도 하나님의 은혜로 주신다는 사실을 이야기하였다. 믿음도 하나님의 선물로  하나님께서 친히 주시는 것이다. 우리는 전적으로 부패하고 무능력한 상태, 가능성이 1%도 없는 상황에서 성령님께서 그 마음을 주실 때 가능하다는 것이다. 그러므로 하나님의 은혜의 절대적인 것을 강조하였던 것이다. 후기에 와서는 일관성 있게, 하나님의 은혜의 절대성을 주장하게 된 것이다.

그러나 우리가 한 가지 더 추가할 것은 전적 무능력을 말하기는 했지만, 자유를 완전히 배제한 것이 아니다.

he is free to will what he want

but, he is not free to will what he ought

아담의 타락 이후에 태어난 인간이라 할지라도, 당위적인 문제에 있어서 하나님께로 나아가지 못한다는 것이다. 자기가 의지하는 데로 나아가지 못한다는 것이다.

C. 루터와 에라스무스

두 사람이 처음에 같이 나갔으나 의지의 자유 문제 때문에 나뉘어 지게 되었다.

에라스무스는 1524년 인간의 의지는 자유롭다고 함으로서 펠라기우스의 입장을 따랐다.

그에 대해 루터는 1525년 인간의 의지는 자유롭지 못하다고 말함으로서 어거스틴의 입장을 따랐다.

(루터에 대한 해석)

1)어거스틴적인 입장으로 보는 견해

2)어거스틴보다도 더 노예의지를 강조하는 것으로 보는 견해가 있다.

결과적으로 보면 자기가 원하는 것이 죄의 세력 안에서 못하기 때문에, 자유롭지 못하다는 것을 알 수 있다.

D. 죠나단 에드워드,

18세기로 넘어오면서 자유의지에 대한 새로운 해석을 하려고 시도하였다. 이 때는 대각성 운동이 일어나던 때이다.

복음전도자들이 활발하게 활동하던 시기에 그들에게 매력적인 신학체계는 알미니안적이다. 칼빈주의에서 말하는 전적 부패에서 말하는 전적 무능력의 교리, 좀더 새로운 교리, 그 시대에 걸맞을 수 있는 교리, 호소력있게 제시되는 교리를 추구하였다.

1. 에드워드는 의지에 대해서 새로운 정의를 내리려고 하였다.

□의지란 우리 안에서 선택을 하는 어떤 주체가 아니라, 마음이 그 주체이며, 따라서 마음이 의지로서 무엇을 선택케 되는 것이다.□

인간의 그 마음이 전 존재를 좌지우지하는 핵심적 요소이고, 그 마음에 의해서 인간의 감정, 의지, 지성이 생겨난다는 것이다. 의지나 지성도 중립적인 것이라고 본 것이다. 의지라고 하는 것은 중립적인 것이고, 그 의지를 사용하는 인간의 마음이 타락한 상태에 있기 때문에 결과적으로 인간의 선택은 악한 방향으로 나아간다는 것이다.

2. 동기(Motive):

인간은 여러 가지의 동기들을 고려하여 어떠한 결정들을 내리게 되는데, 자기에게 조게 보이는, 혹은 옳게 보이는 것들을 결정하게 된다.

의지라고 하는 것은 중립이지만, 결과와 동기는 인간의 마음과 종교적 성향에 의해서 결정되는 것이므로 결과적으로 하나님을 거역하는 방향으로 나아가는 것이다. 의지는 중립적인 것이라고 말하면서 인간의 타락의 교리를 말하려고 하였던 것이다.

3.자연적 능력과 도덕적 무능력에 대한 구별

자연적으로는 능력을 가지고 있지만, 도덕적으로는 무능력하다는 것이다.

ex)고기만을 먹는 육식동물의 경우 - 사자는 먹을 수도 있지만 안 먹는다. 우리가 자연인의 상태로 볼 때, 전적으로 타락해 있는 자연인이 예수 그리스도의 복음을 받아들일 수 있지만 그 본성상 받아들이지 않는다는 사실이다. 결과적으로 받아들이지 않는 자에게 책임이 있다는 것이다.

ex)증오심에 가득찬 한 정치범의 경우.

즉 인간에게 책임을 강조하기 위해서 이런 이야기를 하고 있다.

그러므로 에드워드의 결론은 인간은 전적으로 부패하였다는 것이다. 복음을 누구나 받아들일 수 있다는 것을 제시하기 위해서 이런 예들을 들었다.

자연인이 복음의 소식을 들을 때, 그것을 받아들이지 못하는 것은 자연적 의미에서 할 수 없어서가 아니라 (자연적 능력) 마음 속에 적의를 품고 있으므로 그렇게 할 수 없는 것이다.(도덕적 혹은 영적 무능력)

E. New School Theologian( 19c)

에드워드의 자연적 능력과 도덕적 무능력의 구분을 수용, 확대 해석하였다. 자연적 능력을 점차 강조하다보니 자연인도 그가 원하기만 한다면, 영적 선까지도 행할 수 있다는 방향으로 발전되었다.

그들은 자연적인 능력을 점점 확대해서, 복음을 계속 들을 때 복음을 받아들일 수 있다고 주장함으로서 영적 무능력을 약화시키고 전적 부패를 약화시켜 나갔다.

에드워드와 구별되어야 할 것은 에드워드도 자연적인 능력을 말하기는 했지만 잠재적인 능력일 뿐이다. 결국은 인간은 하지 못한다는 결론으로 향하고 있는 것이다.

그러나 뉴스쿨 학자들은 인간의 심성 자체도 자유의지에 의해서 가능하다는 주장을 하게 되었다.

주관식 - 단답형 사람이름, 영혼선재설, 개념을 생각해야 할 것,

설명 5 문제 *4 = 20점

객관식 - 10문제 * 3 = 30점 사람이름, 강의 내용만 보라.

창  몇장,

유신론적 진화론

신학적 이름, 사람이름

책에서는 볼 필요가 없다.

객관식 문제는 4지 선다형이다. 예를 들어서

다음 중 유신론 진화론의 설명이 아닌 것은 무엇인가?

간접 전가론의 설명은 어느 것인가?