♧ 어색한 전문용어의 사례들 ♧

1. 번역된 전문용어들

1) ‘사회복지’와 ‘사회사업’

사회복지학을 있게 한 핵심적인 용어는 ‘social work’ 과 ‘social welfare’ 이다. 사회복지학이 우리나라에 도입된 초창기에 ‘social work’ 은 ‘사회사업’으로 번역되고, ‘social welfare work’이나 ‘social welfare service’는 ‘사회복지사업’으로 번역되었다.(김학묵. 1955. p. 1). ‘social work’이 ‘사회사업’으로 번역된 것에는 일본사람들의 영향이 분명히 있었다.(김상균 외. 2001. p. 9)

‘social work’과 ‘social welfare’를 우리말로 어떻게 번역할 것인가 하는 문제는 사회복지학을 처음 접하는 학생들은 물론이고, 수 십 년씩 연구하고 공부해온 학자들에게도 고민거리로 남아 있다. social work를 ‘사회사업가’ 또는 ‘사회복지사’로 호칭하는 문제도 아직 완전히 통일된 의견에 도달하지 못한 상태다. 일반인들에게는 사회사업학과와 사회복지학과가 서로 다른 분야의 학문을 하는 것으로 오인되기 일쑤다. 김상균 교수 등 서울대학교 사회복지학과 교수들은 사회복지개론서를 공동집필하면서 이에 대한 심각한 고민을 겪었다. 이들이 집필한 『사회복지개론』(김상균 외. 2001. pp 9~11)은 많은 논란 끝에 영어 원래의 뜻을 가장 잘 살리고, 의미의 혼돈을 없애기 위한다는 이유로 ‘social work’은 ‘소셜웍’으로, ‘social worker’는 ‘소셜워커’로 표기하고 있다. 이 교재는 그러나 ‘사회복지사협회’처럼 이미 고유명사로 자리 잡은 표현들에 대해서는 그 고유권한을  인정해주기로 결론을 맺고 있다.

1947년 이화여자대학교에 우리나라 대학에서 처음으로 사회사업학과가 설치된 이래 반세기가 지났다. 그러나 오늘날까지도 우리나라의 사회복지학계를 대표하는 위치에 있는 학자들이 사회복지의 가장 기본적인 용어인 social work 와 social welfare를 어떻게 구분해서 표현해야 할지를 두고 고민에 빠져있는 현실에 대해 우리의 후학자들은 선배들의 나태를 꾸짖을 것이 당연하다.

필자들은 ‘social welfare’는 ‘사회복지’로 ‘social work’은 그 발음대로 ‘소설웍’으로 표기하는 것에 동의한다. 그것은 ‘소설웍’이 미국 등에서 개발된 인간원조 방법임을 여실히 드러내는 일이며, 우리에게 적합한 원조방법의 창조를 위한 여지를 남겨두는 일이기 때문이다.

2) ‘개별지도’ 와 ‘집단지도’

‘case work' 과 ’group work'은 통상 ‘개별지도’와 ‘집단지도’로 번역된다. 이 경우도 위의 논리로 영어원음 그대로인 ‘케이스웍’과 ‘그룹웍’으로 표기하는 것이 옳다는 생각이다.

3) ‘클라이언트’

‘client’는 쓰여지는 맥락에 따라 ‘의뢰자’, ‘내담자’, ‘소비자’, ‘고객’등으로 번역되고 있으나, 널리 알려져 있다시피 우리의 사회복지하계에서는 주로 발음 그대로 ‘클라이언트’로 표기되고 있다. 만약 이 말이 우리말로 굳이 번역되어 정착되는 것이 옳다면 그것은 ‘복지대상자’ 로 표기되는 것이 좋을 것이다.

4) ‘지역사회복지’와 ‘공동체사회복지’

사회복지의 한 방법인 ‘지역사회복지’라는 과목의 우리말 용어에도 문제가 있다. ‘community’를 ‘지역’으로 번역함으로써 community 본래으 뜻으로 오도하고, 개념화에 혼란을 초래하고 있다. ‘community’란 말은 ‘지역’이란 뜻 이외에도 지역의 한계를 벗어난 공동체를 지칭하는 뜻으로 널리 쓰이기 때문이다. 미국 같은 나라에서 널리 사용되는 ‘소수민족 공동체’ 같은 표현이 그 대표적인 사례라 하겠다.

Longman Dictionary는 community를 설명하는 그 첫 번째 항목에서 ꡒa group of people living together and / or united by shared interests, religion, nationality . etc.ꡓ 라고 풀이하고 있다. 즉. com-munity를 지역적인 연고를 포함하여 관심이나 이익. 종교. 국적 같은 것을 공유하는 집단을 포함하고 있다고 규정하고 있다. 나아가 지리적 한계를 초월했다고 할 수 있는 ‘국제사회’란 말을‘international community' 라고 쓰고 있다. ꡒThis terrorist attack has been condermned by the entire international communityꡓ가 사례로 인용된 문장이다.

‘민중서각’이 발행한『최신국어사전』(1997)은 ‘지역사회’란 말을 ꡒ일정한 토지의 범위 안에서 성립되어 있는 공동체(regional community)ꡓ라고 설명. ‘지역사회’란 말을 ‘지역공동체’란 뜻으로 설명하고 있다. 이 사전은 또 ‘공동체’란 말을 ꡒ생활과 운명을 같이하는 조직체. 공동사회. 협동체(community)ꡓ라고 설명. ‘공동체’라는 말의 포괄적 의미를 규정해준다.

이러한 사전적 의미해석 외에. 우리나라 대학에서 교재로 쓰이는 책들에서도 community의 어의(語義)를 ‘지역’으로 한정 지울 수 없다는 주장들을 엿볼 수 있다.『A Community Social Worker' s Handbook』(Roger Hadley. 1987 : p. 7)은 두 종류의 다른 의미로 CSW를 정의한다. community of interest 와 co..-unity as locality가 그것이다. 이 저서는 community of interest를 ꡒ지리적인 커뮤니티 밖에 존재할 수 있는, 공동관심사에 기초한 사람들 사이의관계ꡓ라고 정의한다. 그 예로서 ꡒ사람들은 특별한 사회적 불이익이나 약점을 공유할 수 있고, 직업이나 여가활동, 또는 병원에서 같은 의사의 진료를 받음으로써 어떤 유대를 형성할 수도 있다. 마찬가지로, 사람들은 전국적으로나 해외로까지 공동의 이익이나 같은 신념으로 연결될 수 있다ꡓ라고 밝히고 있다.

『사회복지대백과사전』(2001: p. 536)은 community를 정의하는 기술에ꡒcommunity는 의미상 지리적인 측면보다는 유대관계 적 특성을 나타내는 ‘공동체’라는 의미에서 더 가까우나, 본 서의 다른 장과의 관계상 지역사회롤 번역하였다ꡓ라고 밝히고 있다. 다른 사람들이 모두 그렇게 쓰고 있으니, 좀 문제가 있긴 하지만 전후사정 때문에 달리 표현하기가 곤란하다는 변명인 것이다.

사회복지 개론서 가운데도 community를 구태여 ‘지역’이란 말로 한정짓기 곤란하다는 암시를 담고있는 책이 있다. 『사회복지학강의』(박경일 외. 2002: p.167)sms  커퓨니티를 장소성(as place)과 비장소성(as unplace)으로 구분해서 정의한다고 규정한다. 후자의 경우로는 ꡒ주요한 사회기능을 수행하는 사회적 단위체와 체계의 결합이기도 하고, 장소와는 직접적인 관계없이 다른 구성원과 나누고 있는 연대의식이나 정체감을 중심으로 지역사회가 형성되기도 한다ꡓ고 규정한다. 이 인용문에 나오는 ‘지역사회’란 말은 당연히 커뮤니티라는 원어 그대로 쓰거나 공동체라는 말로 표현해야 마땅하다. ‘지역사회’라는 말이 지니는 지역성과는 전혀 다른 뜻으로 사용되었기 때문이다.

이상의 사전적 설명들을 고려할 때, 사회복지에서 쓰이는 전문적 용어로서의 ‘지역사회복지’는 ‘공동체 사회복지’로 고쳐 부르는 것이 옳을 것으로 판단된다.

한편으로는 도시화 정보화, 세계화 시대를 맞아 community의 성격이 더욱 다양해짐에 따라 community를 번역 없이 원어 그대로 사용하는 것이 광범위한 말뜻을 보존하는 방법이 될 것 같기도 하다. 그렇게 함으로써 rural community(촌락사회 또는 촌락공동체), black com-munity(흑인사회 또는 흑인공동체), Catholic community(카톨릭 사회 또는 카톨릭 공동체) 또는 netizen commu-nity(네티즌사회 또는 네티즌공동체) 같은 표현들이 더욱 자연스럽게 구사될 수 있지 않을까 하는 생각이다.

이런 맥락에서 사회복지 분야에서 쓰이고 있는 ‘지역사회복지’란 말을 영어로 번역하자면 ‘local(또는 regional) community social welfare’ 가 되어, Community Social Welfare 본래의 뜻을 그르치는 결과를 빚게되는 것이다.

5) ‘사례관리’와 ‘사례별 관리’ 또는 ‘개별관리’

‘Case Management’를 ‘사례관리’로 글자대로 해석해 사용하는 것도 문제이다. Case Management는 과거의 획일적인 서비스로 한계가 있기 때문에 클라이언트의 다양한 형태의 욕구에 부응하는 개별적이고 지속적인 서비스를 제공하려는 의도를 내포한 말이다. 그렇다면 ‘사례관리’가 아니라, ‘사례별 관리’, 또는 ‘개별관리’란 말로 바꾸어 쓰는 것이 더욱 바람직하다.

사례별 관리의 시대적 요구에 부응, 1987년 발행된 미국의 『Encydlopedia of Social Wark』(A. Rubin)은 Case Work란 항목을 빼고 대신 Case Man-agement를 포함시켰다(장인협 외. 2001). Case Work을 ‘개별사회사업’으로 불러왔던 우리가 Case Management를 ‘사례별 관리’ 또는 ‘개별관리’로 말하지 않고 왜 ‘사례관리’로 표현하게 되었는지 그 이유가 의아스럽다.

더구나 ‘사례관리’라는 표현은 사례를 창출하는 살아있는 클라이언트를 관리대상으로 하는 것이 아니라, 여러 클라이언트들이 만들어 놓은 이런 저런 사례들을 어떻게 관리해야 하는지 그 방법을 제시해주려는 듯한 의미를 강하게 풍긴다. 즉, 클라이언트 관리가 아닌 클라이언트 보호체계를 관리의 대상으로 오해하도록 만들 소지가 없지 않다.

6) ‘trauma'와 ’외상‘

사회복지 실천기술이나 정신보건 분야에서 널리 쓰이는 용어의 하나인 trauma는 대부분의 사회복지 교재에서 ‘외상’이란 말로 통용된다. 그러나 어렸을 때 정신적 상처를 입은 경험이있는 약물 중독자들을 대상으로 집단사회사업을 하는 경우에 등장하는 trauma란 낱말을 ‘외상’이라고 표현하는 데에는 무리가 있다.

Lawrence Shulman 의 저서『The Skills of Helping Indiividual. Families. Goups. and Communities』(fourth edition. p. 661)에는 약물중독 여성들이 참가하는 집단실천과정에 ꡒAll are also survivors of childhood traumaꡓ란 표현이 있는데, 이를 우리의 사회복지 학도들은 ꡒ모두는 역시 어린 시절에 정신적 상처를 경험한 사람들이다ꡓ라고 번역하기보다는 ꡒ모두는 어린 시절에 외상을 경험한 사람들이다ꡓ라고 번역하는 것이다.

김규수의 『정신보건사회사업실천론』(2000)은 ꡒ자아의 능력이 성공적으로 대응하기 어려운 외상경험(traumatic experience)은 무의식 속으로 억압되고 억압된 자료는 그러한 외상경험에 성공적으로 대처할 수 있을 정도로 자아가 성장한 후에도 유사한 상황에 직면하면 불안반응을 유발한다ꡓ(p. 49)고 기술하고 있다. 여기에서 traumatic이란 말이 ‘외상성’인지 아니면 ‘정신적 상처의’ 인지가 논의의 대상이 된다.

양옥경 외 ‘사회복지실천론’(2000)은 제 11장 ‘위기개입모델’에서 ꡒ초기의 심리적 트라우마(trauma)ꡓ(p. 261)란 말을 썼다가 이어 같은 장에서 ꡒ정신적 외상(trauma)은 인류의 기원부터 시작되었을 것이다.ꡓ(p. 263)라고 하여 ‘정신적 외상’이란 기상천외한 조어(造語)로 독자를 혼란시키고 있다.

『Longman Dictionary』는 trauma를 1) damage to the mind caused by a sudden shock or terrible experence 2) med a wound라고 적고 있다. 분명히 1)의 뜻인ꡒ갑작스런 쇼크나 무서운 경험에 의해 생긴 마음의 상처ꡓ대신에 엉뚱하게도 2)의 뜻인 외상(wound)으로 처음에 잘못 번역된 것이 지금까지 그대로 통용되고 있음을 알 수 있다. 가령ꡒThe death of his daughter was the most traumatic event in his lifeꡓ라는 문장을 우리말로 옮기면서 ꡒ그의 딸의 죽음은 그가 일생동안 겪었던 가장 외상적인 사건이었다.ꡓ로 번역했다면 넌센스가 아니겠는가.

7) ‘개호’와 ‘케어’

개호복지와 케어복지는 광범위하게 혼용되고 있다. 우리말에는 없는 ‘개호’는 일본에서 만들어진 한자어로 介護로 표기되고, 케어느 영어의 care이다. 이 말의 표기를 두고 고민하던 학자들 가운데 혹자는 ‘개호’로, 다른 학자들은 ‘케어’로 표기한다. 대학교재들도 ‘개호복지론’ 혹은 ‘케어복지론’으로 쓰고 있어, 하나의 분야인데도 전혀 다른 분야를 칭하는 듯한 오해를 불러일으키고 있는 현실이다.

일본어의 ‘개호’에 해당하는 우리말로는 ‘수발’이나 ‘바라지’와 같은 좋은 말이 얼마든지 있다. ‘개호복지’나 ‘케어복지’란 어색한 용어 대신 ‘수발복지’나 ‘바라지복지’라고 하면 개념이 훨씬 분명해지고 아름다운 표현이 되지 않을까.

출처 : 사회복지 용어 정화를 위한 제언(김성태, 이종일) ꡔ사회복지ꡕ2003.봄 통권제156호

	권오득