청소년의 눈으로 입시경쟁 바라보기

피 엡

한국의 학교에 교육은 없다

한국의 교육을 한 마디로 요약한다면 무엇일까? 아마도 ‘입시 경쟁’일 것이다. 아니, 정확하게 말하자면 한국의 학교에 교육이란 이미 사라지고 없고 입시 경쟁이 그 자리를 차지하고 앉아있다고 해야 할 것이다. 많은 사람들이, 입시경쟁을 교육의 자리에서 끌어내리는 것은 불가능하다고 말하며 체념한다. 그러나 입시경쟁과의 싸움은, 어렵고 힘들지만 꼭 해야 할 일이다.

입시경쟁의 폐해

한국의 중․고등학교는 입시준비소가 되어 버린 지 오래다. ‘인성 교육’은커녕, “경쟁에서 이겨야 잘 먹고 잘 살 수 있다.”는 가르침이 횡행하고, 급훈으로 “대학가서 미팅할래, 공장가서 미싱할래?”라는 말이 버젓이 걸리게 된 것이다. 그 입시준비소 안에서 청소년 개개인의 적성과 소질은 전혀 고려되지 않는다. 모두가 입시만을 위해 ‘문제 잘 푸는 방법’만을 배우고 있을 뿐이다.

입시경쟁은 또한 강제학습을 만들어 냈다. 학교의 강제적인 야간‘자율’학습과 보충학습만을 말하는 것이 아니다. 입시경쟁 문제가 해결되지 않은 채 학교의 강제학습만 없어진다고 해서, 청소년들이 진정으로 강제학습에서 해방될 수 있을까? 전혀 그렇지 않을 것이다. 야간학습이 ‘정말로 자율적인’ 학교에 다니는 청소년들이, 학교수업 시간이 끝난 후 ‘자기만의 시간’을 갖는 경우가 과연 얼마나 되는가? 그 사실만 보더라도 강제학습 문제를 입시경쟁 문제와 떼어놓고 생각하기란 무척 어렵다는 것을 알게 될 것이다. 입시경쟁 속에서 청소년들은 ‘자발적으로’ 강제학습을 해야 할 수밖에 없기 때문이다.

입시경쟁의 무거운 공기에 숨 막히는 학교. 수많은 청소년들이 그 속에서 고통 받는다. 정확한 통계는 없지만, 매년 적어도 수십 명의 청소년들이 성적비관과 입시경쟁의 스트레스로 인해 자살하는 것으로 보인다. 2003년 1월 유엔아동권리위원회는 한국의 경쟁적인 교육 환경이 아동(유엔은 “아동”의 개념을 18세 미만자로 규정하고 있다.)의 인권을 침해하고 있으니 개선하라고 권고했다. 이러한 유의 수많은 ‘권고’들을 늘어놓지 않더라도, 한국의 입시경쟁의 폐해가 엄청나다는 것은 많은 사람들이 잘 인식하고 있을 것이다.

입시경쟁에 관한 청소년 ‘외부’의 생각들

그러나 이러한 입시경쟁을 정당화시키는 사람들도 수없이 많다. “모두 다 너희를 위한 것이다.”라는 그러한 정당화를 가장 잘 드러낸다고 할 수 있다. 그들은 입시경쟁이 사회경제적 지위 상승을 위한 가장 손쉬운 방법이라 주장하며, 청소년기의 ‘짧은 순간’을 희생해 입시경쟁에 헌신(?)할 것을 요구한다. 그러나 이는 기만일 뿐이다. 입시경쟁에서 ‘승리’한 청소년들, 소위 명문대에 들어간 청소년들이 진정으로 ‘승리’했다고 볼 수 있는가? 그렇지 않다. 성적이 상위권인 청소년들은 대개 가정과 학교의 요구와 압박으로 인해 입시경쟁의 스트레스를 더 많이 받는 경우가 많다.

그 모든 전쟁에서 너희들이 만든 그 모든 전쟁에서

승전국의 병사들과 패전국의 병사들은

너희가 만든 그 더러운 싸움에서 무엇을 얻었나

죽어야만 얻을 수 있는 영예를 얻었고

다쳐야만 얻을 수 있는 명예도 얻었지

폐품이 될 때까지 일할 수 있는 그 고마운 자유도 얻었지

승전국의 병사들과 패전국의 병사들은

너희가 만든 그 더러운 싸움에서 무엇을 얻었나

너희가 만든 그 더러운 싸움에서 무엇을 얻었나

- 정윤경, 「시대」 中

게다가, 가장 중요한 것은 성적이 상위권인 청소년들도 입시경쟁 시스템의 압박 속에서 자신의 소질과 적성에 맞는 일을 하지 못한 채, 시스템의 요구에 따라 대학에 진학하고 직업을 갖게 된다는 것이다. ‘좋은’ 직업을 갖는다고 해서 그들의 인생이 행복해지고 좋아질 수 있는가? 비록 그들 대부분이 (돈만 많이 벌면 그만이라는) 사회의 주류적 가치를 내면화하고 있기 때문에 스스로를 불행하다고 여기지 않는다 하더라도, 한 번뿐인 인생을 입시경쟁 시스템의 요구에 맞춰 살아야 한다는 것은 분명 큰 불행이다. 입시경쟁 시스템 속에서 승자는 없다.

그렇다면 입시경쟁의 폐해를 인식하고 있는 사람들에게는 문제가 없는가 하면 그렇지 않다. ‘입시 스트레스로 고통 받는 우리 아이들을 살리자!’와 같은 구호나 ‘우리 아이들을 해방시켜줘야 한다.’와 같은 표현들에서 볼 수 있듯이, ‘입시경쟁’이라는 문제에서 청소년들은 주체가 되지 못한다. 청소년들은 해방‘시켜줘야’하는 수동적인 존재이고, 수혜의 대상으로만 여겨진다. 이러한 태도 속에서 청소년들의 눈으로 입시경쟁 시스템을 바라보는 것은 불가능하다. 입시경쟁을 완화시켜주겠답시고 제시한 ‘해결책’들이 입시경쟁을 더욱 부추기는 결과를 낳은 것은 바로 이러한 태도 때문이다.

입시경쟁의 ‘해결책’에 대한 비판

잘못된 ‘해결책’ 중 가장 대표적인 것이 ‘내신 위주론’과 ‘선발방법 다양화론’이다. 입시경쟁 시스템 자체엔 손 하나 대지 않고 입시경쟁을 ‘완화’시키겠다는 이 생각은 입시경쟁을 더욱 치열하게 만들었다. 사실 이러한 생각은 입시경쟁을 정당화시키는 생각들과 훨씬 더 밀접하게 연관되어 있는데, ‘입시경쟁에서의 승리는 사회경제적 지위 상승을 가능하게 해준다.’는 생각이 대표적이다. 그러한 생각 속에서 자연히 그들은 한국 입시경쟁의 문제점을 ‘가난한 청소년들이 온갖 스트레스를 받으며 열심히 노력해도 지위 상승이 어려운 것’에서만 찾고, 그 ‘지위 상승’을 쉽게 하면 치열한 입시경쟁도 완화되고 사회적 불평등도 해소할 수 있을 것이라 본다.

그러한 생각이 반영된 것이 ‘내신 위주론’이다. 내신을 위주로 대학진학을 하도록 하면 지방의 가난한 학생들이 좀 더 유리해질 것이라는 것이다. 그러나 이는 착각이다. 이러한 생각은 청소년들의 입장을 전혀 고려치 않는데, 앞서 말했듯 입시경쟁 시스템 속에서 승리한다고 해서 그것이 곧 행복한 인생, 온전한 자아실현을 의미하지는 않는다. (오히려 그 반대인 경우가 더 많다.) 결국 그 ‘해결책’이 성공한다고 할지라도 그것은 청소년들을 궁극적으로 행복할 수 있게 만들어주지 못하는 것이다.

‘선발방법 다양화론’도 마찬가지다. 과연 그것이 ‘다양화’인가? 전혀 그렇지 않다. 입시경쟁 시스템을 그대로 둔 채 선발방법만 다양화하겠다는 것은 청소년들에 대한 압박의 방법을 다양화하겠다는 생각과 다를 것이 없다. 결국 이는 허울일 뿐이다.

그러나 그런 허울뿐인 해결책만이라도 성공했으면 그나마 다행일 것을. 이후 생겨난 ‘죽음의 트라이앵글’(수학능력시험 성적, 학생부 성적(내신), 논술(구술)시험 성적이 완벽하게 삼각형을 이루며 청소년들을 억압한다고 하여 ‘죽음의 트라이앵글’이라 부른다.)이라는 말에서 알 수 있듯, ‘내신 위주론’과 ‘선발방법 다양화론’은 결국 입시경쟁을 더욱 심화시키고 말았다.

대학평준화론

지난 2007년 ‘입시폐지 대학평준화 국민운동본부’(이하 ‘국본’)가 출범하면서 ‘대학평준화’를 입시경쟁 시스템의 ‘해결책’으로 제시했다. 사실, 입시경쟁 시스템의 정점이라 할 수 있는 대학서열화 체제를 바꾸지 않고서는 어떠한 시도와 노력도 결국 수포로 돌아갈 수밖에 없다. 따라서 입시경쟁 위주의 교육제도의 근본적 변화를 위해 대학평준화를 하겠다는 생각은 분명 의미 있고 환영할만한 것이다. 그러나 몇 가지 우려되는 점이 있다.

첫째, ‘국본’에 참여하는 성인들 다수에게도 여전히 청소년은 해방‘시켜줘야’하는 존재라는 것이다. ‘대학평준화 운동’도 청소년들을 ‘변화의 주체’가 아닌 ‘수혜의 대상’으로만 보는 시각에서 벗어나지 못한 것인데, 이는 청소년 인권운동과의 연대를 어렵게 만들 뿐만 아니라, 더 나아가 청소년 전체에게서도 외면 받을 수 있다는 위험이 있다. ‘국본’에서 대학평준화의 사례로 많이 제시하곤 하는 프랑스의 경우, ‘어른들’이 나서서 대학평준화를 ‘안겨다’ 주기는커녕 기성세대에 대한 청소년과 청년들의 ‘사회 변혁의 요구’(프랑스와 독일을 중심으로 1968년에 일어난 68혁명)속에서 대학평준화가 이루어졌다는 것을 유념해주었으면 좋겠다.

둘째, 중요한 것은 ‘입시폐지’이다. 보수 언론들이 유포하는 ‘하향평준화론’에 너무나 민감하게 반응한 나머지 ‘대학평준화’가 ‘국가경쟁력 저하’와 관계없다는 주장에 너무 열중하는 모습이 간간히 보인다. 교육에 ‘국가경쟁력’혹은 ‘국가별 대학순위’ 따위의 국가주의적 사고를 끌어들여선 안 된다. 그러한 사고가 바로 청소년을 전혀 생각하지 않는, 억압적 교육의 시발점이라 할 수 있기 때문이다. 교육에서 가장 중요한 것은 청소년이고, 따라서 ‘대학평준화 운동’에서 가장 중요한 것도 바로 ‘청소년들의 인권’이다. ‘국본’이 보수 세력의 공세 대응에 급급한 나머지 스스로 원래의 의미를 잃어버리는 우를 범하지 않았으면 좋겠다.

중요한 건 ‘청소년에 의한’ ‘입시폐지’

결국, 중요한 것은 ‘입시폐지’이고, 더 나아가 야만적 경쟁이 없는 학교와 사회를 만드는 것이다. 모든 사람들이 자신의 행복을 억압당하거나 유보당하지 않으며, 온전히 자신의 자아를 실현할 수 있는 세상, 청소년들이 ‘인적 자원’이 아닌 개개인으로서 중요한 존재가 되는 세상, 그것이 입시경쟁 문제를 바라보는 시각에서 가장 중요한 것이 되어야 할 것이다.

다시 말해, ‘청소년의 눈으로 입시경쟁을 바라보는’ 것이 가장 중요한 것이다. 그것은 또한 ‘입시경쟁’을 없애는 일은 청소년들이 해야 할 일이라는 말이기도 하다. 청소년들이 직접 나서서 주체가 되어야만, 근본적인 변화를 이끌어낼 수 있다.

※ 강제적 자율학습, 보충수업 등에 대한 메모 (공현)

학교에서 하는 정규 수업시간 외의 여러 ‘공부’들, 그러니까 0교시, 강제적 보충수업이나 자율학습 등은 원론적으로 말하면 일종의 ‘편법’이다. 그러나 입시경쟁이 교육의 목표이자 수단이자 형식이 되어버린 현재 대한민국의 인문계 고등학교에서는 저런 것들이 매우 일상적인 것으로 받아들여지고 있다. 그래도 0교시(1교시 시작 전에 하는 강제적 보충수업)의 경우, MBC <느낌표>의 아침밥 먹기 운동이라거나 전국교직원노동조합과 참교육학부모회 등 여러 교육단체들의 문제제기로 전에 비해 많이 줄어들었다.(아직 여러 학교에서 하고 있지만.) 하지만 여전히 널리 일어나고 있는 강제적 아침/야간자율학습과 보충수업(사실은 입시대비 문제집 풀이인 경우가 많은) 등은 학생들의 원성을 사고 있다.

교사가 ‘수업’을 진행하지 않으면서 학생들이 자기가 하고 싶은 공부를 하라고 하는 자율학습(그러나 만화 공부를 하면 혼난더라.)이나, 정규수업시수 외의 시간에 하는 보충수업은, 교육청에서도 학생들의 자유로운 선택에 따라 운영하라고 지침을 내리고 있다. 그러나 교실에서는 형식적으로 희망원을 나눠주고 “다 하는 거니까 다 한다고 해서 내. 학원 가는 사람만 빼고.”라고 교사가 당연한 듯 말하는 풍경도 종종 눈에 띄고, 이런 행태에 대해 교육청은 거의 감독하지 않고 있다.

강제적으로 운영되는 모든 보충수업이나 자율학습들은 학생들의 자기결정권, 신체의 자유, 여가권(쉴 권리 + 문화적 권리 등)을 침해하는 것이다. 쉴 권리와 놀 권리조차 보장하지 않고 아침 7시나 8시부터 밤 10시나 12시까지 학생들을 공부시켜야 한다는 것은, 청소년들의 삶 전반에 대한 구조적 폭력이다. 청소년들의 자기 생활에 대한 결정권을 모두 무시해도 된다는, 입시경쟁체제에 매몰된 행태이다.

간혹 자율학습이나 보충수업을 운영하지 않는 것이 학생들의 학습권을 보장하지 않는 것이라는 말도 있는데, (학습권이란 게 단순히 입시공부하려는 것을 가리키는 건진 의문이지만) 학교 측에서는 공부하고 싶어 하는 학생들을 위해 도서관이나 일부 교실을 개방하기만 하면 될 일이다. 수업 내용이 잘 이해가 안 가서 보충수업을 원하는 학생이 있으면 교사가 그런 학생들만 따로 모아서 수업을 할 일이다.

그런데, 본문에 나온 것과 같이, 강제적인 자율학습이나 보충수업을 이야기하려면 꼭 같이 이야기해야 하는 것들이 있다. 예를 들어, 강제적 자율학습을 하지 않는다고 해도 경쟁 위주의 교육 자체가 청소년들에게 빡센 공부를 강요한다면, 그래서 자율학습하느라 학교에 안 남아 있더라도 집이나 학원에서 하루종일 공부를 해야 한다면 거기에 큰 차이가 있다고 할 수 있을까? (그래서 우리는 입시경쟁에 대한 글에 덧붙이는 형식으로 강제학습 이야기를 쓰기로 했다.)

또한, 0교시에 대해 사회적인 비판이 많아지면서 0교시가 없어진 학교들도 많지만 동시에 1교시 시작을 일찍 하는 학교들도 많다. 아침에 첫 수업 시작하기 1시간이나 40분 전에 학교에 와서 아침자율학습을 하라고 하는 학교나 교사들도 많다. 그러면서 그들은 등교시간, 수업시간, 쉬는시간, 점심시간, 하교시간 등을 정하는 것은 교사들 또는 학교경영자들의 당연한 권리라고 주장한다.

정규수업시간 외의 보충수업, 자율학습 등에 대해서는 당연히 청소년들의 선택권이 존중되어야 한다고 하지만, 그렇다면 학교의 정규수업시간 자체에 대해서는 문제제기할 수 없는가? 학교의 등교시간, 수업시간, 쉬는시간, 점심시간, 하교시간 등을 정하는 데 학생들의 의견이 우선적으로 고려되어야 한다. 여럿이 함께하는 생활이기에 일치된 최소한의 시간표가 필요하다고 하더라도, 그 시간표를 결정할 때 민주적 참여와 의견반영을 보장받는 것은 매우 중요한 권리이다.

근본적으로, 현재 한국의 여러 학교들은 공부량 자체가 지나치게 많다. 고등학생의 경우는 야간자율학습 같은 것을 않더라도 보통 아침 8시부터 저녁 4시나 5시까지 내내 학교 수업에 매달려야 한다. 학교는 본래 학생들의 자발적인 공부와 연구, 창조활동들을 유도하되 의무적인 학교의 공부량은 많지 않아야 한다.

그리고 학생들이 좀 더 자유롭게 학교를 ‘결석’할 수 있게 해야 한다. 전교생의 대부분이 개근상이나 정근상을 받는 학교도 있고 또 결석을 하면 체벌을 하곤 하는 여러 학교들의 모습은 정말 끔찍하게 보이기까지 한다; 학생들의 그때그때의 상황과, 여러 가지 일을 하고 싶은 욕망들을 존중해야 하며 학교에만 학생들을 잡아두려고 해서는 안 된다. 지금의 학교들은 지나치게 강제적으로 운영되고 있으며, 폐쇄적이기도 하다. 좀 더 열린 학교, 민주적인 학교가 필요하다.